Cum se apără apropiata lui Kelemen Hunor de acuzația de incompatibilitate

Nagy Debreczeni Hajnalka, fostul consilier pentru presă al președintelui UDMR, Kelemen Hunor, considerată o apropiată a acestuia a fost declarată incompatibilă de către Agenția Națională de Integritate. A dat în judecată ANI, iar printre motivele invocate în instanță, Nagy Debreczeni Hajnalka spune că nu a fost înștiințată cu privire la evaluarea ANI și a aflat din presă despre aceste constatări. În plus, aceasta spune că fapta s-ar fi prescris oricum.

Agenția Națională de Integritate (ANI) a constatat în martie 2019 că Nagy Debreczeni Hajnalka, membru în două rânduri în Consiliul de Administrație al televiziunii publice, s-a aflat în incompatibilitate pentru că era și administrator la două firme, potrivit unui comunicat al instituției.

ANI arată că în perioada 22 martie 2016 – 27 septembrie 2017, respectiv în perioada 28 martie – 25 septembrie 2018, Nagy Debreczeni Hajnalka a deținut și exercitat simultan funcția de membru al Consiliului de Administrație al SRTv și pe cea de administrator în cadrul a două societăți comerciale, încălcând astfel dispozițiile art. 84, alin. (1), lit. c) și alin. (2), coroborat cu art. 99, alin. (1), lit. k) din Legea nr. 161/2003.

”Am aflat din presă despre raportul ANI”

În aprilie 2019, Nagy Debreczeni Hajnalka a dat în judecată Agenția Națională de Integritate, însă în septembrie instanța a declinat competența în favoarea Curții de Apel Cluj.

Potrivit ANI, Nagy Debreczeni Hajnalka nu a depus la dosarul de evaluare un punct de vedere, în exercitarea dreptului la apărare.

Cu privire la acest aspect, Nagy Debreczeni Hajnalka arată în instanță că nu i-a fost înmânată și nu a fost înștiințată cu privire la evaluarea ANI, prin urmare nu a putut prezenta un punct de vedere.

”ANI recunoaște că a trimis înștiințare despre evaluarea mea, însă scrisoarea recomandată înregistrată în 30.10.2018 – cu confirmare de primire, retur la Agenție, cu mențiunea ”retur, expirat termen de păstrare” nu mi-a fost înmânată. De asemenea, se recunoaște că s-a trimis o nouă informare înregistrată în 05.12.2018 și aceasta a fost returnată agenție, cu aceeași mențiune.

Nu am fost înștiințată despre evaluare, nu mi-a fost înmânat nici un înscris despre scrisorile recomandate și nu puteam exercita drepturile asigurate. Conform Legii, ANI are obligația de a mă informa pentru a putea prezenta un punct de vedere”, arată Nagy Debreczeni Hajnalka.

Prin urmare, aceasta a solicitat instanței să dispună obligarea ANI de a depune cele două înștiințări despre evaluare, inclusiv dovada destinatarului și dovada mențiunii ”retur, expirat termen de păstrare”, conținutul acestor înștiințări.

De asemenea, a solicitat să se emită o adresă și către Poșta Română în vederea comunicării datelor cu privire la informarea/înștiințarea acesteia despre comunicarea celor două scrisori recomandate cu confirmare de primire.

Prin urmare, se solicită instanței să anuleze raportul efectuat de ANI, deoarece nu a fost înștiințată despre evaluare.

”Am luat la cunoștință despre raportul ANI inițial doar din presă și ulterior după ce m-am prezentat la Poșta Română S.A. pentru comunicarea acestuia, în data de 20.03.2019”, mai spune aceasta.

Ce spune despre acuzația de incompatibilitate

Cu privire la acuzația de incompatibilitate Nagy Debreczeni Hajnalka spune că raportul de evaluare al ANI este nelegal și nefondat, aceasta afirmând că nu s-a luat în considerare dispozițiile legale care reglementează statutul membrilor Consiliului de Administrație a SRTv, regimul juridic al activității și dispozițiile legale speciale care reglementează organizarea și funcționarea SRTv.

”În primul rând, eu nu am calitatea de Secretar de Stat, Subsecretar de Stat şi nici o funcție asimilată acestora, nu sunt membru al Guvernului, dar nici Consiliul de Administrație al SRTv şi nici SRTv nu este o entitate în subordinea Guvernului, ci este în subordinea Parlamentului României. Astfel, în opinia mea nu sunt aplicabile prevederile art. 84 alin. 1 lit. c şi alin. 2 din Legea nr. 161/2003. (…) Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea SRTV reglementează conducerea serviciilor publice de radiodifuziune şi de televiziune, delimitând astfel cu claritate că nu suntem în subordinea Guvernului, nu exercităm şi deținem funcții de autoritate din administraţia publică centrală şi locală, activitatea SRTV fiind reglementată separat. (…)  Legea reglementează clar că membrii Consiliului de Administrație SRTV nu au un salar, ci doar o îndemnizație reprezentând 25% din salariul brut lunar al Directorului SRTv”, se apără Nagy Debreczeni Hajnalka.

În plus, aceasta spune că aceeași Lege prevede că membrii Consiliului de Administrație și membrii Comitetului Director nu pot face parte din Consiliul de Administrație al unei societăți comerciale care are activitate în domeniul audiovizualului și nu pot participa la societăți comerciale cu care Societatea Română de Radiodifuziune sau, după caz Societatea Română de Televiziune întreține relații de afaceri sau are interese contrare. Nagy Debreczeni Hajnalka spune că ea nu se afla în această situație, prin urmare nu putea fi în prezența unei situații de incompatibilitate.

”Incompatibilitatea ar exista doar atunci dacă cele două societăți comerciale ar avea activitate în domeniul audiovizualului sau dacă ar avea relații de afaceri sau interese contrare cu SRTv. Niciuna dintre societăţi nu are activitate în domeniul audiovizualului, nu are relații de afaceri cu SRTv sau contrare SRTv, ambele societăți activând în alte domenii,- intermediere în domeniul imobiliar, respectiv alimentației publice. Din acest punct de vedere ANI, prin raportul de evaluare a extins situațiile de incompatibilitate, motivând în raportul de evaluare că simpla deținere a calității de administrator într-o societate comercială acoperă situația de incompatibilitate, deşi legea specială aplicabilă în speţă limitează situațiile de incompatibilitate”, mai spune aceasta.

Cu toate acestea, ANI spune clar că nu avea voie să fie membru în Consiliul de Administrație al televiziunii publice și în același timp administrator la două firme.

Prescripția, unde-i prescripția?

În procesul intentat împotriva ANI, Nagy Debreczeni Hajnalka, mai spune că ANI nu a luat în considerare termenul de 3 ani de prescripție calculat „de la data săvârşirii” faptei, adică s-a evaluat tardiv și peste termenul de 3 ani, unele acte din 15.02.2016.

Următorul termen de judecată are loc la Curtea de Apel Cluj în 19 februarie.