Curtea de Apel Cluj a hotărât anularea tuturor actelor de vânzare-cumpărare încheiate între proprietarul Castelului Wesselenyi și compania de consultanță Micro Vision Consult (MVC) din Cluj, apoi între aceasta și Manevi Zartkoru Reszvenytarsasag (MZR) din Ungaria. Un lucru important de menționat este faptul că stimabilii domni de la Consiliul Județean Sălaj s-au trezit să facă mișcări, doar după ce toată presa a vorbit despre castel și soarta lui, jucată între români și maghiari.
Decizia instanței oferă „aripi” Consiliului Județean Sălaj, care se apropie cu pași repezi să-și îndeplinească obiectivul așteptat de ani de zile: achiziționarea monumentului istoric din Jibou. De asemenea, imobilul revine în proprietatea moștenitorului Andrei Ianicicău (Janicsko), care a pus „sare pe rană” celor de la Consiliul Județean Sălaj în urmă cu câțiva ani, amintindu-le că au venit prea târziu cu dreptul de preempțiune.
Să revenim: decizia Curții de Apel Cluj a venit la un an după ce Tribunalul Sălaj a invalidat contractul de vânzare-cumpărare, la al 14-lea termen de judecată din acțiunea inițiată de CJ Sălaj. Instituția a contestat tranzacția și a solicitat judecătorilor constatarea nulității actului prin care imobilul a devenit proprietatea Manevi Zartkoru Reszvenytarsasag (MZR) din Ungaria.
Vândut în România, revândut la vecinii noștri maghiari
Pentru cei care nu-și mai amintesc, Andrei Ianicicău a vândut castelul către Micro Vision Consult (MVC) din Cluj în 2021, iar la foarte scurt timp, acesta a fost revândut către MZR, parte a societății Magyar Nemzeti Vagyonkezelo, proprietate a statului ungar ce se ocupă cu câștigarea a cât mai multe clădiri istorice din Transilvania.
Firma din Cluj-Napoca, Micro Vision Consult, a avut în 2021 o cifră de afaceri de peste 77 de milioane de lei și un profit de aproape 15 milioane de lei. Comparativ cu anul 2021, în 2022, cifra de afaceri a scăzut dramatic, la 1,8 milioane de lei, la fel si profitul, care a ajuns la 140.046 de lei.
De precizat faptul că această firmă este parte în mai multe dosare, printre care cel de la Tribunalul Sălaj, privind Castelul din Jibou, unul la Judecătoria Arad, Curtea de Apel Alba Iulia, Judecătoria Hațeg și două la Tribunalul Hunedoara.
Proprietarul a susținut că instituția nu a trimis la termen adresa de exprimare a exercitării dreptului de preemțiune și intenția de cumpărare. CJ a acționat în instanță în 2021 împotriva vânzătorului, intermediarului și cumpărătorului final. Din documentele CJ Sălaj rezultă că termenul de exercitare a dreptului de preemțiune a fost respectat. Instanțele au anulat actele care au stat la baza tranzacțiilor. Totuși, decizia Curții de Apel poate fi atacată cu recurs de către părțile implicate.
Construit în anii 1779-1796, Castelul Wesselenyi a fost realizat de renumiți constructori, arhitecți și pictori din Transilvania. Clădirea cu 50 de camere, în stil baroc și clasicist, cu o suprafață utilă de 2.200 mp, poate servi diverse scopuri și se află în proximitatea uneia dintre cele mai frumoase grădini botanice din țară. Înainte de naționalizarea imobilului, ultimul proprietar al castelului a fost Ilona Teleki Wesselenyi. Moștenitoarea sa, Eva Janicsko (născută Teleki), a luptat 17 ani în instanță pentru retrocedare. Din cei 10 ha ai grădinii, i-au fost restituiți 1,3 ha, restul fiind ocupat de grădina botanică.
Hotărârea definitivă privind restituirea clădirii a fost pronunțată în primăvara anului 2012, dar moștenitorul a fost nevoit să o vândă ulterior, deoarece nu-și putea permite renovarea și întreținerea. Proprietarul a cerut inițial 1,5 milioane de euro, sumă redusă ulterior la 900.000 de euro pe site-ul casei de licitații Artmark. Aici, în 2021, MVC a achiziționat imobilul pentru 800.000 de euro.
„Admite în parte apelul declarat de reclamantul Județul Salaj împotriva sentinței civile nr. 1544 din 20.12.2022 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosarul nr. 590/84/2021, pe care o schimba în parte în sensul ca: Constata si nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare incheiat intre paratii Ianicicau Andrei si Micro Vision Consult SRL, autentificat de notarul public Crecan Ioan Gheorghe sub nr. 942/20.04.2021. Dispune și rectificarea cărții funciare nr. 51182 Jibou, în sensul radierii incheierii nr. 17451 din 21.04.2021. Obligă pârâtul Ianicicau Andrei să plătească reclamantului suma de 10.625,90 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în fond, ca urmare a compensarii sumei de 21.525,90 lei cuvenita reclamantului cu suma de 10.900 lei cuvenită pârâtului. Obliga parata Micro Vision Consult SRL să plătească reclamantului suma de 43.765,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în fond. Obliga parata Manevi Zsartkoru Reszvenytarsasag SARL sa plătească reclamantului suma de 22.239,59 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în fond. Menține restul dispozițiilor din sentința care nu contravin prezentei decizii. Respinge ca nefondat apelul declarat de paratele Manevi Zsartkoru Reszvenytarsasag SARL si Manevi Pro Transilvania SRL impotriva aceleiasi sentinte, precum si impotriva încheierile de sedina din 20.12.2021, 12.09.2022 şi 03.10.2022 ale Tribunalului Salaj pronunțate în dosarul nr. 590/84/2021. Obligă pârâtul Ianicicau Andrei să plătească reclamantului suma de 2.612,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în apel, ca urmare a compensarii sumei de 10.762,50 lei cuvenita reclamantului cu suma de 8.150 lei cuvenită pârâtului. Obliga parata Micro Vision Consult SRL să plătească reclamantului suma de 10.762,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în apel. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Cluj. Pronunțată prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin grefa instanței, azi, 21.11.2023.”, se arată în decizia instanței.
După procesul de naționalizare, întregul aspect al interiorului castelului s-a schimbat în mod radical. Elementele decorative, ancadramentele și tâmplăria au fost eliminate complet. Mobilierul, sobele, tablourile și obiectele decorative au fost furate, iar operele pictorului Neuhauser au fost vandalizate prin vopsire. Camerele inițiale ale castelului au fost reconfigurate pentru a servi diverse scopuri, transformându-se succesiv în săli de clasă, școală generală, liceu cu internat, casă a pionierilor, muzeu și stațiune experimentală pentru tinerii naturaliști. Parcul englez a suferit o transformare majoră, devenind o grădină botanică, iar manejul a fost transformat într-o sală de mese, iar curtea într-o pistă de karting. În prezent, castelul găzduiește doar Palatul Copiilor. Leii de piatră, inițial amplasați în grădină, au fost transferați aici la sfârșitul anilor ’70, provenind de la castelul Jósika din Surduc.
Averea lui Gojdu a fost risipita cu acte în „regulă” împotriva voinței sale, lăsate prin testament, de Dacian Cioloș, prim-ministru la acea vreme. Nu s-a întâmplat nimic. Cioloș este încă liber. Toate domeniile av. Gojdu au fost cedate, vândute Ungariei. Nimeni nu a avut curajul să deschidă un dosar penal in rem. Acuu Cioloș se vrea a fii ales ca mare reprezentant ai dreptei. Numai mafioți în această dreaptă unită. Toți, unul și unul. Nu dau nume că îi știți. Fiecare are o nefăcută. De era un nume banal, un cetățean de rând, primea pachet de acasă, acu, timp de ani de zile.
documentat mai esti !!! tare as vrea sa ai ceva dovezi daca nu sa …TACI !!
O prostie enormă! JUDECĂTORII noștri, puțin școliți, prost școliți nu fac diferența între proprietatea feudală și proprietatea modernă (burgheză, capitalistă)!!!!!
vezi – https://www.itc-cluj.ro/cultura/proprietati_cedate_fara_noima.pdf
Să vedem ce vor face acum cu el, cu ce bani îl vor reabilita! Am înțeles că a fost vandalizat de-a lungul timpului, după bunul nostru obicei! Dar înțeleg, mai bine o ruină neaoșă decât o bijuterie în proprietatea statului celălalt! Așa, să mai moară și caprele vecinului!
Vb. prostii Trifan, Gojdu a fost pierdut in timpul guvernării Tăriceanu când parlamentul României care a votat impotriva intereselor Romaniei In 2005, executivul se schimba si guvernul Tariceanu da o ordonanta de urgenta pentru ratificarea Tratatului negociat cu ungurii. In Parlament insa, aceasta ordonanta este respinsa, ministrul Ungureanu suferind o infrangere usturatoare pentru cariera sa politica. Situatia a fost prezentata in legislativ ca o abandonare de catre Guvernul Tariceanu a averii si a Fundatiei Gojdu. Culmea, Budapesta a ratificat tratatul, iar in bugetul din 2005 prevazusera bani si pentru fundatia Gojdu, cele 500 de mii.
In votul decisiv s-au amestecat si inaltii ierarhi ai Bisericii Ortodoxe care s-au opus proiectului. Era un context cu totul special in care Bartolomeu Anania, cel care si-a negociat plin de orgoliu un scaun de mitropolit in nou-infiintata Mitropolia a Clujului a determinat si atitudinea celorlalte fete bisericesti in a respinge tratatul. „Nu putini au fost cei care au incercat sa-si adjudece subiectul Gojdu ca pretext al obtinerii voturilor catre o demnitate superioara”, spune fostul ministru Ungureanu.
Băi, se vede treaba că voi habar nu aveți ce vorbiți. Nici comentacii, nici autorii și din păcate nici „organilii” statului român. Nu știu cum a obținut titlul de proprietate de-alde Teleki sau moștenitorii, câtă vreme ei au detinut-o ca aparținând altui stat care avea statut de COTROPITOR. Odată plecat de sub tutela cotropitoare, dreptul de proprietate al cotropitorului devine NUL, bunul naționalizat nemaiavând temei de retrocedare. Altfel stă însă problema bunurilor casei regale sau ale boierilor autohtoni, deși aceleași „organii” ale statului roman nu au retrocedat proprietățile acestora în totalitate. Și vine fireasca întrebare: de ce bunurile luate de comuniști proprietarilor romani nu s-au retrocedat în totalitate, dar ale altora cu statut de cotropitori decăzuți din drepturi s-au grăbit sa le „retrocedeze”?
Confunzi desălecătorul cu cotropitorul.Habar nu ai de istoria locului. Se vede că nu știi,dar nu știi că nu știi.
Dar în cazul actelor de vănzare către străini a fabricilor şi uzinelor, flotei, resurselor miniere şi forestiere, băncilor … de ce nici o instanță din romănia nu face dreptate ??? Strică interesele financiare ale patrihoților ??? În cazurile respective s-a văndut legal ???
Inca din 1919 prin decret legal, bunurile detinute de inamicii Romaniei au fost confiscate cu titlu de despăgubiri de razboi. Aceste acte nu au fost anulate niciodata, iar ungurii si nemtii ori austriecii nu au dreptul la reparatii, insa niste judecatori prosti sau corupti nu au tinut cont de aceste acte juridice si i-au reimpropietarit pe alte Janos ori Tanzos. Ungurii oricum sunt nesimti si cer, iar noi suntem tampiti.