Completul care a judecat apelul Danielei Kiss, soţia comisarului şef Karoly Kiss, şi a cumnatului său, Cioaba Kiss, a redus pedeapsa hotărâtă de prima instanţă – de condamnare la închisoare cu executare, pentru ambele persoane inculpate în dosar. Kiss Daniela, fostă contabilă la Automobile Componente Electrice (ACE) SRL Cluj, ulterior devenită Fujikura Automotive SRL, a fost judecată pentru luare de mită. Alături de ea, în acelaşi dosar, fost cercetat şi cumnatul său, Kiss Cioaba.
Astfel, Completul 5A al Curţii de Apel Cluj, format din judecător Augusta Chichişan şi judecător Mihaela Sărăcuţ, prin Hotărârea 431/2014, a admis apelurile inculpaţilor şi DNA Cluj, şi a condamnat-o pe Daniela Kiss la pedeapsa finală de 3 ani şi 6 luni închisoare, iar pe Cioaba Kiss la pedeapsa finală de 3 ani închisoare. De asemenea, instanţa a menţinut restul dispoziţiilor din sentinţa atacată. Kiss Daniela, soţia comisarului şef Karoly Kiss, şeful Serviciului de Operaţiuni Speciale, secţia Cluj, din cadrul Ministerului de Interne, şi fratele acestuia, Kiss Cioaba, au fost condamnaţi pentru infracţiuni de corupţie, pe 05.11.2013, în primă instanţă, de către Tribunalul Cluj. Kiss Daniela a primit o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru infracţiunile de luare de mită, spălare de bani şi fals în înscrisuri sub semnătură privată. În acelaşi dosar, Kiss Cioaba a fost condamnat la 4 ani şi 8 luni închisoare pentru complicitate la aceleaşi infracţiuni. Din motivarea sentinţei reiese motivul pentru care instanţa a hotărât sporirea pedepsei cu câte 8 luni pentru fiecare.
În motivarea sentinţei pronunţată de completul de judecată al primei instanţe se arata că Daniela Kiss s-a făcut vinovată de faptul de a fi solicitat, iniţial prin intermediul lui Cioaba Kiss, apoi în mod direct, directorului firmei de construcţii SC Dasconstuct Internaţional SRL, o sumă cuprinsă între 40 şi 50 d mii de lei pentru a-i facilita accesul la anumite date referitoare la ofertele depuse de societăţile concurente pentru construirea unei hale de către SC Automobile Componente Electrice SRL (SC ACE SRL), societate la care Daniela Kiss era contabil şef. De asemenea, promisiunea cuprindea şi încheierea unor contracte între firma respectivă şi SC ACE SRL. Pentru aceste promisiuni – de care s-a achitat – Daniela Kiss a primit suma de aproape 60.000 de lei. Pentru a disimula proveninţa banilor, Daniela Kiss a determinant patronul unei firme căreia îi ţinea contabilitatea, SC Escava SRL, să emită o factură fiscală pentru această sumă, factură în care au fost consemnate lucrări de construcţii fictive între Escava SRL şi Dasconstruc.
Kiss Cioaba s-a făcut vinovat de a fi fost purtătorul de cuvânt al cumnatei sale, transmiţând mesajele între cei doi şi fiind curierul care a purtat factura fictivă între cele două firme. De asemenea, a sprijinit-o pe Daniela Kiss să disimuleze provenienţa banilor şi a însoţit-o când a ridicat banii de la bancomat.
Atitudinea nesinceră a agravat pedeapsa
“Ascultaţi în instanţă, ambii inculpaţi au dat declaraţii ample, solicitând a se dispune achitarea lor de sub orice învinuire pe considerentul că nu sunt vinovaţi de comiterea vreunei fapte penale” este una dintre învinuirile care apare în mod constant în motivarea sentinţei. Această atitudine nesinceră le-a fost în cele din urmă fatală, eforturile instanţei fiind îndreptate continuu spre dovedirea atitudinii nesincere din timpul procesului.
Daniela Kiss a negat că i-ar fi solicitat directorului firmei de construcţii SC Dasconstruct Internaţional bani pentru a-i mijloci câştigarea unor contracte cu SC ACE SRL şi a negat că ea ar fi întocmit factura disimulatoare. În aceste circumstanţe, a refuzat orice probă grafologică pentru a confrunta scrisul de pe factură cu scrisul său.
“Deşi i s-a solicitat de către organele de urmărire penală să dea probă de scris în vederea efectuării unei constatări tehnico-ştiinţifice, inculpata K. D. M. a refuzat să dea probe de scris, fapt pentru care s-a înaintat specialiştilor din cadrul IPJ Cluj, în vederea întocmirii raportului de constatare (…) declaraţia olografă dată de acesta în dosar şi mai multe acte contabile ale SC Escava SRL întocmite de susnumita în cursul anului 2007.” se arată în motivare. De asemenea, Cioaba Kiss a negat orice înţelegere dintre Daniela Kiss şi directorul Dasconstruct referitor la favorizarea firmei acestuia în selecţia de oferte organizată de SC ACE SRL. Amâmnoi au declarat, de asemenea, că factura emisă de către Dasconstruct către Escava reprezenta contravaloarea unor lucrări de decopertare. În calitate de martori, directorii celor două firme au negat efectuarea lucrărilor de construcţii, iar directorul general al firmei Samus Construcţii a dovedit, prin contractele de prestări servicii, că societatea sa este cea care a efectuat lucrările respective de decopertare.
Interceptări revelatoare
Danielei Kiss a declarat că nu ar fi favorizat firma Dasconstruct în procesul de licitaţie, afirmând că ea nu a luat parte la desemnarea ofertei câştigătoare. Însă directorul adjunct al firmei SC ACE ARL a declarat în faţa instanţei că Daniela Kiss a fost desemnată de acţionariatul societăţii să se ocupe de partea de achiziţii, şi în raport de aceste atribuţii susnumita s-a ocupat şi de identificarea a trei ofertanţi pentru lucrările ce urmau să fie efectuate pentru extinderea halei Dej. Conform procurii pe care o avea din partea acţionariatului firmei la acea dată, Daniela Kiss, alături de încă doi reprezentanţi ai firmei, era mandatată să „conducă afacerile societăţii, …, să efectueze operaţiuni în bănci private şi oficiale româneşti…, să reprezinte societatea în procese”, atribuţii care dovedeau încrederea completă a conducerii în angajată.
De asemenea, Daniela Kiss a încercat să îl convingă pe patronul firmei Escava să depună mărturie în favoare ei, fapt ce reiese nu doar din declaraţiile acestuia, ci şi din interceptările telefonice efectuate în faza de urmărire penală.
„Convorbirea dintre cei doi evidenţiază faptul că inculpata K.D.M. cunoştea foarte bine că SC Escava SRL nu a efectuat lucrările menţionate în factura seria ESC. … Pe parcursul discuţiei a încercat să îl convingă pe C.C.I. să susţină în faţa organelor de urmărire penală că el a făcut lucrările de excavare din Dej, cu utilaje închiriate de la altcineva, propunându-i să găsească un prieten care să declare că el i-ar fi închiriat utilajele necesare efectuării lucrării”, se precizează în motivarea completului din prima instanţă.
