Danilet anonimizeaza rapoartele Inspectiei Judiciare
In urma unui raport al Inspectiei Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, membrii acestui for au luat decizia ca, de acum inainte, numele judecatorilor care apar in rapoartele Inspectiei sa fie anonimizate. Pe de o parte, reprezentantii CSM spun ca aceasta masura a fost luata pentru ca judecatorii acuzati de nerespectarea statutului lor sa nu aiba o imagine negativa pana nu se va dovedi faptul ca magistratul respectiv a gresit cu adevarat. Pe de alta parte, aceasta decizie intra in conflict cu ideile inovatoare pe care membrii CSM le aveau in urma cu un an, atunci cand au fost alesi in functii. Mai ales ca initiativa apartine judecatorului clujean Cristi Danilet, cunoscut pentru militantismul lui pro transparenta, iar el spune ca aceasta propunere a venit pentru a nu asistenta juridica gratuita avocatilor.
Decizia ca numele judecatorilor care vor aparea in rapoartele Inspectiei Judiciare din cadrul CSM a venit in urma unui simplu raport facut de Inspectie. Dupa ce a fost prezentat Raportul Inspectiei Judiciare nr.2643/IJ/2110/SIJ/2011 privind identificarea cauzelor mai vechi de 1 an de la data inregistrarii in sistem si a motivelor de tergiversare la Judecatoriile Brasov, Constanta, Oradea si Zarnesti, membrii CSM au decis ca, de acum inainte, “in cuprinsul rapoartelor Inspectiei Judiciare sa se efectueze anonimizarea numelor judecatorilor de la instantele la care se efectueaza verificari; in ceea ce priveste rapoartele Inspectiei Judiciare, sa se utilizeze sintagma de cauze subiective, si nu de cauze imputabile”. Decizia este oarecum in neconcordanta cu declaratiile facute de unii dintre membrii CSM, alesi anul trecut, care militau pentru o transparenta cat mai mare a activitatii consiliului.
Conform purtatorului de cuvant al CSM, Monica Prejmereanu, aceasta decizie ar putea fi contestata, dar pana acum nimeni nu a facut lucrul acesta.
“Este o hotarare a Sectiei pentru Judecatori a CSM si, din cate stiu, pana acum nu a fost contestata, asa ca se va aplica de acum inainte. Insa, daca Inspectia Judiciara va contesta acest raport, in functie de solutia care va fi data, anonimizarea numelui judecatorilor se va mentine sau nu”, spune Prejmereanu. De asemenea, purtatorul de cuvant al CSM explica luarea acestei decizii motivand ca astfel judecatorii vor putea fi feriti de asocierea lor cu o serie de fapte nedemonstrate.
“Prezenta numelor judecatorilor care nu sunt intr-o situatie clara poate crea, la nivel public, o stare negativa legata de implicarea persoanelor respective intr-o situatie care nu este clarificata. Insa, dupa ce actiunea disciplinara se individualizeaza, numele judecatorului respectiv va fi facut public in rapoartele publicate pe site-ul CSM”, explica Prejmereanu.
De cinci ori “Transparenta”
Propunerea ca numele magistratilor din rapoartele judiciare sa fie anonimizat vine din partea judecatorului clujean Cristi Danilet. El este cunoscut pentru militantismul lui pentru ca deciziile luate in forul superior al magistratilor sa fie cat mai transparente. Spre exemplu, la o simpla cautare pe blogul judecatorului Cristi Danilet, cuvantul “transparenta” apare de cinci ori. La jumatatea lunii ianuarie, Danilet scrie ca “Mandatul meu s-a desfasurat intr-o maniera transparenta si responsabila”, si ca a “incercat sa impun aceeasi forma de responsabilizare prin transparenta si celorlalti membri CSM”. De asemenea, judecatorul Cristi Danilet a facut parte din Comisia 4, intitulata “Transparenta si Integritate” si, pentru ultima data, mai foloseste cuvantul transparenta atunci cand spune ca a “participat la mai multe intalniri cu ambasadori sau reprezentanti ai acestora, prezentand principalele realizari ale CSM sub aspectul transparentei si integritatii”. Propunerea facuta de Cristi Danilet a fost adoptata cu majoritate de voturi de membrii Consiliului.
Judecatorul Cristi Danilet spune ca a facut aceasta propunere pentru a nu “acorda asistenta juridica gratuita”. Cu alte cuvinte, el apreciaza ca daca numele unui judecator apare intr-un raport al Inspectiei Judiciare, fara ca judecatorul sa fie dovedit ca a actionat gresit in judecarea unui proces, avocatii pot contesta deciziile magistratului respectiv chiar daca ele se dovedesc, in final, corecte.
“Sa spunem ca intr-un raport al Inspectiei apare ca judecatorul X a intarziat motivarea in 10 cauze. El, la momentul respectiv, nu a fost audiat pentru a-si putea explica gestul. Pana la audierea lui, avocatii din dosarul respectiv se pot folosi de aceasta prezumtie pentru, sa spunem, recuzarea completului. Insa, dupa audierea judecatorului se dovedeste ca el a actionat corect si raportul respectiv se claseaza. Noi nu vrem sa oferim asistenta gratuita avocatilor, iar in rapoartele judiciare primite de noi numele judecatorilor apar, nu sunt anonimizate”, explica Danilet.
Numerele din raporturile Inspectiei Judiciare
Conform ultimului raport al Inspectiei Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, “la Serviciul de inspectie judiciara pentru judecatori s-au inregistrat 2388 de petitii si 585 de reveniri la memorii anterioare (majoritatea continand si critici noi fata de lucrarea initiala), iar privitor la activitatea judecatorilor care lucreaza in jurisdictia Curtii de Apel Cluj s-au inregistrat 133 de petitii. La Serviciul de inspectie judiciara pentru procurori s-au inregistrat 932 lucrari plus 307 reveniri la memorii anterioare (majoritatea continand si critici noi fata de lucrarea initiala), total 1239 lucrari (23 sesizari din oficiu ale Inspectiei Judiciare). Dintre totalul plangerilor, vizavi de activitatea procurorilor clujeni s-au inregistrat 38 de petitii in care procurorii care lucreaza in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Cluj sunt acuzati de diverse abateri”, se arata in document.
Chiar daca, dupa ultimele alegeri pentru CSM, noii membri ai consiliului promiteau o transparenta totala in ceea ce priveste activitatea acestui for, in raportul Inspectiei Judiciare nu apare absolut nici un nume de judecator sau procuror sanctionat pentru neregulile depistate. Privitor la instantele care functioneaza sub jurisdictia Curtii de Apel Cluj in actualul raport este prezentat un singur caz, al unei judecatoare de la Judecatoria Cluj Napoca care a fost sanctionata pentru ca a redactat cu intarziere motivarile din sentintele date, dar numele magistratului nu este facut public.
“Comisia de disciplina pentru judecatori a sesizat Sectia pentru judecatori cu judecarea unei actiuni disciplinare promovate impotriva unui judecator din cadrul Judecatoriei Cluj-Napoca, cu privire la savarsirea abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. (i) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, constand in aceea ca in perioada ianuarie 2010 – septembrie 2010 judecatorul a redactat cu intarziere, in general cu mult peste termenul prevazut de lege, sentintele ce i-au revenit spre motivare, in conditiile in care nu a indeplinit alte atributii in afara celor de natura jurisdictionala, activitatea desfasurata de aceasta situandu-se putin peste media pe sectia civila a Judecatoriei Cluj-Napoca in ceea ce priveste numarul de dosare rulate, participarea la sedintele de judecata, si numarul dosarelor solutionate”, arata raportul Inspectiei judiciare.
CSM atrage atentia presei
Aceasta nu este prima iesire in decor al membrilor CSM vizavi de impunerea unui punct de vedere care poate fi catalogat drept o cenzura la circularea informatiilor care ar trebui sa fie publice. Spre exemplu, anul trecut membrii CSM au trimis un comunicat presei prin care sugerau ca presa sa nu mai publice informatii “pe surse”.
“Plenul Consiliului Superior al Magistraturii atrage atentia mass-mediei romanesti asupra pericolului transmiterii catre opinia publica a unor astfel de informatii “pe surse”, care induc, pe nedrept, ideea unei vinovatii colective la nivelul ICCJ, imprecisa ca fapte imputabile. In aceeasi logica, ar fi putut aparea zvonuri in ceea ce priveste toti judecatorii de la aceasta instanta”, arata comunicatul.
Razvan Robu
