Fostul primar al Clujului, Sorin Apostu, a fost condamnat de magistraţii târgu-mureşeni la 3,6 ani de închisoare cu suspendare. Judecătorii l-au condamnat pe fostul edil la toate capetele de acuzare care au avut legătură cu denunţătorul din dosar, Aspazia Droniuc. În acelaşi timp, acuzaţiile venite pe filiera legăturilor cu afaceristul Călin Stoia au fost ”sterse” pentru că aceeaşi magistraţi l-au achitat de orice faptă penală pe Stoia. Denunţătoarea Droniuc a primit o condamnare cu suspendare şi a dispărut din ”peisaj”. Astfel, din întreaga afacere, singurii ”sacrificaţi” pe eşafodul justiţiei sunt soţii Apostu. Ceilalţi coinculpaţi au scăpat, mai mult sau puţin, rezonabil.
Judecătorii de la Curtea de Apel Târgu Mureş i-au condamnat pe soţii Apostu la sfârşitul săptămânii trecute: pe Sorin Apostu la închisoare cu executare de 3,6 ani, pe soţia lui la închisoare cu suspendare, ambilor soţi urmând să li se confişte o parte din avere.
Însă, în acest dosar mai există alţi doi inculpaţi acuzaţi de fapte de corupţi. Este vorba de Călin Stoia, un afacerist local şi director în cadrul Brantner Veres, şi Aspazia Droniuc, fost ziarist, patroană a unei florării şi autoarea denunţului în baza căruia procurorii DNA au făcut dosarele Apostu şi Bica (Radu Bica, fostul vicepreşedinte al CJ Cluj, acuzat şi condamnat pentru fapte de corupţie, n.red.).
Pe de o parte, Aspazia Droniuc, în baza înţelegerii făcute cu anchetatorii a primit o pedeapsă cu suspendare, chiar dacă a fost implicată în cel puţin două dosare de corupţie (Apostu şi Bica), iar pe de altă parte, Stoia a fost achitat de toate acuzaţiile care i s-au adus. Implicit, şi acuzaţiile asupra lui Sorin Apostu, venite pe ”filiera” Stoia, au fost ”spălate”. Astfel că, magistraţii i-au condamnat pe soţii Apostu în baza probelor venite pe o singură sursă: Aspazia Droniuc. Mai mult, această ”sursă” are toate atuurile unei piese de sacrificiu folosită într-un atac fulger. Întreaga poveste pare instrumentată în jurul unui personaj misterios care a trimis două persoane la închisoare chiar dacă a apărut în faţa magistraţilor o singură dată pentru câteva minute. Întreaga poveste are scenariul unui film american de categoria B în care mituitorii nu păţesc nimic, sunt achitaţi sau condamnaţi cu suspendare, iar cei care primesc mită sunt trimişi după gratii. Conform codului penal aflat în vigoare, mituitorul primeşte o pedeapsă de maxim şase ani de închisoare, cu excepţia cazului când mituitorul face denunţul înainte de începerea acţiunilor procurorilor. În cazul de faţă, faptele de care sunt acuzaţi soţii Apostu s-au petrecut cu mult înainte de denunţul Aspaziei Droniuc.
Aspazia, ”drona” SRI
Magistratul a stabilit că Apostu va executa pedeapsa cea mai grea, adică trei ani şi şase luni de închisoare cu executare, din care se deduce timpul petrecut de acesta în arest.
Soţia lui Apostu, Monica Apostu, a fost achitată de trei dintre acuzaţii, fiind condamnată la trei ani de închisoare pentru complicitate la trafic de influenţă în formă continuată, trei ani de închisoare pentru spălare de bani în formă continuată şi opt luni de închisoare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, toate în legătură cu denunţătorul Aspazia Droniuc.
Curtea de Apel Târgu Mureş a dispus suspendarea executării pedepsei în cazul Monicăi Apostu, stabilind un termen de încercare de şapte ani, în care are interdicţia de a intra în legătură cu Aspazia Droniuc. De asemenea, instanţa a dispus confiscarea a aproape 300.000 de lei de la soţii Apostu, a menţinut măsurile asigurătorii luate de DNA Cluj, a anulat contractele de asistenţă juridică între firma de avocatură a Monicăi Apostu şi firma Frarom, reprezentată de Aspazia Droniuc, precum şi facturile fiscale emise în baza acestor contracte, a decis confiscarea cardurilor de carburanţi emise de Rosal şi a stabilit că soţii Apostu urmează să plătească 21.000 de lei fiecare drept cheltuieli judiciare. Sentinţa nu este definitivă, putând fi atacată cu recurs în zece zile de la pronunţare. Sorin Apostu şi omul de afaceri Călin Stoia au fost arestaţi preventiv în noaptea de 10 spre 11 noiembrie 2011, de Curtea de Apel Cluj. În cazul lui Călin Stoia se poate vorbi de un arest ”dulce” pentru că el a fost fotografiat de ziarişti în timp ce mergea la diferite bazine de înot din oraş.
Stoia ”spălat” de toate acuzaţiile
Judecătorii l-au achitat de o serie de acuzaţii pe Apostu în baza articolelor care prevăd că fapta nu există. Este vorba de acuzaţiile venite în legătură cu Stoia. ”În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul Apostu Sorin (d.p.) de sub învinuirea comiterii infracţiunii prevăzute de art. 254 alin.1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, luare de mită (faptă comisă în legătură cu inculpatul Stoia Călin Mihai). În baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe acelaşi inculpat de sub învinuirea comiterii infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 23 alin. 1 lit.b din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit.e din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, complicitate la spălare de bani în formă continuată (faptă comisă în legătură cu inculpatul Stoica Călin Mihai). În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe acelaşi inculpat de sub învinuirea comiterii infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit.c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (faptă comisă în legătură cu inculpatul Stoia Călin Mihai)”, arată soluţia judecătorească.
Apostu trimis după gratii de Droniuc
Pe de altă parte, în baza art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, judecătorii îl condamnă pe Apostu ”la 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, infracţiune comisă în legătură cu Droniuc Aspazia. În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 23 alin.1 lit.b din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit.e din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de instigare la spălare de bani, în formă continuată, faptă comisă în legătură cu Droniuc Aspazia.
În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit.c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe acelaşi inculpat la 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată (faptă comisă în legătură cu Droniuc Aspazia). În baza art. 256 Cod penal, , a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 (un) an şi 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de primire de foloase necuvenite, faptă comisă în legătură cu cele două carduri de alimentare cu carburanţi emise de Rosal. În baza art. 33 lit. a Cod penal şi art. 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa în final, pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare cu executare. A făcut aplicarea art. 71 – 64 lit.a,b,c Cod penal. A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestului scurs de la 10.11.2011 şi până la 28.09.2012”, arată sentinţa.
Monica Apostu condamnată cu suspendare
De asemenea, magistraţii au achitat-o cu suspendare pe Monica, soţia lui Apostu, raportându-se la acuzaţiile venite pe filiera lui Stoia, dar au administrat o pedeapsă cu suspendare atunci când a fost vorba de cele venite pe filiera Droniuc. ” În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe inculpata APOSTU MONICA UNDINA (d.p) de sub învinuirea comiterii infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 254 alin.1 Cod penal, coroborat cu art. 6 din Legea nr.78/2000 şi cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, complicitate la luare de mită în formă continuată (faptă comisă în legătură cu Stoia Călin Mihai). În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe aceiaşi inculpată de sub învinuirea comiterii infracţiunii prevăzute de art. 23 alin.1 lit.b din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit.e din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, spălare de bani în formă continuată (faptă comisă în legătură cu Stoia Călin Mihai) În baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală, a achitat pe aceiaşi inculpată de sub învinuirea comiterii infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit.c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată ( faptă comisă în legătură cu Stoia Călin Mihai). În baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 257 Cod penal coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a condamnat pe inculpata Apostu Monica Undina la 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de complicitate la trafic de influenţă în formă continuată (faptă comisă în legătură cu Droniuc Aspazia).
În baza art. 23 alin.1 lit.b din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit.e din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a condamnat pe aceiaşi inculpată la 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de spălare de bani în formă continuată (faptă comisă în legătură cu Droniuc Aspazia. În baza art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit.c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a condamnat pe aceiaşi inculpată la 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (faptă comisă în legătură cu Droniuc Aspazia).În baza art. 33 lit.a şi 34 lit.b Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 71 alin.1,2 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1, lit.a teza II, b,c Cod penal. În conformitate cu art. 86 indice 1 alin.1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate inculpatei sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Cluj. În baza art. 862 Cod penal, termenul de încercare va fi format din durata pedepsei la care se adaugă un termen de 4 ani, în total 7 ani”.
Stoia a fost ”spălat” de 18 acte materiale
Potrivit DNA, primarul suspendat al municipiului Cluj-Napoca Sorin Apostu a fost trimis în judecată, în stare de arest, pentru luare de mită în formă continuată (18 acte materiale), complicitate la spălare de bani în formă continuată (19 acte materiale), complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (19 acte materiale), trafic de influenţă în formă continuată (21 acte materiale), instigare la spălare de bani în formă continuată (23 acte materiale), instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată (23 acte materiale) şi primire de foloase necuvenite.
Omul de afaceri Călin Stoia, administrator al SC Compania de Salubrizare Brantner Vereş S.A, a fost trimis în judecată, în stare de arest, pentru dare de mită în formă continuată (18 acte materiale), participaţie improprie la spălare de bani în formă continuată (19 acte materiale), participaţie improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (19 acte materiale).
Au fost scutiţi de arest preventiv de Înalta Curte
Sorin Apostu a părăsit, în 28 septembrie 2012, Penitenciarul Târgu Mureş, după ce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis cererea de eliberare depusă de acesta, în dosarul în care a fost trimis în judecată pentru fapte de corupţie.
Călin Mihai Stoia a părăsit, în 14 aprilie 2012, Penitenciarul din Târgu Mureş, ca urmare a deciziei de punere a sa în libertate, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Fostul primar al municipiului Cluj-Napoca Sorin Apostu, soţia acestuia, Monica Apostu, şi omul de afaceri Călin Stoia au susţinut, în 1 iulie, la ultimul termen pe fond de la Curtea de Apel Târgu Mureş, că sunt nevinovaţi.
Cum se condamnă la români mita
Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în modurile şi scopurile arătate în art. 254, se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 5 ani. Fapta prevăzută în alineatul precedent nu constituie infracţiune atunci când mituitorul a fost constrâns prin orice mijloace de către cel care a luat mita
Răzvan Robu
