Detalii despre crima din Mănăștur: Fiul și-a ucis mama pentru a-i lua pensia

Procurorii au declarat următoarele, cu privire la crima care a avut loc în Mănăștur: ”sesizarea la Serviciul 112 a fost făcută chiar de către autorul infracțiunii de omor, drept urmare organele de urmărire penală s-au deplasat la fața locului, unde inculpatul mod suspect căuta să explice că nu el este autorul faptei de omor asupra mamei, ci fratele său, care este persoana vătămată în cauză”.

Acesta din urmă a fost dus la Unitatea de Primire a Urgențelor deoarece prezenta plăgii tăiate care necesitau îngrijire medicală, la picior și în zona capului. ”Având anumite suspiciuni, întrucât ambii frați au avut acces în camera victimei, unde era sângele persoanei vătămate, a fost examinat fizic atât inculpatul, cât și persoana vătămată. Inițial varianta autorului a fost că a auzit strigăte noaptea de la mama sa, că este omorâtă, s-a dus, ușa era închisă, a spart cu pumnul geamul uşii, iar fratele său se afla cu un cuţit în mâna stângă, a reușit să fugă, s-a închis în camera lui trăgând de clanță, astfel încât partea din exterior a căzut, şi astfel fratele a rămas acolo până la sosirea organelor de poliție”, au explicat anchetatorii.

Aceștia au descoperit arma crimei, un cuțit de bucătorie, ascuns în masca chiuvetei. Anchetatorii relatează: ”sesizarea la Serviciul 112 a fost făcută chiar de către autorul infracțiunii de omor, drept urmare organele de urmărire penală s-au deplasat la fața locului, unde inculpatul mod suspect căuta să explice că nu el este autorul faptei de omor asupra mamei, ci fratele său, care este persoana vătămată în cauză. Persoana vătămată – fratele inculpatului a fost condus la Unitatea de Primiri Urgențe, deoarece prezenta plăgii tăiate care necesitau îngrijire medicală, la picior și în zona capului. Având anumite suspiciuni, întrucât ambii frați au avut acces în camera victimei, unde era sângele persoanei vătămate, a fost examinat fizic atât inculpatul, cât și persoana vătămată.

Inițial varianta autorului a fost că a auzit strigăte noaptea de la mama sa, că este omorâtă, s-a dus, ușa era închisă, a spart cu pumnul geamul uşii, iar fratele său se afla cu un cuţit în mâna stângă, a reușit să fugă, s-a închis în camera lui trăgând de clanță, astfel încât partea din exterior a căzut, şi astfel fratele a rămas acolo până la sosirea organelor de poliție. (…) Inculpatul a avut un cuțit de bucătărie și l-a aruncat spre fratele său când era în camera mamei sale decedate, cuțit care a fost ridicat de către persoana vătămată şi dus în camera în care a şi fost găsit. A presupus că acel cuțit a fost arma folosită la omor, pentru ca ulterior, așa cum a declarat și inculpatul, să se constate că acesta a ascuns cuțitul în masca chiuvetei, iar clanţa în coșul de gunoi de sub centrala termică”.

Anchetatorii s-au întors la locul faptei și au identificat bunurile în locurile în care erau ascunse, ”astfel că inculpatul a avut din acel moment o atitudine de recunoaștere, a povestit tot ce s-a întâmplat, declarația lui coroborându-se  perfect și în detaliu pe toate probele găsite la fața locului”.

Motivul comiterii infracțiunii pare să fi fost situația materială precară, situația financiară, lipsa banilor, faptul că şomajul fratelui – persoana vătămată se termina în luna mai, pensia mamei, în cuantum de 1.450 lei urma să îi parvină în zilele următoare, astfel încât inculpatul s-a gândit că poate intra în posesia acesteia. Să menționăm, autorul crimei nu are antecedente penale și nu a avut până acum niciun conflict cu legile penale. Avocatul acestuia a arătat la judecarea propunerii de arestare preventivă că inculpatul se afla în stare de ebrietate. ”Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă faptele comise, este conștient că nu a făcut bine ceea ce a făcut, însă susține că a fost nervos și sub influența alcoolului, cu o zi înainte certându-se cu fratele său, iar duminică cu mama sa, astfel că, după ce a băut, în cursul nopții și-a adus aminte de toate “prostiile” și a provocat nenorocirea, pe care însă nu o mai poate remedia. Regretă cele comise”, se arată în motivarea instanței care a dispus arestarea preventivă a acestuia.

Cum s-au întâmplat, așadar, faptele: 
În 10 mai cei patru au mers la culcare – inculpatul cu iubita sa în camera mare, persoana vătămată MF în dormitorul lui, iar mama sa în dormitorul alăturat. Având în vedere dificultăţile financiare ale familiei, inculpatul, după ce în prealabil a consumat în ziua de duminică împreună cu iubita sa, cantitatea de doi litri de alcool – ţuică, spirt, rachiu -, s-a gândit la o modalitate în care să obţină bani. Astfel, în jurul orei 1 s-a deplasat în camera mamei sale, căreia i-a aplicat aproximativ zece lovituri cu un cuţit în zona toracică şi aproximativ trei lovituri cu cuţitul în zona capului.

După ce victima a decedat, pentru a ascunde săvârşirea acestei infracţiuni, inculpatul s-a deplasat în camera unde dormea fratele său şi cu acelaşi cuţit i-a aplicat o lovitură la nivelul tâmplei cu intenţia de a-i suprima viaţa.

Acesta însă a reuşit să îşi împingă fratele agresor şi să se ridice din pat şi, profitând de un moment de neatenţie, a fugit în camera unde mama sa era decedată. A închis uşa de la cameră şi s-a proptit în ea pentru ca fratele său să nu intre, însă acesta a spart cu pumnul drept geamul uşii, moment în care victima s-a tăiat la piciorul stâng cu o bucată
de geam spart. Datorită faptului că în hol şi-a făcut apariţia martora NS , fratele şi-a încetat intenţia de agresiune şi a început să strige că MF şi-a omorât mama, spunându-i concubinei să sune la 112. Inculpatul a mers în zona bucătăriei şi de acolo a aruncat cu un cuţit spre fratele său, fără să-l nimerească. Profitând de acest moment, luând cuţitul aruncat asupra sa, persoana vătămată a reuşit să fugă din nou, de data aceasta în camera lui, a închis uşa şi a tras clanţa pe interior, mânerul din hol căzând, pentru ca uşa să nu se poată deschide din afară și se sprijinea în uşă cu palma stângă de frică să nu vină fratele său peste el din nou. Acesta a rămas în camera sa până la sosirea organelor de poliţie.

”Motivul comiterii faptei de omor asupra mamei a fost pentru a obţine pensia de 1.400 lei ce urma să o primească în zilele ce urmau”, a arătat judecătorul în motivarea deciziei sale.  ”Inculpatul este acuzat de comiterea a două infracţiuni contra vieţii, cu aceeaşi ocazie, împotriva unor rude apropiate, respectiv a mamei şi a fratelui, dintre care prima soldată cu decesul  mamei, care dormea la momentul incidentului, nebănuind că o astfel de faptă s-ar putea întâmpla căci fiul său, deşi agresiv faţă de concubina şi fratele lui, nu s-a manifestat în acest mod faţă de mamă. Numărul loviturilor şi zonele vitale în care au fost aplicate pare să denote o ranchiună veche, acumulată în timp, o ură viscerală faţă de mama sa, aparent datorată lipsei acute de bani şi ideii că i sa făcut o nedreptate prin faptul că proprietarul apartamentului este fratele său şi nu el. 

Deşi nu se reţine că infracţiunea de omor a cărei victimă este mama ar fi fost comisă din interes material, aspect ce ar califica omorul, reiese din probele administrate, respectiv din declaraţia inculpatului, că un astfel de mobil este posibil să fi existat. Şi cea de-a doua infracţiune, a cărei victimă a fost fratele inculpatului, este mai gravă datorită faptului că ar fi fost comisă pentru a o ascunde pe prima. Deşi inculpatul nu are antecedente penale, atrocitatea faptelor de care este acuzat face ca nicio altă măsură preventivă să nu fie suficientă pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică. Deşi inculpatul se afla în stare de ebrietate, potrivit celor declarate de el, acţiunile sale par să fie toate concertate, fără ezitare, pentru atingerea aceluiaşi scop – suprimarea vieţii mamei şi a
fratelui. Agresiunea împotriva fratelui pare să fi continuat şi după lovitura iniţială de la nivelul capului, semn că inculpatul chiar ar fi dorit să îl ucidă pe fratele său, nu doar să îl rănească. Nu se poate stabili ce fel de deznodământ a prevăzut inculpatul acţiunilor ce i se impută, respectiv cum ar fi reuşit să scape din această situaţie şi cum ar fi putut trăi ulterior. Acest fapt generează suspiciunea că nu i-a păsat de consecinţe, contând doar uciderea celor doi. De altfel, remarcăm că faptele par să nu fi fost comise sub impulsul furiei de moment, de vreme ce inculpatul
pare să fi permis victimelor sale să se culce, ci după ce a fost convins că ele au adormit, ceea ce denotă o oarecare premeditare (…) Acesta a declarat că intenţiona să încaseze pensia mamei sale şi să se ascundă o perioadă, motiv pentru care este important ca o astfel de ascundere să fie prevenită”, potrivit actualdecluj.ro