DIICOT “faulteaza” milionarii Clujului

Procesul in care milionarul clujean Gicu Gansca este acuzat de manipularea Pietei de capital bate pasul pe loc din cauza Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare (CNVM) care nu a trimis Curtii de Apel Cluj un document edificator pentru aceasta cauza. Este vorba despre certificarea CNVM care va atesta daca piata bursiera Rasdaq se supune sau nu legii Pietei de capital. In cazul in care raspunsul CNVM va fi negativ, rechizitoriul procurorilor DIICOT poate fi contestat. De asemenea, la ultimul termen care a avut loc saptamana trecuta, avocatul Victor Rusa a cerut sa fie judecat separat pentru ca nu are nicio legatura cu cauza. Monica Rodina, magistratul care judeca acest caz va decide la sfarsitul lunii martie daca judecarea avocatului Rusa se va disjunge de la acest dosar de manipulare a Pietei de capital.

Chiar daca la dosarul acestei cauze exista documente semnate de reprezentantii CNVM care arata ca Piata Rasdaq nu este reglementata (vezi facsimil), Monica Rodina, judecatorul care se ocupa de acest caz, a inaintat o adresa oficiala catre CNVM, dar pana acum aceasta institutie nu a raspuns instantelor clujene. Miza acestui caz sta in raspunsul oferit de CNVM pentru ca acuzatiile aduse de procurorii DIICOT Cluj sunt de manipulare a Legii Pietei de Capital (297/2004), iar daca CNVM va raspunde instantelor ca Piata Rasdaq nu este reglementata de aceasta lege, intregul esafod al acuzatiilor ar putea cadea. Avocatii lui Gicu Gansca si Rares Nilas au depus la dosar cateva adrese de la CNVM in care institutia raspunde ca Rasdaq nu este reglementata de Legea Pietei de capital. ”In baza deciziei CNVM nr 1092/27.08.1997, Piata Rasdaq a fost considerata o piata organizata si supravegheata de CNVM, cu reguli proprii de functionare. Piata Rasdaq nu s-a incadrat in prevederile Legii 297/2004 privind piata de capital si ale reglementarilor emise in aplicarea sa si nu a fost calificata de CNVM ca piata reglementata in sensul art 125 sau ca sistem alternativ de tranzactionare in sensul art. 2 al 1 pct. 26 din legea mentionata. Prin urmare, CNVM nu a inscris Piata Rasdaq in lista pietelor reglementate pe care a transmis-o Comisiei europene in baza art. 47 din directiva nr. 39/2004 privind pietele de instrumente financiare”, se arata intr-una din adresele CNVM de la dosar. Purtatorul de cuvant al CNVM, Luminita Ciocan, nu a putut fi contactata pana la inchiderea editiei pentru a explica de ce Comisia valorilor mobiliare nu a trimis instantei clujene documentul cerut.
In lipsa acestui document, procurorul DIICOT a cerut sa se revina cu alta adresa la CNVM in care sa se arate in ce conditii Rasdaq ar putea fi reglementata, dar Judecatorul Rodina a respins aceasta solicitare suplimentara.
In replica, avocatii lui Gansca si ai lui Nilas au spus ca Rasdaq nu poate fi reglementata la cererea DIICOT Cluj sau a instantelor, doar pentru ca acuzatiile aduse de procurori sa poata fi probate.

Avocatul vrea proces separat

La acelasi termen, avocatul Victor Rusa, inculpat in acelasi dosar pentru marturie mincinoasa, a cerut ca judecarea lui sa se faca separat de procesul de manipulare a Pietei de capital pentru ca el nu are vreo legatura cu ceilalti inculpati sau cu piata Rasdaq. Magistratul Monica Rodina a spus ca va lua o decizie privitoare la disjungere la termenul viitor care va avea loc la sfarsitul lunii martie. Rusa este un avocat clujean care spune ca nu i-a cunoscut pe ceilalti acuzati si ca nu are nici o competenta pe Piata de capital. Rusa ii acuza pe procurorii DIICOT Cluj ca l-au implicat in mod artificial doar pentru ca dosarul sa ajunga in prima instanta la Curtea de Apel Cluj. “M-au luat ca sa aiba competenta pentru Curtea de Apel. Eu am fost avocatul unei persoane care i-a accesat contul de mail lui Nilas. Eram avocatul respectivului si, brusc, mi s-a spus ca am cunostinte despre ce anchetau ei si m-au chemat ca martor. Numai ca eu nu puteam fi martor pentru ca ar fi insemnat sa declar impotriva clientului meu, astfel ca m-am trezit ca sunt acuzat. Eu nici macar nu ii cunosc pe cei acuzati din acest dosar, nu am cunostinte despre Piata de capital si nu ma pricep deloc la asta. Am fost acuzat de marturie mincinoasa doar pentru ca dosarul sa aiba competenta de Curte de Apel. Cu mine au doar o interceptare telefonica in care clientul meu ma suna sa ma cheme pentru a-l asista la DIICOT”, spune avocatul Rusa.

Acuzatiile de manipulare a Pietei de capital

Conform rechizitoriului semnat de Mircea Hrudei si Daciana Deritei, procurori DIICOT Cluj, “Gansca Gicu Agenor cunostea modalitatile de tranzactie pe Piata de capital in conditiile in care achizitionase tot prin SC BT Securities actiuni la Mecom SA Brasov (dosar 278/D/P/2010 inregistrat la DIICOT Cluj). Pe cale de consecinta, Gansca Gicu Agenor cunostea faptul ca realizarea unei tranzactii la un pret stabilit anterior printr-un antecontract este posibila doar daca se realizeaza o manipulare a pretului pe piata de capital”, se arata in rechizitoriul DIICOT Cluj. Conform aceluiasi document, “fapta invinuitului Gansca Gicu Agenor care, in baza unei rezolutii infractionale unice, in perioada noiembrie 2007- februarie 2008, a cumparat pe piata reglementata RASDAQ actiunile ACIS ale emitentului SA ACI Bistrita SA in modalitatile prezentate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de manipulare a pietei de capital, in forma continuata", se arata in rechizitoriul inaintat de procurorii DIICOT Cluj instantei de judecata. Procurorii Hrudei si Deritei mai arata ca Gansca a incheiat, in 2007, cu directorul ACI Bistrita, Ioan Blaga, un antecontract de vanzare-cumparare, tranzactia vizand doua pachete de actiuni, formate din 343.092 de actiuni, respectiv de 3,66 milioane actiuni. Tranzactia la Bursa s-a derulat la pretul stabilit inainte, prin antecontractul de vanzare-cumparare a actiunilor. "La ora 13.14, Ana Maria Oprean a introdus un ordin de tranzactionare in numele lui Ioan Blaga, directorul ACI Bistrita, pentru vanzarea a 3.663.315 actiuni la pretul de 0,1 lei/actiune. La ora 13.15, acelasi broker a introdus un alt ordin de tranzactionare, de data aceasta de cumparare, in numele omului de afaceri Gicu Gansca, prin care acesta cumpara cele 3.663.315 de actiuni la acelasi pret de 0,1 lei/actiune (…). Invinuitul Gansca Gicu Agenor a urmarit si a reusit sa influenteze in mod artificial pretul titlului ACIS cu sprijinul numitilor Rares Doralin Nilas, Ana Maria Oprean, Sergiu Dan Dascal si Horea Ionut Bobos. Manipularea pietei de capital s-a materializat prin introducerea ordinelor de cumparare si de vanzare in acelasi moment, la acelasi pret si aceeasi cantitate. Este greu de explicat logica acestor tranzactii in alt mod decat intentia de a manipula pretul pietei", se arata in rechizitoriu.

Razvan Robu