Un avocat şi cadru didactic al UBB, Cosmin Flavius Costaş, demonstrează că modul în care magistraţii Curţii de Apel Cluj au judecat procesele în care este implicată Casa de Asigurări de Sănătate Cluj a fost greşit. Specialistul explică faptul că întreaga jurisprudenţă a Curţii de Apel Cluj şi că toate hotărârile pronunţate după data de 17 septembrie 2013 prin care s-au respins argumentele reclamanţilor referitoare la necompetenţa Casei de Asigurări de Sănătate Cluj sunt nelegale.
În practică s-a pus frecvent, în ultimii ani, problema de a şti dacă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi casele judeţene au competenţa materială pentru a stabili contribuţiile de asigurări sociale de sănătate şi obligaţiile fiscale accesorii, în lipsa unor declaraţii ale contribuabilului, consideră avocatul clujean Flaviu Costaş.
“Într-o primă fază, opinia noastră a fost confirmată în jurisprudenţă prin sentinţa civilă nr. 269 din 24 iunie 2010 a Curţii de Apel Cluj – Secţia Comercială, de Contencios Administrativ şi Fiscal. Mai precis, instanţa clujeană a admis excepţia de nelegalitate a art. 35 din Ordinul Preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr. 617/2007, care permitea Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi entităţilor subordonate stabilirea contribuţiilor de asigurări sociale de sănătate şi a obligaţiilor fiscale accesorii. În ceea ce ne priveşte, apreciem că această hotărâre este corectă şi judicios motivată, în principiu pe baza fundamentului teoretic explicat anterior. Soluţia Curţii de Apel Cluj a fost însă infirmată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal”, arată Cosmin Flavius Costaş.
Sentinţe nelegale timp de câteva luni
Astfel, în speţă Curtea de Apel Cluj a introdus în cauză emitentul actului administrativ cu caracter normativ – Preşedintele Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate – şi a pronunţat o soluţie în contradictoriu cu acesta.
“Un exemplu în acest sens este reprezentat de Curtea de Apel Cluj – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal. După momentul 27 septembrie 2010, jurisprudenţa secţiei s-a orientat în mod clar spre respingerea oricăror critici ale contribuabililor referitoare la necompetenţa Caselor de Asigurări de Sănătate de a stabili obligaţii de plată la FNUASS. Spre pildă, prin decizia civilă nr. 9164 din 30 septembrie 2013, Curtea de Apel Cluj a menţionat expressis verbis că înlătură argumentele reclamantei-recurente raportându-se la decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din 27 septembrie 2010. Un eveniment recent atestă însă faptul că întreaga jurisprudenţă a Curţii de Apel Cluj asupra acestei chestiuni este eronată şi că toate hotărârile pronunţate după data de 17 septembrie 2013 prin care s-au respins argumentele reclamanţilor referitoare la necompetenţa Casei de Asigurări de Sănătate Cluj sunt nelegale”, explică asistentul universitar doctorand în cadrul Facultăţii de Drept a UBB, Cosmin Costaş.
Contre cu avocaţii
“Întrucât cunoaşterea legii este obligatorie pentru toţi magistraţii, este evident faptul că după data de 17 septembrie 2013 niciun judecător nu mai putea aplica prevederile art. 35 alin. (1) din Ordinul preşedintelui CNAS nr. 617/2007 şi că toate hotărârile pronunţate după această dată sunt cel puţin nelegale (ca să nu spunem că sunt pronunţate cu rea-credinţă). Merită menţionat faptul că la Cluj-Napoca au fost vizaţi de Casa de Asigurări de Sănătate în special avocaţii. Deşi aceştia au invocat în faţa Curţii de Apel Cluj, cu multiple ocazii, argumente pertinente referitoare la nelegalitatea stabilirii retroactive a unor obligaţii de plată principale şi accesorii, de fiecare dată judecătorii Curţii de Apel Cluj le-au servit „lecţii” şi au ignorat toate argumentele de natură procedurală invocate, cu consecinţa respingerii acţiunilor sau recursurilor. În acest context, cred că toţi colegii avocaţi se întreabă dacă hotărârile vădit nelegale pronunţate în materie – poate doar cele pronunţate după 17 septembrie 2013 – n-ar trebui avute în vedere, în dosarul personal al fiecărui judecător, cel puţin ca hotărâri pronunţate dintr-o gravă neglijenţă. În fond, dacă judecătorii reduc onorariile avocaţilor în cauzele având ca obiect taxele de înmatriculare cu „argumentul” că există prea multe litigii de acest tip şi acţiunile sunt repetitive, pronunţarea unor hotărâri şi motivarea lor în baza unor texte de lege abrogate n-ar trebui să antreneze măcar reducerea indemnizaţiei magistraţilor culpabili?”, mai explică Costaş.
Cine sunt judecătorii clujeni din Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal
Preşedinte secţie: Marusciac Delia
Judecători: Al Hajjar Simona- Mihaela, Andrei Axente-Irinel (vicepreşedinte secţie), Budiu Mirela Agota, Chichişan Augusta-Maria, Diaconescu Monica, Duşa Radu, Hrudei Maria, Idriceanu Claudia-Mirela, Iuga Monica Ileana, Marin Alexandrina-Amalia, Năsui Gabriel-Adrian, Paşol Cristina, Puşcaşu Danusia, Rus Sergiu-Leon, Sărăcuţ Mihaela, Tămaş Floarea, Ungur Liviu.
