Procurorii au inceput urmarirea penala impotriva deputatului Viorel Hrebenciuc pe motiv ca ar fi intervenit la CNA in favoarea postului de televiziune controlat de primarul PMP Gheorghe Stefan: “S-a implicat nemijlocit in realizarea de demersuri pentru a determina functionari din cadrul CNA ca institutia sa revina asupra unei decizii prin care a fost retrasa licenta pentru postul de televiziune”
Inca un lider PSD a fost pus sub invinuire de DNA. De data aceasta este vorba insa despre unul dintre cele mai influente personaje din politica romaneasca, Viorel Hrebenciuc (foto). Procurorii DNA au declansat joi, 4 septembrie 2014, urmarirea penala impotriva deputatului PSD Viorel Hrebenciuc pentru folosirea influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, de catre o persoana ce detine o functie de conducere intr-un partid. Este vorba despre un dosar care priveste modul in care CNA a revenit asupra deciziei de retragere a licentei unui post de televiziune. Desi nu au precizat despre ce televiziune este vorba, potrivit unor surse, postul in cauza ar fi Giga TV, controlat de primaul PMP din Piatra Neamt Gheorghe Stefan, zis „Pinalti”.
Procurorii sustin ca Viorel Hrebenciuc ar fi facut demersuri pe langa functionari din cadrul CNA astfel incat aceasta institutie sa revina asupra unei decizii prin care fusese retrasa licenta postului de televiziune. DNA sustine ca in 17 septembrie 2013, CNA a decis, cu o majoritate de 7 la 4, retragerea licentei audiovizuale pentru postul TV, pentru ca peste alte doua saptamani, cu 6 voturi pentru si 4 voturi impotriva, sa revina asupra deciziei. Potrivit DNA, trei dintre membrii CNA care initial votasera pentru retragerea licentei postului TV, in cea de-a doua sedinta au votat in favoarea postului TV.
Iata acuzatiile DNA:
“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie au dispus efectuarea urmaririi penale fata de:
HREBENCIUC VIOREL, deputat, membru in Comitetul Executiv National al unui partid (organ de conducere si de decizie al partidului), sub aspectul savarsirii infractiunii de folosire a influentei ori autoritatii in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, de catre o persoana ce detine o functie de conducere intr-un partid prev. de art.13 din Legea nr.78/2000
In cauza exista elemente din care rezulta suspiciunea rezonabila ce contureaza urmatoarea stare de fapt:
La cererea unei persoane care, direct sau indirect, prin intermediul membrilor familiei sale sau al apropiatilor, controleaza o societate comerciala detinatoare a unui post de televiziune, deputatul Hrebenciuc Viorel s-a implicat nemijlocit in realizarea de demersuri pentru a determina functionari din cadrul Consiliului National al Audiovizualului (C.N.A) ca institutia ce reprezinta singurul organ de reglementare in domeniul audiovizualului sa revina asupra unei decizii prin care a fost retrasa licenta pentru postul de televiziune respectiv. In realizarea acestor demersuri, suspectul Hrebenciuc Viorel s-a folosit de influenta si autoritatea pe care le detine in calitatea sa membru al structurilor de conducere din partidul din care face parte – membru al Comitetului Executiv National, organul de conducere si de decizie al partidului. Parlamentarul Hrebenciuc Viorel este membru al Biroului Permanent al Camerei Deputatilor, functie care ii confera automat calitatea de membru al organului central de conducere si de decizie al partidului – Comitetului Executiv National.
Prin actiunea sa de punere in aplicare a influentei, a autoritatii, exercitata de parlamentarul Hrebenciuc Viorel, s-a cauzat o tulburare insemnata si efectiva a activitatii CNA, prin exercitarea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu si incalcarea dispozitiilor legale din domeniul audiovizual, ceea ce a permis functionarea in continuare a unui post de televiziune caruia ii fusese retrasa in mod corect licenta. Acest lucru i-a afectat implicit si pe ceilalti operatori de televiziune, atat sub aspectul concurentei neloiale, cat si al increderii in corectitudinea desfasurarii activitatii de catre singurul organism abilitat sa monitorizeze domeniul audiovizual si sa aplice legislatia specifica.
Precizam ca, initial, la data de 17.09.2013, C.N.A. a decis, cu o majoritate de 7 la 4 (11 membri CNA prezenti), retragerea licentei audiovizuale pentru postul TV in cauza. Motivul retragerii licentei a fost incalcarea dispozitiile art.57 alin.1 lit. b teza 2 din Legea nr.504/2002 a audiovizualului, in sensul ca postul TV respectiv a incetat sa difuzeze serviciul de programe pentru care i s-a acordat licenta audiovizuala mai mult de 96 de ore pentru orice motive imputabile titularului, singura sanctiune prevazuta de lege intr-o asemenea situatie fiind retragerea licentei.
Dupa numai doua saptamani, la data de 01.10.2013, C.N.A. a revocat decizia anterioara (6 voturi pentru si 4 voturi impotriva, din 10 membri prezenti), precizandu-se doar ca argumentele continute in contestatia depusa de postul TV au fost admise, fara a se mai realiza o analiza tehnica sau sa se tina cont daca exista un punct de vedere al specialistilor din cadrul CNA care sa constate daca sustinerile din contestatie sunt temeinice si legale.
Din analiza materialelor existente la dosar, s-a stabilit ca, urmare a demersurilor mentionate anterior, in mod nejustificat, 3 dintre membrii CNA care, la sedinta anterioara votasera pentru retragerea licentei postului TV, in sedinta din 01.10.2013, au votat in favoarea postului TV, desi situatia de fapt nu s-a schimbat, fara a se fi intocmit vreun document de natura tehnica in cadrul institutiei pentru a se verifica argumentele sustinute in respectiva contestatie.
La data de 4 septembrie 2014, persoanei sus mentionate i s-au adus la cunostinta calitatea de suspect și acuzatiile, in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala.
In cauza se efectueaza acte de urmarire penala si fata de alte persoane.
Raportat la actele procedurale efectuate in prezenta cauza, precizam ca, atunci cand imprejurarile vor permite, vom fi in masura sa oferim detalii suplimentare”.
Sursa: luju.ro
