Devenit profesor peste noapte, Septimiu Crivei, a trebuit să treacă prin anumite ilegalități pentru a ajunge profesor: hotărârea de senat conține o inadvertență, care unii ar considera-o drept un document penal. Mai mult decât atât, părerea specialiștilor de la CNATDCU a venit ulterior hotărârii, aceștia spunând că un profesor poate să își ia aleatoriu punctajul revistei în care a publicat din ultimii șapte ani. Pare absurd și ilegal, dar nimeni nu face nimic. Decât oficialii de la EDU-CER, care vor face o plângere prealabilă.
In sedinta Senatului UBB din 11 noiembrie se arata ce Senatul a primit un aviz pozitiv de la comisie, desi acesta nu a existat.
Hotarare_587_Validare_concurs_Matematică_11_noiembrie_2013
Senatorii Universităţii Babeş-Bolyai(UBB) au votat la începutul lunii validarea concursului profesorului Septimiu Crivei de la Facultatea de Matematică şi Informatică în ciuda avizului negativ primit de la comisia de resurse umane. Unii senatori care au votat pentru validare nu au înţeles că aceasta comisie a dat un aviz negativ. Cazul reprezintă o premieră în istoria Senatului UBB, nemaiexistând precedent în care comisia de specialitate să dea un aviz negativ, iar senatorii să voteze acel proiect. Până la urmă acest scandal va ajunge la proces pentru că cei care au făcut sesizarea, organizaţia EDU-CER, vor face contestaţie în instanţă. Dacă situaţia ar fi fost inversă, Septimiu Crivei ar fi contestat decizia Senatului în instanţă. Gazeta de Cluj a chestionat mai mulţi senatori de la diverse facultăţi pentru a aflat punctul lor de vedere.
Lazăr nu mai ţine minte
“Nu mai ţin minte ce s-a discutat. A fost o situaţie foarte încâlcită. Erau punctaje apropiate ale celor doi profesori. Din câte am înţeles nici unul dintre candidaţi nu avea strict punctajul necesar după criteriile guvernamentale. Au existat rezerve şi din partea membrilor comisiei. Preşedintele comisiei s-a abţinut. Nu mi-a fost foarte limpede ce s-a întâmplat. Faptul că preşedintele comisiei s-a abţinut sau avea alte păreri decât ceilalţi era un semnal interesant, dar nu mi-am dat seama ce s-a întâmplat. Senatul dă un aviz la procedură, nu la conţinut”, a declarat Marius Lazăr, senator de la Facultatea de Sociologie.
David este mirat de rezultat
“Comisia nu a exprimat foarte ferm un punct de vedere. Şi eu am fost un pic mirat de rezultat, dar când ai 100 şi ceva de oameni cu argumente şi contraargumente, aceştia reacţionează diferit. Mi s-a părut ciudat că a fost atât de împărţit votul pentru că lucrurile ar fi trebuit să fie un pic mai clare. Lucrurile nu au fost clare. Am fost mirat de dispersia votului. Foarte puţini au fost împotriva, cei mai mulţi s-au abţinut sau au fost “pentru”. Orice s-ar fi votat, oricare parte ar fi mers în instanţă. Instanţa va hotărî şi lucrurile vor fi mult mai clare. Fiecare parte îşi va apăra punctul de vedere. Nu cred că a avut un efect în sensul că senatul este atât de divers şi cu opinii atât de diverse încât chestia asta te poate dezavantaja. Au fost argumente şi contraargumente foarte puternice. Era bine să fie un mesaj cu încărcătură juridică mai puternică de la Universitatea Babeş-Bolyai”, a declarat pentru Gazeta de Cluj senatorul Daniel David.
Simon explică deficienţele de la matematică
“Nu e prima dată când raportul unei comisii nu este respectat de votul Senatului. Oamenii se prevalează de dreptul de a decide. Cazul a fost foarte mult analizat. Unii erau mai informaţi, alţii mai puţin informaţi. Comisia are greutate în cazurile fără informare, cum a circulat. A fost un caz excepţional. Lumea a fost mai informată. Unii au crezut că pot decide şi în afara acestei decizii a comisiei. Au fost referate ale unor comisii pe care senatorii nu le-au agreat. Ideea e că s-a mai întâmplat ca o rezoluţie a unei comisii să fie invalidată. Eu mi-am spus părerea în calitatea de şef al comisiei cercetării şi din păcate eu consider că toată această discuţie este datorată unor prevederi extrem de ambigui ale comisiei de matematică, de o ambiguitate care nu le-am întâlnit şi la alte comisii. Matematica care ar trebui să aibă o comisie extrem de riguroasă. Cazul care m-a frapat pe mine este că acei doi candidaţi, din punctul meu de vedere sunt candidaţi valabili şi au fost validaţi prin faptul că au obţinut abilitarea (n.r. dreptul de a conduce doctorate). Nu există alte comisii care după ce obţii abilitarea să nu fii promovat ca şi profesor. Abilitarea presupune condiţii suplimentare, de aceea s-a şi acceptat prin lege să fii profesor fără abilitare, dar să nu poţi conduce doctorat decât cu abilitare. La ei s-a întâmplat acest lucru din cauza lipsei de rigoare a membrilor acestei comisii. Este într-adevăr o situaţie de excepţie. Şi eu sunt membru în comisia aceasta de fizică la CNATDCU şi ştiu ce înseamnă. Este o situaţie de excepţie. Din faptul că ei au menţinut ideea că tu ar trebui să iei în considerarea situaţia revistelor a factorilor de impact în momentul concursului. Normal este că acei factori să fie în anul în care a apărut articolul. Deci din cauza acestei referinţe pe care ei au vrut să o ia şi anume anul concursului s-a ajuns în această situaţie. Situaţia nu este una clasică de încălcare din cap până la coadă, dar este în contradicţie cu această interpretare care arată factorii de impact din anii concursului. Eu aştept şi punctul de vedere al membrilor comisiei CNATDCU şi sigur că acea comisie de matematică este sesizată de această situaţie şi vor decide nişte lucruri care să fie logice tot timpul. Cazul a fost atât de mediatizat, atât de discutat, atâtea informaţii concrete încât unii au considerat că îşi pot permite să nu voteze comisia, deşi ceea ce nu mi se pare foarte grav că puncte de vedere ale comisiei de specialitate să nu fie agreate de Senat. La matematică este obligatoriu să se întâmple. Nu a fost niciodată în această ţară aşa o mare diversitate în criteriile de la diverse comisii. Lăsându-se la libertatea comisiilor nu există decât foarte vag ceva care să le apropie sau să le facă compatibile. Trecând de la o comisie la alta poţi să ai nişte surprize ieşite din comun. Este această situaţie care cred eu că ar trebui armonizată la nivel naţional sub formă logică. Revenind la matematica ei au obligaţia morală să facă precizările necesare care să nu mai ducă la asemenea discuţii. Eu nu m-am gândit că se poate întâmpla ca cineva care îşi susţine abilitarea să nu mai îndeplinească condiţiile de profesor. Aici m-am gândit că ceva nu e ok, chiar dacă am încercat să înţeleg ce a fost şi plus că precizările comisiei au lăsat loc la interpretări. Nu ştiu dacă votul a fost cel mai bun. Mai apare o problemă, senatul va trebui să formuleze un răspuns la acea contestaţie. Votul poate fi un argument, dar cred că elementele juridice sunt cele care vor stârni în continuare discuţii ”, a declarat senatorul Simion Simon, preşedintele comisiei de competitivitate şi cercetare ştiinţifică.
Tiberiu Hrihorciuc
