Dosarul în care omul de afaceri Arpad Paszkany a fost acuzat de sprijinirea unu grup infracţional şi şantaj a ajuns la a treia amânare. Amânarea a fost cerută atât de Arpad Paszkany, cât şi de Iulian Dascălu, partea vătămată.

Arpad Paszkany a cerut un nou termen de judecată, motivând că avocatul său nu  s-a putut prezenta în faţa Curţii de Apel, din motive medicale, fiind bolnav de pneumonie. Şi partea vătămată, Iulian Dascălu, a cerut amânarea pe motiv că nu a putut veni personal la termenul din 8 noiembrie, fiind reţinut cu afaceri importante în Bucureşti. Procurorul DIICOT nu s-a opus cererilor celor doi, astfel încât instanţa a decis amânarea cauzei până pe data de 6 decembrie.
Până atunci însă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) va judeca cererea de strămutare înaintată de patronul clubului de fotbal CFR, cerere pe care acesta a motivat-o invocând lipsa de imparţialitate a judecătorilor clujeni. “Cred că judecătorii Curţii de Apel Cluj nu sunt imparţiali în primul rând pentru că soţia domnului Hrudei este judecător la această instanţă şi în al doilea rând pentru că, din câte ştiu eu, vicepreşedintele Curţii de Apel este fostul soţ al avocatei lui Dascalu, care îi era soţ atunci când această avocată era sub contract cu Iulian Dascalu”, a declarat Paszkany presei locale. Este  vorba despre Ramona Pop, fosta avocată a lui Iulian Dascălu şi fosta soţie a lui Irinel Axente Andrei, vicepreşedintele Curţii de Apel Cluj şi despre  judecătoarea Maria Hrudei, soţia şefului DIICOT Cluj, procurorul Mircea Hrudei.

Motivele de apel ale procurorilor
În motivarea apelului contra lui Arpad Paskany,  procurorii au considerat că, deşi în cauză a fost formulată o cerere de recuzare întemeiată a magistratului investit cu judecarea cauzei , acesta nu a procedat la abţinere. Astfel, judecătorul cauzei, în cursul urmăririi penale a soluţionat plângerea formulată de Arpad Paskany împotriva ordonanţei prin care DIICOT –Serviciul Teritorial Cluj a dispus luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea. În cauza penală privind pe patronul Gazetei de Cluj, Liviu Man şi alţii, cauză din care este disjuns dosarul privindu-l pe Arpad Paskany, acelaşi magistrat a dispus luarea măsurii preventive privative de libertate faţă de persoanele cercetate în prezent de către Tribunalul Brăila în dosarul nr. 969/113/2007.  Parchetul consideră că instanţa de judecată nu a luat măsurile necesare în ceea ce priveşte soluţionarea legală a laturii civile a cauzei, respingând cererile DIICOT-ST Cluj de introducere în cauză, în calitate de parte civilă a Sc Build Corp Srl şi respectiv de parte responsabilă civilmente a Sc Southeast European Euromentor Srl. Sc Build Corp Srl nu a avut astfel oportunitatea de a se constitui parte civilă în cauză. Tot astfel, conform procurorilor, audierile martorilor din cauză, în unele situaţii, s-au făcut în mod tendenţios, cu referire la solicitările instanţei pentru respectivii martori (de profesie avocaţi), de a preciza dacă în cauză sunt sau nu întrunite elementele cosntitutive ale infracţiunii supuse judecăţii.

Un alt motiv de apel este acela că, în cursul judecăţii, în pofida opoziţiei reprezentanţilor DIICOT-ST Cluj, instanţa de judecată a încuvinţat şi administrat proba testimonială cu privire la Liviu Man şi Mureşan Aurel, deşi procurorul de şedinţă a subliniat faptul că aceste persoane nu puteau fi audiate decât în calitate de inculpaţi, prezenta cauză reprezentând disjungerea cauzei de bază privindu-l pe Liviu Man. Cu toate acestea este interesant faptul că Adrian Avarvarei a putut fi audiat ca martor, el fiind  martorul procurorilor DIICOT in acelasi dosar Gazeta.  În cauză procurorul de sedinţă s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă faţă de martorii Iordăchescu Constantin-Eugen, Bucerzan Călin- Eugen şi Horoba George Ioan, persoane care, în opinia DIICOT ar fi denaturat adevărul privind faptele întâmplate. În cazul martorului Iordăchescu Constantin-Eugen, depoziţia acestuia din faţa instanţei de judecată este, potrivit DIICOT în totală contradicţie cu cea dată în faza de urmărire penală şi aceste contradicţii privesc aspecte esenţiale pentru soluţionarea cauzei. Cu privire la aceste acuzaţii de mărturie mincinoasă, procurorii au decis ulterior scoaterea de sub urmărire penală.  Tot potrivit DIICOT, citarea părţii vătămate Iulian Dascălu constă un alt motiv de apel. Cu alte cuvinte, instanţa de  judecată nu a manifestat rol activ cu privire la citarea şi audierea părţii vătămate Iulian Dascălu , deşi aceasta a fost prezentă personal doar  la un singur  termen de judecată. Practic, cercetarea judecătorească în prima instanţă s-a finalizat fără audierea părţii vătămate şi fără a se da citire declaraţiei acesteia din faza de urmărire penală, se explică în motivarea apelului. Culmea ironiei este faptul că la singurul termen la care a fost prezent Iulian Dascălu a lipsit procurorul DIICOT, judecătorul reprogramând de trei ori sedinţa in aceeasi zi. Pentru ca povestea să fie completă, pe când şi-a făcut apariţia reprezentantul ministerului public, Iulian Dascălu nu mai era de mult prezent. Nici n –a mai aparut vreodată la procesul intentat chiar de el .

Cazuri celebre de strămutare
În ceea ce priveşte cauzele penale, indiferent de motive, instanţa competentă cu judecarea cererii de strămutare este întotdeauna Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Gazeta de Cluj vă prezentă câteva dintre cele mai “celebre”  cazuri de strămutare admise, şi motivele pentru care acestea au fost invocate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis, pe 27 martie, să admită cererea de strămutare formulată de Mişcarea de Integrare Spirituală în Absolut (MISA) în dosarul în care Gregorian Bivolaru este judecat pentru trafic de persoane. La ultimul termen de la Tribunalul Bucureşti, magistraţii au luat act de decizia instanţei supreme şi au înaintat dosarul spre soluţionare la Tribunalul Cluj, urmând să se menţină actele îndeplinite în faţa primei instanţe. Membrii MISA protestau constant în faţa Tribunalului Bucureşti la fiecare termen al procesului împotriva completului care judeca dosarul.
Dosarul Rodicăi Stanoiu cu CNSAS se va judeca la Curtea de Apel Oradea, după ce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis în data de 3 martie anul curent , strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Bucuresti.
Instanţa supremă a decis menţinea tuturor actelor făcute până la acel moment la dosar, astfel că noua expertiză grafoscopică dispusă de Curtea de Apel Bucureşti în octombrie 2009 va fi efectuată.
Rodica Stanoiu a solicitat instanţei supreme ca dosarul său cu CNSAS să fie mutat de la Curtea de Apel Bucureşti la altă instanţă egală în grad invocând presiunea mediatică.
Avocata fostului ministru Rodica Stanoiu a spus, miercuri, la instanţa supremă, că „natura calităţii părţilor a influenţat nepărtinirea judecătorului care a dictat soluţii nefavorabile”. Ea a precizat că acest lucru s-a întamplat din cauza calităţii de fost ministru al Justiţiei a Rodicăi Stanoiu, precum şi din cauza presiunii mediatice la care a fost supus acest caz.
Dosarul în care finanţatorul echipei FC Argeş, Cornel Penescu, şi alte 13 persoane sunt judecate pentru corupţie a fost stămutat de la instanţa din Argeş la Tribunalul Prahova, în urma unei decizii a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Instanţa supremă a judecat, miercuri 26 august 2009, cererea lui Cornel Penescu de strămutare a dosarului său de la Tribunalul Argeş la o altă instanţă din ţară egală în grad. Finanţatorul echipei FC Argeş a solicitat instanţei strămutarea dosarului pe motiv că imparţialitatea judecătorilor de la Tribunalul Argeş ar putea fi influenţată de materialele despre acest caz din presa locală.

Motivele de strămutare

Art. 55:  Temeiul strămutării

(1) Înalta  Curte  de  Casaţie  şi  Justiţie  strămută  judecarea  unei  cauze  de  la  instanţa competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părţi are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instan ţei.

(2) În cursul judecăţii strămutarea poate fi cerută de partea interesată, de procuror sau de Ministrul Justiţiei.
Sabin Ripan

1 COMENTARIU

  1. ”Gazeta de Cluj vă prezentă câteva dintre cele mai “celebre” cazuri de strămutare admise, şi motivele pentru care acestea au fost invocate.”
    Simpaticule ziarist!!! Adjectivul CELEBRU nu are grad de comparatie.Dar ce sa-i faci???Asa e cu gramatica la Gazeta!!!

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here