Săptămâna trecută a avut loc încă un termen în procesul în care este judecat fostul vicepreşedinte al PSD, Marian Oprişan. Completul e judecată a pus în discuţie solicitările referitoare la probatoriu. Instanţa a admis doar întocmirea unui raport de expertiză contabilă care să vizeze modul în care s-au folosit banii pentru lucrările de pietruire a drumurilor comunale din judeţul Vrancea, precum şi audierea unui martor pe care îl consideră important, acestea fiind singurele probe necesare şi concludente, la acest moment, pentru soluţionarea cauzei. Efectuarea acestei expertize va amâna nedefinit termenul de finalizare al procesului, care este deja pe rol de opt ani.
În timpul derulării procesului, inculpaţii au solicitat efectuare a două expertize. Una dintre ele viza modul în care fost executate lucrările de pietruire ale drumurilor comunale la care face referire dosarul. Instanţa a respins efectuarea acestei expertize, arătând că ”cea mai mare parte a drumurilor comunale în cauză au fost calamitate de mai multe ori din anul 2005 încoace. Unele au fost pietruite din nou sau chiar asfaltate în cadrul altor programe.” Luând în considerare raportul de verificare a stadiilor fizice ale drumurilor judeţene şi comunale din judeţul Vrancea aflate la dosar şi a situaţiei de calamitate din iulie 2005, instanţa a respins ca neconcludentă proba de efectuare e unei expertize în construcţii.
O expertiză financiar-contabilă
Pe de altă parte, a fost admisă efectuarea unui raport financiar contabil din care ar urma să reiasă daca au existat prejudicii aduse bugetului Consiliului Judeţean Vrancea , respectiv bugetului de sta, şi care ar fi cuantumul acestuia în cazul în care reiese că au existat. Expertiza va avea în vedere nu mai puţin de nouă obiecte, şi anume.
1. Să se stabilească dacă sumele de bani provenite din contractul de împrumut subsidiar din 2004 au fost rulate în mod legal prin bancare declarate.
2. Să se identifice documentele justificative în baza cărora Consiliu Judeţean Vrancea a plătit contravaloarea lucrărilor executate, pentru fiecare drum comunal menţionat în anexa la contractul de împrumut subsidiar menţionat, cu indicarea eventualelor nereguli găsite.
3. Să se stabilească dacă sumele plătite societăţilor ce au executate lucrările au fost evidenţiate în contabilitatea CJ Vrancea, conform dispoziţiilor legale.
4. Să se stabilească dacă, în raport cu documentele financiar-contabile, dacă s-au produs prejudicii bugetului CJ Vrancea sau bugetului de stat.
5. În ipoteza existenţei unui prejudiciu, să sa stabilească persoanele responsabile şi cuantumul prejudiciului produs
6. Să se stabilească dacă sumele e bani plătite membrilor comisiei de licitaţie au fost stabilite şi plătite conform normativelor şi dacă au fost evidenţiate în evidenţele contabile ale CJ Vrancea.
7. Să se stabilească dacă achiziţionarea Complexului ”Căprioara” s-au făcut în baza unor documente justificative legale.
8. Să se stabilească dacă plăţile efectuate pentru întreţinerea şi funcţionarea hotelului Rucăr şi a Complexului ”Hanul dintre vii” s-au efectuat pe baza unor documente justificative şi dacă acestea au fost evidenţiate corect în contabilitatea CJ Vrancea.
9. Să se stabilească dacă în perioada 2003-2004 hotelul Rucăr şi Complexul ”Hanul dintre vii” puteau obţine venituri legale din activitatea de turism.
Expertul contabil desemnat aleatoriu pentru efectuarea expertizei este Pintea Ileana Roxana, expert contabil aflat pe lista experţilor agreaţi de către Ministerul Justiţiei. Instanţa a stabilit un onorariu provizoriu de 3000 de lei. De asemenea, Marian Oprişan, prin avocatul care îl reprezintă l-a propus, ca expert recomandat, pe Florea Podolan. Judecătorul Lucian Buta a mai arătat că este importantă audierea ultimului mator din lista celor 72 de martori admişi în proces. Deşi a fost citat pentru acest termen, martorul nu s-a prezentat, ceea ce impune citarea cu mandat de aducere la termenul următor
O declaraţie a lui Traian Băsescu, un atu pentru Oprişan
Magistratul Lucian Buta a amintit că, în cursul audierii, apărătorul lui Marian Oprişan a făcut referire la o declaraţie dată de preşedintele României, Traian Băsescu, faţă de faptele de corupţie din acest dosar. Lucian Buta a recomandat depunerea la dosar, pe suport optic, a declaraţiei respective. Referitor la acea declaraţie La ieşirea din proces, Marina Oprişan, , a spus că a fost făcută în 2005, când, Traian Băsescu, în vizită în judeţul Vrancea care aera sub ape, a spus că singura stare de urgenţă pentru Marian Oprişan este cea de la DNA.
”În 2005, la inundaţii, când domnia sa voia să facă alegeri anticipate în România şi atunci Calin Popescu Tăriceanu s-a răzgândit, eu, prin hotărârea votata in unanimitate de Consiliul Judeţean Vrancea am cerut să se instaureze stare de urgenţă în judeţul Vrancea, care era singura stare legală, în timpul inundaţiilor, ce o aveam pentru refacerea infrastructurii. Aşa cum ştiţi, judeţul Vrancea a fost cel mai distrus judeţ din România în timpul inundaţiilor din 2005. Domnul Traian Băsescu,, supărat pentru această chestiune pe mine, a spus un singur lucru: ”Singura stare de urgenţă a lui Marian Oprişan este la DNA: ”, a arătat Marian Oprişan.
Precizăm că această declaraţie a fost făcută, în public, de Traian Băsescu înainte de declanşarea urmăririi penale care a stat la baza acestui dosar, şi de aceea ea va putea fi considerată ca un index îndreptat spre Marian Oprişan.
Rechizitoriul
Urmărirea penală a fostului vicepreşedinte al PSD, Marian Oprişan, a început în noiembrie 2005, iar pe 5 iunie 2006 acesta a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, fals si uz de fals, infracţiuni comise în calitatea sa de preşedinte al Consiliului Judeţean Vrancea. Consiliul Judeţean Vrancea a primit, în 2004, 1,9 milioane de dolari de la Ministerul Transporturilor pentru reabilitarea drumurilor comunale din judeţ. Ca urmare, Comisia de licitaţie, numită de Marian Oprişan, a selecţionat şi a atribuit lucrări de construcţie unor firme neeligibile, conduse de apropiaţi preşedintelui Marian Oprişan
O altă faptă imputată de procurorii DNA este că, în 2004-2005, Marian Oprişan „a negociat şi achiziţionat, fără hotărârea necesară a Consiliului Judeţean şi fără avizele de specialitate ale comisiilor din Consiliu, Complexul Turistic „Căprioara”, în jurul căruia deţinea, împreună cu membrii familiei, 8 hectare de teren”. Pentru aceasta achiziţie, Oprişan ar fi alocat ilegal 1,7 milioane RON din fondurile publice al CJ Vrancea. În plus, acesta ar fi întocmit şi o adresă prin care a solicitat suma de 300.000 RON din fondul de rezervă al Guvernului. Pretextele invocate în adresa sunt nereale, iar banii primiţi au fost utilizaţi tot pentru achiziţia complexului.
Rechizitoriul mai arată că, în perioada 2003-2005, Oprişan ar fi folosit hotelurile „Rucăr” din Soveja şi „Hanul dintre Vii” din Câmpineanca, aflate în patrimoniul CJ Vrancea, pentru organizarea unor acţiuni de protocol în valoare de 520.000 RON. Conform calculelor anchetatorilor, prejudiciul creat Ministerului Transporturilor este de circa 1,5 milioane de euro, cel creat bugetului CJ Vrancea se ridică la aproximativ 600.000 de euro, iar cel creat în dauna Guvernului ajunge la circa 75.000 de euro. După intrarea în vigoare a noului cod penal, este posibil ca faptele care au fost obiectul urmăririi penale în acest dosar să se prescrie.
