Au ieşit la iveală documente care susţin faptul că interceptările DNA nu ar fi autentice şi se folosesc în dosare interceptări ce nu pot fi expertizate, care sunt copii realizate fără cadru legal. Opinia publică din România are dovada că unele interceptările efectuate de DNA constituie mijloace de probă care stau sub spectrul nulităţii.
Lumea Justiţiei a prezentat un document din care reiese că interceptările DNA nu sunt ”autentice”. Astfel, DNA şi-a asumat conştient riscul folosirii unor mijloace de probă fără valoare probatorie, întrucât realizează interceptări care nu permit expertizarea lor reală, precum şi duplicarea lor cu metode neprevăzute de lege. Metodele de procurare şi folosire a acestor mijloace de probă nu permit experţilor în voce şi vorbire să expertizeze aceste interceptări.
Practic, conform răspunsului DNA, se recunoaşte că nu se poate garanta autenticitatea şi originalitatea interceptărilor pe care le realizează.
Prin urmare, părţile acuzate în orice dosar pe baza unor interceptări folosite ca probă, pot să susţină în instanţă că sunt contrafăcute, pentru că niciun expert pe voce şi vorbire, nici de la INEC (expert al statului), nici vreunul independent din străinătate nu poate efectua o expertiză fără a avea suportul original şi echipamentul original cu care s-a realizat o interceptare – condiţii obligatorii în materia realizării expertizelor pe voce şi vorbire.
DNA recunoaşte
DNA recunoaşte că interceptările din dosare nu pot expertizate, că sunt copii realizate fără cadru legal:
“Înregistrările efectuate de Serviciul tehnic al DNA se fac cu echipamente de înregistrare digitală cu memorie internă, după care sunt descărcate din memoria acestora direct pe suport optic CD/DVD sau pe hard-discul PC… legislaţia în vigoare nu defineşte noţiunea de original şi autentic”, se precizează în documentul DNA, potrivit luju.ro.
Deci DNA a recunoscut oficial la ÎCCJ ca interceptează pe aparate cu memorie interne, refolosibile, şi că face duplicate fără baza legală întrucât legea nu defineşte ce înseamnă “original” şi “autentic”:
”În noul Cod de procedură penală terminologia ”original” nu se mai regăseşte, fiind înlocuită cu termenii ”suport” şi ”copia suportului”. Cu toate acestea, deşi oricine poate realiza ca suportul original pe care s-a efectuat p înregistrare este prevăzut de lege ca noţiunea ”suport” (căci legea face distincţie folosind noţiunea ‘copia suportului’) la instanţe sunt trimise numai copii, iar în arhiva DNA este păstrată tot o copie, după descărcarea ei din aparatele cu memorie internă. În opinia noastră, acest mod de lucru este o încălcare a legii, întrucât aparatele cu memorie internă fiind folosite în continuare la alte interceptări, suportul original este compromis, prin rescriere, şi oricum nu este pus la dispoziţia expertului şi nici a instanţei, deci noţiunea de ‘suport’ din lege, în sens de original, ajunge să nu mai aibă corespondent în realitate. De vină, în opinia noastră sunt nu doar cei care folosesc asemenea mijloace de probă care nu garantează autenticitatea şi originalitatea înregistrărilor, dar şi cei care au achiziţionat aparatura care nu permite/garantează efectuarea unei expertize conform standardelor internaţionale în materie”.
”Asta este de când e lumea”
Avocatul Tiberiu Ban a confirmat pentru Gazeta de Cluj că într-adevăr că modul în care se fac interceptările, duc la alterarea probei:
”Expertiza poate fi făcută de pe primele descărcări originale, normal că dacă sunt clone şi mai ales dacă unitatea de stocare nu este una care să se bucure de încrederea că provine din sursa primară, sigur că nu poate fi folosită proba, dar asta este la nivel de generalitate, trebuie raportate de la caz la caz.
Deci aceste interceptări se fac pe nişte mini-dischete, ele apoi sunt transportate pe alt suport electronic şi când se fac mai multe operaţiuni succesive de acest gen, duc la alterarea probei.
Am avut cazuri, chiar în câteva dosare mai importante în care nu s-au putut efectua aceste expertize tocmai pentru că mediul de stocare, hardul era alterat. Trebuie să existe o primă descărcare certificată de organul de urmărire penală, de procurori.
Daca vine de exemplu într-un hard nesigilat se poate interveni cum doreşti, în ziua de astăzi totul e posibil în electronică”, a declarat avocatul Tiberiu Ban.
De asemenea, Mihai Neamţ, avocat, a afirmat şi el acelaşi lucru, punctând faptul că interceptările se fac aşa ”de când e lumea”:
”Asta este de când e lumea pentru că ei fac interceptările şi le fac pe serverul propriu-zis, pe serverul din Centrul Naţional de Interceptare a Comunicaţiilor, de pe server se copiază pe alte harduri, iar de pe harduri se pune pe CD-uri şi evident transferul e făcut de persoane despre care nu prea poţi să ştii cine sunt şi cum sunt”, a declarat avocatul Mihai Neamţ.
Întrebat dacă consideră că aceasta este o problemă cu care ne confruntăm, avocatul Mihai Neamţ, a răspuns clar ”Da”, dar a fost de asemenea o problemă cu care s-a întâlnit de multe ori în procese.
”Se poate face dosar cu expertizarea , dar daca îi integrală, autentică, dacă îi făcută în timp real, momentul în care faci o copie nu apare data de pe original, acolo trebuie sa verifici momentul în care s-a creat documentul sau momentul în care a început înregistrarea”, adaugă Mihai Neamţ.
În concluzie, până la momentul actual nu există proceduri legale care să reglementeze modul în care se verifică şi se constată o asemenea autenticitate.
