În această publicaţie sunt criticate deciziile CURŢII DE APEL şi este acceptată ca
fiind corectă doar sentinţa JUDECĂTORIEI.
Cine are căderea şi dreptul de a face aceste aprecieri în afară de Consiliul Superior al Magistraturii, care a emis deja un puct de vedere?
Deşi (iniţial) APĂRAREA a solicitat retrimiterea dosarului la organele de cercetare şi CONTOPIREA cu cele trei dosare disjunse în mod artificial (în scopul judecării ca un tot unitar, fiind vorba de aceeaşi persoană), cererea a fost refuzată. Totuşi, după cum rezultă şi din motivarea sentinţei INSTANŢEI DE FOND, (ulterior) judecătorul nu s-a limitat doar la „fapta din 21.06.2012”, ci a analizat – stabilind concluzii – şi referitor la presupusele fapte anterioare, cuprinse în dosarele disjunse.
Pe de altă parte, în luna ianuarie 2014, inculpatul a fost citat la POLIŢIE pentru audiere în aceste dosare (deci sunt în lucru). Cu toate acestea, în publicaţia nr. 617/2014 se sesizează că „TREI DOSARE DORM ÎN BIROURILE POLIŢIEI CLUJENE” şi că „în scurtă vreme se împlinesc TREI ANI de când Victoria Popean a depus la Poliţie TREI PLÂNGERI…”
În realitate, se împlinesc numai DOI ANI (din luna iunie 2012), iar aceste trei dosare au rezultat prin DISJUNGERE, nu în urma plângerilor menţionate.
Menţionăm că şi inculpatul a făcut TREI PLÂNGERI PENALE pentru MĂRTURIE MINCINOASĂ împotriva doamnei Victoria Popean în data de 23 martie 2013, iar în 19 mai 2013 împotriva martorelor Emanuela Lăcătuş şi Camelia Buda.
NICI UNUL dintre aceste dosare nu a fost pus în lucru nici pe parcursul procesului de fond, la JUDECĂTORIE, şi nici în timpul recursului la CURTEA DE APEL, având drept consecinţă emiterea unor SENTINŢE PE BAZĂ DE MĂRTURII MINCINOASE, NECERCETATE.
În afară de foarte multe CONTRADICŢII ŞI MINCIUNI evidente din declaraţiile martorelor, acestea au fost influenţate şi de PROMISIUNILE DE BANI făcute de către Victoria Popean încă ÎNAINTE DE „PRODUCEREA FAPTEI” şi reînnoite pe parcurs, inclusiv de concubinul acesteia. Mai mult, cu toate că judecătorul i-a interzis în mod explicit doamnei Popean să ia legătura cu martorele înainte de reaudiere (pentru a clarifica suspiciunea de INFLUENŢARE A MARTORELOR), aceasta a contactat-o imediat pe martora Camelia Buda, instruind-o ce să spună la reaudiere, ca de exemplu: „daca o să fiu chemată SĂ SPUN că Ela (nn. Lăcătuş Emanuela) M-A INFLUENŢAT să declar ce am declarat la Poliţie şi ulterior”.
Nu ştim dacă Victoria Popean a luat legătura şi cu martora Lăcătuş Emanuela, deoarece aceasta NU S-A PREZENTAT LA REAUDIERE (cu toate că a fost citată de două ori), motivând telefonic că mama ei este bolnavă. Ulterior, CURTEA DE APEL nu a mai admis cererea apărării pentru reaudierea martorei Lăcătuş Emanuela. Totuşi, din declaraţia anterioară a Emanuelei Lăcătuş (cu ocazia ieşirii pe teren la experimentul judiciar) rezultă că I S-AU PROMIS BANI (echivalentul unui apartament) rezultând de asemenea că dna Popean şi-a influenţat chiar şi propria fiică: „chiar dacă NU ESTE ADEVĂRAT că ai suge pula, GÂNDEŞTE-TE CÂŢI BANI PRIMIM”.
Într-un mod TOTAL DIFERIT a fost instrumentat dosarul menţionat în publicaţiile 617, 621 şi 622 din 2014, în urma plângerii făcute de Victoria Popean pentru mărturie mincinoasă împotriva martorei apărării – Moldovan Carmen. Cu toate că (din motive neclare) CURTEA DE APEL nu a luat în considerare mărturia acesteia, ÎNLĂTURÂND-O (fapt menţionat şi în MOTIVAREA SENTINŢEI), de unde rezultă că NU A AVUT NICI UN EFECT asupra pronunţării, această plângere a fost tratată în „regim de urgenţă”. Secţia 2 Poliţie Cluj a început audierile după numai 3 zile de la data depunerii plângerii şi a insistat permanent, prin convocări repetate, pentru „soluţionarea rapidă”.
Consider că acesta este un tratament PĂRTINITOR şi DISCRIMINATORIU, ţinând cont de „vechimea” plângerilor inculpatului, de care nu s-a ocupat nimeni (cu toate că respectivele MĂRTURII MINCINOASE au stat la baza pronunţării ambelor sentinţe), spre deosebire de mărturia care nu a avut nici un efect în instanţă.
În afara faptului că aceasta este considerată „din start” VINOVATĂ (respectiv MINCINOASĂ), pentru a discredita martora, se menţionează că Moldovan Carmen ar fi prostituată, dar din documentele existente la dosar rezultă indicii că însăşi Victoria Popean a avut respectiva „ocupaţie”. În legătură cu acest aspect, chiar martora ACUZĂRII – Boancă Adriana – a declarat:
– în data de 16.07.2012 la POLIŢIE – că partea vătămată „Ana-Maria mi-a spus despre ea (nn. Dna Popean) că ARE NIŞTE SALOANE DE MASAJ EROTIC şi de acolo are mama ei bani”.
– în şedinţa din 16.04.2013 la JUDECĂTORIE – că: „Ana (nn. partea vătămată) mi-a spus despre mama ei că LUCREAZĂ PE CAMERĂ, undeva în IRIS, respectiv că se OCUPA CU PROSTITUŢIA”.
Chiar dacă în audierile de la Secţia 2 Poliţie Victoria Popean neagă că a lucrat la „saloane de masaj”, se contrazice cu propria ei declaraţie din 29.01.2013 la JUDECĂTORIE, unde a afirmat că: „banii pe care i-am primit o singură dată de la inculpat, i-am primit pe strada Plopilor, unde LUCRAM LA UN SALON DE MASAJ”.
Încercând „să elucideze” acest aspect, judecătorul a primit de la Ana-Maria răspunsul: „eu nu le-am spus prietenelor de la bloc că mama ar lucra la un SALON DE MASAJ EROTIC”, dar nici nu a negat fondul problemei.
Cu toate că Instanţa de Fond afirmă în Motivarea Sentinţei că „în tot cursul procesului, inculpatul a avut o ATITUDINE NESINCERĂ şi nu a recunoscut fapta”, se pune întrebarea de unde a rezultat această impresie şi de ce inculpatul NU A FOST CHESTIONAT asupra acestei suspiciuni, pentru a clarifica toate aspectele care ar conduce la această concluzie, având în vedere că a fost permanent la dispoziţia INSTANŢEI.
Pe de altă parte, se pune întrebarea de ce GAZETA DE CLUJ discreditează soluţia dată de CURTEA DE APEL şi apreciază soluţia dată de JUDECĂTORIE ca infailibilă, ţinând cont de multitudinea de ÎNTREBĂRI ESENŢIALE RĂMASE NECLARIFICATE.
ÎNTREBĂRI ESENŢIALE RĂMASE NECLARIFICATE
1. Cum se poate produce un act sexual (chiar şi oral) într-un LOC PUBLIC, PE UN BULEVARD:
– în miezul zilei;
– pe locurile din faţă ale unui autoturism cu geamuri transparente;
– în autoturimul parcat CU FAŢA SPRE BORDURA TROTUARULUI bulevardului N. Titulescu (pietonii trecând prin faţa maşinii);
– lângă o TRECERE DE PIETONI situată în stânga maşinii?
2. Din moment ce martora Lăcătuş Emanuela declară că NU A VĂZUT PLECAREA de pe scări a martorei Buda Camelia, înseamnă că plecarea Cameliei a avut loc în timp ce Emanuela era în spatele blocului pentru a anunţa telefonic aşa-zisul act sexual (care – după cum rezultă din declaraţiile părţii vătămate – nici măcar nu începuse).
Ţinând cont că partea vătămată a declarat că NUMAI DUPĂ PLECAREA Cameliei de pe scări (despre care nu se ştie unde s-a dus şi CÂT A LIPSIT după ce „a trecut pe lângă maşină”) INCULPATUL I-AR FI CERUT să-i facă sex oral (timp în care Emanuela era în spatele blocului) CINE AR FI PUTUT VEDEA PRESUPUSUL ACT SEXUAL? NICI UNA DINTRE MARTORE NU SE AFLA PE SCĂRI, nici în momentul când Ana-Maria declară „solicitarea actului”.
3. De ce ar fi fost nevoie ca martora Lăcătuş Emanuela să escaladeze un „gard” metalic şi să se deplaseze în spatele unui bloc de locuinţe pentru a-i telefona d-nei Popean şi a-i raporta „actul sexual” (care nici măcar nu începuse)?
4. Cum se face că d-na Victoria Popean a înregistrat convorbirea? Dânsa a declarat că „din greşeală”, la voia lui Dumnezeu. De ce, la aflarea producerii faptei, mama nu i-a telefonat fiicei „agresate”, ci s-a mulţumit să vorbească cu martora Emanuela şi apoi i-a telefonat avocatului?
5. În ce împrejurări (scopul, modul şi succesiunea) au ajuns cele trei fete la faţa locului?
Au venit împreună (la înţelegere) sau separat (urmărind-o fără ştirea acesteia)? Din declaraţiile lor rezultă CINCI VARIANTE DIFERITE.
6. Ce au făcut şi ce au văzut (sau nu?) cele două martore în intervalul de 8-10 minute înainte de urcarea Anei-Maria în maşină? L-au văzut sau nu pe inculpat când era coborât pe trotuar? Ştiau oare că Ana-Maria aştepta singură după colţul străzii Slănic (conform înregistrării VIDEO) sau aştepta chiar sosirea lor?
7. De ce nu a aşteptat Ana-Maria în PARCAREA de pe B-dul N. Titulescu, stabilită ca LOC DE ÎNTÂLNIRE (pentru a primi banii solicitaţi telefonic, necesari pentru o excursie cu şcoala), cu toate că inculpatul a întârziat 15 minute şi:
– de ce a stat ascunsă după colţul străzii 8-10 minute?
– de ce nu a venit la inculpat în cele 4 MINUTE cât inculpatul a aşteptat-o PE TROTUAR?
– de ce a traversat bulevardul doar după ce (la cererea telefonică a ei) inculpatul a urcat în maşină?
– unde erau cele două „martore oculare” în această perioadă?
8. De ce Ana-Maria a lăsat TELEFONUL DESCHIS (în comunicare cu Emanuela), iar ulterior a declarat că s-a închis din greşeală?
9. Cine este „PERSOANA” care – conform declaraţiei martorei Lăcătuş Emanuela – a fost prezentă (cu 2-3 zile ÎNAINTE de „viitorul eveniment” din 21 iunie 2012) în locuinţa Victoriei Popean pentru punerea la cale a planului de „ORCHESTRARE A UNUI FLAGRANT”, după cum a fost denumit de dna Popean?
Persoana respectivă NU A FOST AUDIATĂ şi nici măcar IDENTIFICATĂ.
10. Fişa medicală de internare la CLINICA PSIHIATRICĂ (unde a fost dusă cu Poliţia în februarie 2011, în urma fugii de acasă, fiind declarată dispărută) atestă faptul că partea vătămată Câmpean Ana-Maria suferea anterior de TULBURĂRI DE CONDUITĂ ŞI EMOŢIONALE şi are o PERSONALITATE CU NOTE HISTRIONICE, pe trei pagini ale fişei menţionându-se că este caracterizată de MINCIUNĂ.
Cu toate acestea, INSTANŢA A REFUZAT solicitarea APĂRĂRII de a fi EXPERTIZATĂ PSIHIATRIC.
11. ÎN CE SCOP (conform recunoaşterii ulterioare în faţa judecătorului) mama părţii vătămate le-a PROMIS celor două „viitoare martore oculare” sume mari de BANI (echivalentul a cîte unei locuinţe pentru fiecare) încă ÎNAINTE DE PRODUCEREA „FAPTEI”?
Martorele au afirmat că li s-au promis BANI CA SA SPUNĂ ADEVĂRUL (care urma să se producă?), iar judecătorul a specificat în Motivarea Sentinţei că „NU EXISTĂ DATE DIN CARE SĂ REZULTE că le-ar fi determinat pe martore SĂ DECLARE împrejurări de fapt FALSE, adică altceva decât au văzut”.
Din declaraţiile martorelor rezultă că banii le-au fost PROMIŞI CONDIŢIONAT (numai după ce Victoria Popean ar fi încasat daune de la inculpat), deci numai în cazul că acesta VA FI GĂSIT VINOVAT şi se vor stabili şi încasa daune. Caracterul CALNDESTIN al acestor promisiuni (reînnoite pe parcurs, inclusiv de către concubin) rezultă şi din declaraţia martorei Buda Camelia din 17.04.2013: „nu am relatat aceste împrejurări (nn. oferta de bani) când am fost audiată anterior pentru că MI-A FOST FRICĂ şi NU AM MAI SPUS NIMĂNUI”.
12. Victoria Popean a îndemnat-o chiar şi pe fiica ei Ana-Maria SĂ MINTĂ: „chiar dacă NU ESTE ADEVĂRAT că ai suge pula, gândeşte-te CÂŢI BANI PRIMIM”, după cum rezultă din declaraţia martorei acuzării, Lăcătuş Emanuela.
13. INFLUENŢA MAMEI asupra pării vătămate rezultă şi din declaraţia Anei-Maria din 12.02.2013, la JUDECĂTORIE:
– la POLIŢIE, d-nul Pojar „NU M-A ÎNTREBAT dacă vreau să fie de faţă şi mama şi am (nn. aş fi) preferat SĂ NU FIE”, rezultând că în lipsa mamei ar fi dat, poate, altfel de declaraţii.
– tot la POLIŢIE, „d-nul Pojar A STRIGAT LA MINE ŞI ÎMI DICTA ce să scriu. POATE că am spus şi lucruri NEADEVĂRATE, dar acum NU MAI ŢIN MINTE”.
14. Urmare obiecţiunilor APĂRĂRII că martorele NU PUTEAU VEDEA DETALII din maşină, prin parbriz, de la o distanţă de 20m (de exemplu: culoarea ochilor şi penisul inculpatului, valoarea bancnotelor,…) în Motivarea Sentinţei se interpretează că: „chiar dacă, PENTRU A FI MAI CREDIBILE, martorele AU ADĂUGAT UNELE ELEMENTE PE CARE LE-AU DEDUS din dinamica evenimentelor, amândouă sunt FOARTE PRECISE…”
15. Ambele martore menţionează LĂSAREA PE SPATE a scaunului şoferului, cu toate că IMAGINILE VIDEO CONTRAZIC aceste afirmaţii (înregistrarea fiind făcută din partea laterală a maşinii, deci mai precisă decât vederea din faţă, de la 20m).
16. Există indicii şi mărturii la dosar din care rezultă că Victoria Popean se ocupa cu PROSTITUŢIA (poate chiar şi cu proxenetismul, dacă avea saloane de masaj), dar acest aspect nu a fost elucidat.
17. Conform declaraţiilor fiicelor, Victoria Popean ŞTIA şi PRIMEA BANI de la fiecare (în diverse perioade) din sumele provenite de la inculpat, sau chiar le trimitea după bani, de exemplu pentru plata CHIRIEI.
Şi din Referatul de Situaţie nr. 4360/II/2/18 din 20.08.2012, întocmit de PROTECŢIA COPILULUI, rezultă că inculpatul „ocazional SPRIJINEA FAMILIA cu bani. Mama fetelor ŞTIA de existenţa acestei persoane, de AJUTORUL căreia A BENEFICIAT CHIAR EA.”
18. Nu s-a elucidat dacă a fost adevărat (sau nu) faptul că Ana-Maria i-a relatat inculpatului că mama şi concubinul ei lipseau din localitate, iar Ana-Maria şi fratele mai mic cu fost lăsaţi „în grija mamei concubinului”, acesta constituind MOTIVUL DECISIV pentru care inculpatul a fost de acord SĂ-I AJUTE.
19. Acuzarea a pus în sarcina inculpatului toate problemele pe care le-au avut fetele (cu Poliţia, cu fuga de acasă, cu drogurile, cu şcoala, cu internarea la Centrul Copiilor Străzii, sau la Psihiatrie, …), CHIAR ŞI ÎN PERIOADA 2009-2010, în care acesta A FOST DIAGNOSTICAT CU CANCER şi A SUFERIT 4 INTERVENŢII CHIRURGICALE, fiind INCAPABIL DE ORICE ACTIVITATE, atât în perioada internărilor (totalizând 4 luni) cât şi în perioada post-operatorie de tratament specific şi recuperare.
20. Referitor la cicatricile rezultate în urma acestor 4 operaţii şi a altora anterioare, care sunt în TOTAL în număr de 12 CICATRICI (conform certificatului IML), Ana-Maria – care susţine că l-a văzut pe inculpat complet dezbrăcat –le descrie complet diferit de realitate:
– în 29.06.2012 la PARCHET: „are mai multe CICATRICI, respectiv 2 sau 3, dintre care una reţin că era în partea STÂNGĂ-JOS la abdomen, una LA INIMĂ şi NU MAI ŢIN MINTE”.
– în 12.02.2013 la JUDECĂTORIE: „am văzut că are UNDEVA pe corp UN SEMN după operaţie” şi în continuare (la insistenţele judecătorului) „precizez că are 2 sau 3 SEMNE de operaţie”, fără să poată indica zona corpului.
Aceste „descrieri” constituie o dovadă că a văzut corpul inculpatului?
