Firma Romdesign SRL a primit autorizația să construiască două hoteluri lângă aeroportul Internațional Cluj Napoca. Nimic suspicios în această afacere, dacă nu ar exista o sentință judecătorească în care se arată că Daniel Pop, arhitectul șef al Primăriei Cluj Napoca, s-a făcut preș în fața celor doi investitori când a fost vorba de o altă investiție a fraților Mărghitaș în care vroiau să ridice un bloc într-un cartier de case.
Septimiu și Octavian, fiii fostului rector USAMV Liviu Mărghitaș și patronii firmei Romdesign au primit autorizația de construcție pentru două hoteluri care se vor ridica pe Traian Vuia nr. 194, în apropierea aeroportului clujean.
Unul dintre ele va avea șase etaje (două niveluri de subsol + parter + mezanin + patru etaje întregi + un etaj retras), iar celălalt va fi cu cinci etaje (S+P+Mez+4E). Suprafața parcelei pe care vor fi ridicate construcțiile este de 4.400 mp, iar durata de finalizare a investiției este de 54 de luni.
Valoarea investiției este de aproximativ 15 milioane de lei, în situația în care societatea beneficiară a proiectului a declarat o cifră de afaceri de 4,5 milioane lei, un profit de 2,4 lei și un angajat.
Frații Mărghitaș au o ”pilă” în administrația locală ținând cont de faptul că au obținut fără nicio problemă avizele pentru construirea unui bloc între case pe str Brâncuși. Din nefericire, printre vecinii nemulțumiți ai proiectului respectiv se numără și directorul companiei IT Fortech, Călin Văduva. Au contestat modalitatea în care business-ul imobiliar a primit avizele și au câștigat procesul. Iar din motivarea judecătorească iese la iveală una dintre pilele fraților Mărghitaș din administrația locală clujeană: Daniel Pop, arhitectul șef al Primăriei cluj Napoca și, nu în ultimul rând, ”băiatul” de suflet al primarului Boc.
Boc are un băiat… de suflet!
Potrivit motivării judecătorești, ”membrii comisiei CTATU au făcut o serie de observații în ședința din 14.02.2017, dar argumentul conform căruia arhitectul șef nu a ținut seama de aceste observații nu poate fi luat în considerare pentru că documentația inițială față de care s-au făcut observații a fost modificată prin documentația nr xxxx care nu a mai intrat în analiza comisiei CTATU, nu a remediat abaterile constatate privind nr de etaje, încărcarea parcelei, accesul auto, nr locurilor de parcare, dar cu toate acestea și fără a fi analizată de comisie, arhitectul șef a emis avizul”, arată motivarea sentinței.
Potrivit dosarului, arhitectul șef nu a mai prezentat a doua documentație depusă comisiei și aceasta în condițiile în care nu au fost rezolvate problemele din documentația inițială și cu toate acestea a avizat cea de-a doua documentație. Aceasta conduce la nelegalitatea avizului arhitectului șef, iar presupusul aviz al CTATU așa cum a arătat instanța este o critică care nu poate influența concluzia la care s-a ajuns de către tribunal în sensul în care arhitectul șef nu a ținut seama de aspectele cu caracter tehnic invocate cu privire la prima documentație de CTATU și nu a supus analizei cea de-a doua documentație rectificată.
De asemenea, judecătorii au apreciat referitor la retragerile imobilului că, retragerea față de limita sud-vestică de doar 7 m în loc de 13,69 m conform arhitectului Șipoș se arată o încălcare de către instanță a dispozițiilor regulamentului de urbanism. Or, ceea ce a arătat instanța de fond a fost că reținând opinia arhitectului Șipoș Răzvan s-a aplicat procentul de 65% din adâncimea parcelei și ca atare limita față de proprietatea reclamantei Nagel Ildiko este cea posterioară întrucât imobilul are intrarea pe strada principală. Prin urmare, retragerea corectă ar fi de 16,39 m și nu de 7 m cât este prevăzută în PUD, iar diferențele dintre cei doi experți provin din luarea în considerare a unei alte adâncimi maxime a parcelei.
