EXCLUSIV Motivarea instantei in cazul incompatibilitatii viceprimarului PDL Gheorghe Surubaru

Gazeta de Cluj va prezinta in exclusivitate motivarea judecatorilor de la Curtea de Apel Cluj in cazul incompatibilitatii viceprimarului PDL Gheorghe Surubaru. Reamintim ca Emil Boc il mentine in continuare pe acesta in dreapta sa, desi o instanta de fond a spus despre mana lui dreapta ca este incompatibil. Mai mult, in continuare puteti vedea rationamentul cu care Gheorghe Surubaru a incercat sa scape de sentinta ANI. Ceea ce nu spune viceprimarul PDL in fata Curtii de Apel Cluj este de ce a uitat sa mentioneze ca a trecut firma pe nevasta sa in declaratia sa de avere.  Va prezentam in continuare motivarea integrala a judecatorilor Curtii de Apel Cluj.

Dosar nr. 1013/33/2013

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

 

 

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 519/2013

Şedinţa publică de la 24 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE Monica Diaconescu

Grefier Marius Traica

S-a luat în examinare acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Ş.G., în contradictoriu cu pârâta AGENTIA NATIONALA DE INTEGRITATE (A.N.I.), având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru reclamant, avocat Dr. Ciprian Păun, cu delegaţie la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Curtea, din oficiu, în temeiul art. 131 N. C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material şi teritorial să judece pricina.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Curtea, raportat la dispoziţiile art. 244 alin. 2 NCPC, apreciază că acest text se interpretează cu dispoziţiile ce urmează a intra în vigoare de la data de 01.01.2016, cxare viza scindarea procedurii, apreciind că nu se impune acordarea termenului de cel puţin 5 zile pentru depunerea notelor privind susţinerea cuvântului pe fond, mai ales că părţile au uzat de drepturile procesuale conferite de lege, prin depunerea poziţiilor procesuale scrise. Având în vedere toate aceste considerente, Curtea învederează părţii prezente faptul că urmează a dezbate fondul la acest termen.

Reprezentantul reclamantului arată că nu se opune.

Curtea declară închise dezbaterile şi acordă cuvîntul în susţinerea acţiunii.

Reprezentantul reclamantului solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată şi motivată, anularea raportului de evaluare ca nelegal şi nefondat.

Arată că emiterea raportului de evaluare s-a făcut de către emitentă, cu nerespectarea termenului imperativ de 15 zile, prevăzut de art. 21, alin. 1 din legea nr. 176/2010. Clientul său nu a avut cunoştinţă despre punctul de vedere decât la momentul formulării întâmpinării. Emiterea – la data de 9 august 2013 – a raportului de evaluare s-a făcut cu nerespectarea termenului imperativ prevăzut de lege.

Cât priveşte argumentele juridice de fond, reprezentantul reclamantului arată că nu există o definiţie precisă cu privire la noţiunea de incompatibilitate, toate referirile făcându-se prin raportare la cadrul normativ existent şi care reglementează diferitele categorii sociale.

Cât priveşte calitatea de administrator la o societate comercială, simpla menţiune existentă la Registrul Comerţului asupra acestui fapt determină costatarea incompatibilităţii cu calitatea de vice-primar. Arată că anterior dobândirii calităţii publice, reclamantul a renunţat expres la calitatea de administrator, fără însă a notifica acest aspect la Registrul Comerţului. Renunţându-se la mandat, raportul juridic dintre persoana respectivă şi societate a încetat, astfel înbcât există o culpă a societăţii pentru neefectuarea demersurilor la registrul Comerţului cu privire la înregistrarea menţiunii cu privire la calitatea de administrator, aceasta cu atât mai mult, cu cât societatea avea şi un al doilea administrator.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Curtea reţine cauza în pronunţare.

CURTEA

Prin acţiunea în contencios administrativ formulată la 28.08.2013 de reclamantul Ş.G., în contradictoriu cu pârâta AGENTIA NATIONALA DE INTEGRITATE s-a solicitat ca prin Hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună:

a)       Anularea Raportului de evaluare nr. 35873/G/II întocmit Ia 09.08.2013 de către Agenţia Naţionala de Integritate, ca fiind nelegal si nefondat.

b)       Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată conform Codului de Procedură Civilă

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat următoarele:

In fapt, reclamantul a fost acuzat că în perioada 22.06.2012 – 30.05.2013 a deţinut simultan funcţiile de viceprimar al municipiului Cluj-Napoca, respectiv aceea de administrator la S.C. EURO DIVERS S.R.L., si pe cale de consecinţă ar fi încălcat prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările si completările ulterioare, cele doua funcţii fiind incompatibile.

Agenţia Naţională de Integritate a constatat existenta acestei stări de incompatibilitate deşi prin adresa comunicată in data de 12.08.2013 a informat-o asupra faptului că reclamantul a renunţat la mandatul de administrator al SC „EURO-DIVERS” SRL din data de 30.05.2012 conform declaraţiei unilaterale de renunţare la mandat ( a se vedea Anexa 1) depusă la sediul societăţii si comunicată ulterior către societatea care asigură contabilitatea . aceasta din urmă înregistrând-o in registrul de corespondenta propriu sub numărul 120 din 01.06.2012.

In extenso, prezintă evenimentele relevante stării de fapt.

Astfel, la data de 22.06.2012, prin Hotărârea Consiliului Local Cluj-Napoca nr. 267/2012, i s-a validat mandatul de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca, urmând ca tot in aceeaşi zi, prin Hotărârea nr. 270/2012 sa fie ales viceprimar ai municipiului Cluj-Napoca. Din anul 20.09.2006 a deţinut funcţia de administrator la S.C. EURO DIVERS S.R.L., societatea la care era si asociat, funcţie din care a demisionat la data de 30.05.2012, dată anterioară celei în care a fost ales în funcţia de viceprimar al municipiului Cluj-Napoca.

Demisia sa faţă de S.C. EURO DIVERS S.R.L a fost depusă la data de 30.05.2012, şi înregistrată în registrul de evidenta al documentelor societăţii de contabilitate care asigura evidenta contabila a documentelor la data de 01.06.2012, primind număr de înregistrare 120/01.06.2012.

Ca urmare a demisiei sale din calitatea de administrator si asociat, funcţia de administrator a fost preluată de către soţia sa, Ş.M., care a preluat totodată si toate atribuţiile ce decurg din aceasta calitate. Ea avea, prin urmare, competenţa si obligaţia statutară si legală de a face menţiunile necesare la Oficiului Registrului Comerţului Cluj, operaţiune care insa s-a realizat cu întârziere, si anume la data de 30.05.2013, deoarece soţia urma un tratament medical[…]. Face aceasta menţiune exclusiv pentru a motiva întârzierea depunerii actelor la ORC Cluj, anume in data de 10.04.2013 ( a se vedea Anexa 4), având in vedere că atat anul trecut in perioada iunie-decembrie, cat si anul acesta a fost plecat la tratamente in Germania si Bucureşti, in speranţa îmbunătăţirii situaţiei soţiei sale.

Pusa in faţa acestei situaţii, soţia sa a motivat ca efectiv a uitat sa continue demersurile pentru demisia reclamantului, fiind singura care se ocupa de firma. Recunoaşte ca si el a uitat de acest aspect, mai ales ca de la momentul înfiinţării nu s-a implicat deloc in demersul societăţii si dupa alegerea sa in funcţia de viceprimar, s-a dedicat intru totul îndeplinirii atribuţiilor ce le implica aceasta funcţie. Mai mult menţionează faptul ca reclamantul nu are dreptul de a opera pe conturile societăţii din banei, semnătura sa nefiind autorizata la nici o banca, pentru ca nu s-a implicat in conducerea administrativ-executiva a societăţii.

S.C. EURO DIVERS S.R.L. este o microintreprindere, cu doar 4 angajaţi si având ca obiect principal de activitate alimentaţia publica, societatea neincheiand niciodată vreun contract cu statul sau cu primăria municipiului Cluj-Napoca.

În niciun moment nu s-a aflat în starea de incompatibilitate generata de cele doua funcţii exercitate simultan, deoarece la 30.05.2012 a renunţat la mandatul de administrator al S.C. EURO DIVERS S.R.L iar la 22.06.2012 a fost ales viceprimar al municipiului Cluj-Napoca.

De altfel, acesta este si motivul pentru care in declaraţia de avere si de interese depusă cu ocazia începerii mandantului nu a înscris si funcţia de asociat si administrator în societate, având convingerea exprimării voinţei sale anterioare de a renunţa la aceste calităţi (pg.5-7 din raportul de evaluare).

Spre deosebire de conflictul de interese, definit exact in legislaţia europeana si româna starea de incompatibilitate nu beneficiază de o definiţie legala conţinuta intr-un act normativ. Ea este înţeleasă potrivit definiţiei DEX ca fiind „interdicţia legală ca cineva să poată ocupa simultan două funcţii, două atribuţii care prin caracterul lor sunt contradictorii”.

In ceea ce priveşte exercitarea funcţiilor publice, potrivit art. 80 din Legea nr. 161/2003, incompatibilităţile sunt cele reglementate de Constituţie, de legea aplicabilă autorităţii sau instituţiei publice în care persoanele ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică îşi desfăşoară activitatea, precum şi de dispoziţiile prezentului titlu.

Tot astfel prin diverse acte normative speciale sunt reglementare regimul incompatibilitatilor pentru alte categorii de persoane, funcţii, profesii, etc (Legea 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat in cazul avocaţilor, Codul de procedura civila in cazul judecătorilor, Legea 95/1996 privind reforma in sănătate in cazul medicilor, etc)

Starea de incompatibilitate intervine prin simplul fapt al ocupării simultane a doua funcţii care datorita unei dispoziţii legale sunt calificate astfel, nefiind relevant daca acele functii/atributii sunt sau nu exercitate efectiv.

Raportat la starea de fapt si la textele legale la care face referire mai jos  solicită a se constata ca reclamantul nu se afla in starea de incompatibilitate la care face referire raportul de evaluare intrucat nu ocupa la data prevăzuta de lege decât una dintre cele doua funcţii definite ca incompatibile.

Conform art. 91, alin (1) din Legea 161/2003, „starea de incompatibilitate intervine numai dupa validarea mandatului…”, iar reclamantul, la data validării mandatului, renunţase la funcţia de administrator si la calitatea de asociat la respectiva societate. De aici rezulta si faptul ca nu poate fi vorba de vreo incompatibilitate, din moment ce la data la care a dat declaraţia de avere, nu mai deţinea funcţia de administrator,

În asemenea situaţii, data de referinţă a renunţării la mandat este cea în funcţie de care se stabileşte incompatibilitatea şi nu data înregistrării menţiunilor la Oficiul Registrului Comerţului care are exclusiv rolul de publicitate a acestei renunţări.

Potrivit art. 2030 din Codul Civil mandatul inceteaza de drept o data cu renunţarea mandatarului ( a se vedea art. 2030 alin.l lit b din Codul Civil). Potrivit art. 2034. alin.l. din Codul Civil „mandatarul poate renunţa oricând la mandat notificând mandantului renunţarea sa”. Astfel, notificarea reclamantului s-a făcut in data de 30.05.2012 si a produs efecte juridice din data înregistrării ei la societate. Prin urmare, in raport cu societatea (mandant) calitatea sa de  administrator (mandatara a încetat odată cu aducerea la cunoştinţa acesteia, prin actul scris (cu caracter probator) a deciziei unilaterale de renunţare ia mandat. Aceasta renunţare reprezintă potrivit legislaţiei romane in vigoare incetarea raportului juridic, nefiind necesara îndeplinirea niciunei formalităţi suplimentare care sa condiţioneze ACEST motiv de incetare a raportului juridic.

In acelaşi sens s-au pronunţat si instanţele de judecata in diferite cauze deduse judecaţii.

Astfel prin Decizia nr. 591/2009 Secţia Comerciala a înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie a constatat ca având in vedere art. 72 din Legea nr. 31/ 1990 republicata, obligaţiile si răspunderea administratorilor sunt reglementate de dispoziţiile referitoare la mandat si de cele special prevăzute in această lege, iar potrivit art. 195 alin. (1) raportat la alin. (3), administratorii sunt obligaţi sa convoace adunarea asociaţilor la sediul social cel puţin o dată pe an sau de cate ori este necesar. Conform art. 1552 pct. 2 din vechiul Cod Civil, mandatul se stinge prin renunţarea mandatarului la mandat, iar art. 1556 din vechiul Cod Civil stipulează ca mandatarul poate renunţa la mandat , notificând mandantului renunţarea sa. înalta Curte de Casaţie si Justiţie (denumita in cele ce urmează «ICCJ») a stabilit faptul ca manifestarea de voinţa, unilaterala a mandatarului nu poate fi cenzurata de către mandant, iar renunţarea la mandat din partea mandatarului se face in condiţiile art. 1552 pct. 2 si art. 1556 din vechiul Cod Civil preluate în art.2030 si 2034 din noul Cod Civil . Astfel singura posibilitate a mandantelui rămâne aceea de a lua act de renunţare la mandat, iar în ipoteza în care i se produc prejudicii ca urmare a acestui act juridic, poate să ceară obligarea mandatarului la despăgubiri.

Intr-o alta cauza. Secţia de Contencios Administrativ si Fiscal a ICCJ. prin Decizia nr. 664/2011. s-a pus problema a se analiza starea de incompatibilitate a unei persoane numita intr-o funcţie publica, care avea si calitatea de administrator la două societăţi comerciale la momentul numirii. Instanţa a hotărât ca reclamanta nu mai avea calitatea de administrator la niciuna din cele doua societăţi de la data înscrisurilor privind demisia si nu de la data efectuării menţiunilor in Registrul Comerţului Sibiu, deoarece aceste menţiuni conferă demisiei caracter de publicitate, nu si forţa juridica pe care deja o avea demisia chiar din momentul întocmirii si depunerii ei. « Prin urmare, momentul la care a intervenit demisia reclamantului din funcţia de administrator al societăţii este data de 30 mai 2012 şi nu data menţiunii nr. 33044/30.05.2013 înscrisa in Registrul Comerţului la data de 04.06.2013, astfel că sunt nefondate criticile paratei din aceasta perspectiva. Potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. (3) li art. 44 alin. (1) din Legea nr. 144(rl)/2007, persoana numita intr-o funcţie publica trebuie sa faca, in scris, pe proprie răspundere, declaraţia de avere si de interese, potrivit prevederilor Legii nr. 161/ 2003 si sa o depună in termen de 15 zile de la data numirii sau alegerii in funcţie.

Cum Legea nr. 144/2007 face trimitere la dispoziţiile Legii nr. 161/2003, cu referire la incompatibilitatea privind funcţionarii publici (art. 94 din legea nr. 161/2003), iar declaraţia de interese reprezintă mijlocul prin care incompatibilităţile pot fi verificate si constatate potrivit art. 45 şi art. 46 alin. (1) lit, c) din Legea nr. 144/2007, rezulta ca opţiunile celui numit in funcţia publica se pot manifesta pana la expirarea termenului pentru depunerea declaraţiei de interese. Prin urmare, în raport cu aceste dispoziţii legale, persoana numita într-o funcţie publica, are posibilitatea ca în termen de 15 zile de la numire sa-si reglementeze situaţia in raport de dispoziţiile art. 94 alin. (2) lit c) din Legea 161/2003, care fac incompatibila calitatea de funcţionar public cu cea de administrator in cadrul unor societăţi comerciale. Dupa acest termen persoana poate fi verificata, putandu-se constata starea de incompatibilitate. In consecinţa, nu se poate retine ca reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate in perioada 22 iunie 2012 -30 mai 2013, astfel cum s-a reţinut in actul de constatare contestat in cauza. »

Secţia de Contencios Administrativ si Fiscal a ICCJ, a reţinut in mod similar prin decizia nr. 4155 din 07.10.2010, cu referire la existenţa unei incompatibilităţi cu funcţia de deputat, instanţa a reţinut ca reclamantul a avut calitatea de administrator la doua societăţi comerciale si si-a dat demisia, iar calitatea de administrator a incetat la data aprobării cererii de către Adunarea Generala. Faptul că nu au fost efectuate menţiunile cuvenite la Oficiul Registrului Comerţului, de către persoanele autorizate, la momentul respectiv, ci după declanşarea procedurii de verificare a stării de incompatibilitate, este lipsit de relevanţă. Concluzionând, instanţa de fond a constatat că reclamantul nu se afla în stare de incompatibilitate cu funcţia de deputat din moment ce a demisionat din funcţia de administrator la societate, anterior dobândirii calităţii de deputat. Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut ca « Menţiunile din registrul comerţului au, potrivit dispoziţiilor art. 5 alin (1) din Legea 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu completările şi modificările ulterioare, rolul de a asigura opozabilitatea faţă de terţi, însă efecte juridice, sub aspectul existenţei sau nu a stării de incompatibilitate, în sensul vizat de art. 83 alin, (2) din Legea nr. 121/2003, produc înscrisurile, depuse la dosar, care atestă că intimatul a renunţat, chiar anterior alegerii ca deputat, ia calitatea de administrator al SC RO Intermedia Serv SRL, şi în termenul prevăzut de lege, ia calitatea de administrator ai SC Daliema XXI SRL.” Aceasta speţa este publicata si pe site-ul oficial al Agenţiei Naţionale de Integritate http://www.inteQritate.eu/UserFiles/File/HotarariDefinitSiIrevocabile InstanteJudecata/Incompatibilitati/P andeleSorinAndi B)ur(l).pdf

In drept îşi fundamentează acţiunea pe articolele de lege invocate mai sus si conţinute de Legea 161/2003, Legea 176/2010, Legea 31/1990, Noul cod civil.

În probaţiune s-au depus următoarele înscrisuri:

–        Raport de Evaluare 35873/G/II din data de 09.08.2013 comunicat in 14.08.2013

–        Adresa ANI 25101/G/II/07.06.2013

–        Punct de vedere comunicat in data de 12.08.2013

–        Act de renunţare la mandatul de administrator nr. 120/01.06.2012

–        Extras din registrul de corespondenta privind actul de renunţare la mandat

–        Contract de execuţie lucrări nr.16/10.01.2012 încheiat cu societatea de contabilitate

–        Scrisoare medicala al administratorului si asociatului SC Euro Divers srl din 16.06.2012

–        Adresa către BancPost a asociatului si unicului administrator al EuroDivers Srl nr.899/17.12.2012

–        Adresa ANI nr. 3457/G/II/29.07.2013

–        Punct de vedere transmis in 01.08.2013

–        împuternicire avocaţiala nr. CJ/625016/B/26.08.2013

Prin întâmpinarea depusă pârâta AGENŢIA NAŢIONALA DE INTEGRITATE a solicitat respingerea contestaţiei formulate de reclamantul Ş.G., împotriva Raportului de Evaluare nr. 35873/G/II/09.08.2013, întocmit de Inspecţia de Integritate din cadrul Agenţiei Naţionale de Integritate (filele 55-62).

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (filele 146-148)

Asupra cauzei de faţă, Curtea constată următoarele:

Prin Raportul de evaluare nr. 35873/G/II/09.08.2013, întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, s-a constatat că reclamantul a fost în stare de incompatibilitate în perioada 22.06.2012-30.05.2013, perioadă în care, simultan cu funcţia de viceprimar al mun. Cluj-Napoca, a deţinut şi funcţia de administrator la SC Euro Divers SRL.

Un prim aspect de nelegalitate invocat de către reclamant vizează încălcarea, de către Agenţia Naţională de Integritate, a dispoziţiilor art. 21 alin. 1 din Legea nr. 176/2010.

Potrivit dispoziţiilor legale invocate, dacă, după exprimarea punctului de vedere al persoanei invitate, verbal sau în scris, ori, în lipsa acestuia, după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării de către persoana care face obiectul evaluării, inspectorul de integritate consideră în continuare că sunt elemente în sensul existenţei unui conflict de interese sau a unei incompatibilităţi, întocmeşte un raport de evaluare; În lipsa confirmării prevăzute la alin. (1), inspectorul de integritate poate întocmi raportul de evaluare după îndeplinirea unei noi proceduri de comunicare.

Rezultă din dispoziţiile legale enunţate că textul de lege a avut în vedere 2 ipoteze, respectiv situaţia în care persoana invitată îşi exprimă un punct de vedere/nu îşi exprimă punctul de vedere, dar există dovada confirmării de primire a informării de către persoana în cauză, situaţie în care raportul de evaluare nu poate fi întocmit decât după exprimarea punctului de vedere/după expirarea unui termen de 15 zile de la confirmarea de primire a informării; şi situaţia în care nu există dovada confirmării de primire, ipoteză în care raportul de evaluare se va întocmi doar după îndeplinirea unei noi proceduri de comunicare.

Or, în speţă este incidentă cea de-a doua ipoteză.

Astfel, rezultă din documentaţia înaintată de către Agenţia Naţională de Integritate că prima comunicare s-a întors cu menţiunea „expirat termen de păstrare” (fila 85). Prin urmare, Agenţia a procedat la o nouă comunicare, primită de reclamant la data de 01.08.2013, dovada de îndeplinire a acesteia aflându-se la fila 81 dosar.

Raportul de evaluare a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale invocate, după ce o a doua procedură de comunicare a fost îndeplinită cu reclamantul, termenul de 15 zile nefiind incident în acest caz.

Pe fondul cauzei, Curtea constată că reclamantul Ş.G. a fost ales în funcţia de viceprimar al mun. Cluj-Napoca la data de 22.06.2012, prin HCL nr. 270/22.06.2012, funcţie pe care a exercitat-o până la data de 11.07.2013 când, prin HCL al mun. Cluj-Napoca nr. 368 s-a constatat încetarea calităţii de viceprimar al reclamantului, ca urmare a demisiei.

Din informaţiile transmise de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului prin adresa nr. 236610/03.07.2013 rezultă că reclamantul a deţinut calitatea de administrator la SC Euro Divers SRL în perioada 20.09.2006-30.05.2013.

Reclamantul se prevalează, în prezentul litigiu, de înscrisurile aflate la filele 22-23 din dosar, din care ar rezulta faptul că ar fi renunţat la calitatea de administrator în cadrul societăţii comerciale începând cu data de 30.05.2012.

Contrar susţinerilor reclamantului, Curtea constată, pentru a fi opozabil terţilor, înscrisul de care se prevalează acesta trebuia să aibă dată certă, care, potrivit art. 1182 Cod civil, se dobândea doar într-una dintre următoarele modalităţi: din ziua în care înscrisul s-a prezentat la o instituţie de stat; a înscrierii lui într-un registru anume destinat; a morţii părţii care a semnat înscrisul sau a uneia dintre părţile care a semnat; prin trecerea actului, chiar şi în prescurtare, în acte întocmite de funcţionari de stat.

Nefiind îndeplinită nici una dintre formalităţile prevăzute la art. 1182 Cod civil, pentru a dobândi dată certă, înscrisul de care se prevalează reclamantul şi care ar atesta faptul că ar fi renunţat la calitatea de administrator nu poate fi opusă terţilor, deci nici Agenţiei Naţionale de Integritate, neputând face dovada datei înscrise în cuprinsul acestuia.

Înscrierea făcută în registrul societăţii nu poate fi opusă terţilor, acest registru nefiind unul public, astfel cum cer dispoziţiile legale.

Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a dovedit faptul că ar fi renunţat la calitatea de administrator anterior datei de 30.05.2013, dată la care s-a făcut menţiunea necesară la Oficiul Registrului Comerţului Cluj.

Rezultă, astfel, că în perioada 22.06.2012-30.05.2013, în care reclamantul a deţinut funcţia de viceprimar al mun. Cluj-Napoca, acesta a deţinut şi funcţia de administrator la SC Euro Divers SRL, încălcând dispoziţiile art. 87 alin. 1 lit. d, 91 alin. 3 din Legea nr. 161/2003, raportul de evaluare întocmit de Agenţia Naţională de Integritate fiind legal şi temeinic.

În consecinţă, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că cererea formulată este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.

 

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 

Respinge cererea formulată de reclamantul Ş.G. domiciliat în localitatea …, cu domiciliul procesual ales la …, adresă la care înţelege să i se comunice toate actele procedurale legate de prezenta cauza, prin av. dr. Păun Adrian Ciprian si av. Turdean Ovidiu Laurean, în contradictoriu cu pârâta AGENTIA NATIONALA DE INTEGRITATE având sediul în Bucureşti, bvd. Lascăr Catargiu nr.15, sectorul 1 Bucureşti, prin reprezentant legal, Horia Georgescu, preşedinte.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se va depune sub sancţiunea anulării, la Curtea de Apel Cluj.

Pronunţată în şedinţa publică din 24.10.2013.

 

PREŞEDINTE,                                           GREFIER,

MONICA DIACONESCU                              MARIUS TRAICA