Foamea de bani, motivul principal al condamnarii Nataliei de la Nana Club
In urma cu aproximativ o luna Trubunalul Cluj o condamna pe Natalia Horja, trimisa in judecata pentru trafic de minori şi proxenetism, la pedeapsa de trei ani şi opt luni, respectiv un an şi trei luni de inchisoare cu executare. Gazeta de Cluj va prezinta in detaliu elementele care au stat la baza condamnarii, aşa cum au fost expuse in hotararea de condamnare.
Natalia Horja (fosta Strechi) a fost trimisa in judecata in anul 2005, in actul de sesizare atarandu-şe faptul ca in perioada 2004-2006, in baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin abuz de autoritate, a rectutat mai multe tinerre, dintre care şi minore, in scopul exploatarii la practicarea prostituţiei sau alte forme de exploatare sexuala. Tot procurorii au acuzat-o pe Natalia de incalcarea normelor legale privind condiţiile de munca, salarizare, sanatate sau securitate cu privire la activitaţile desfaşurate de Clubul Nana.
Cum a aparut Clubul „Nana”
In motivarea sentinţei de condamnare, instanţa clujeana a facut referire şa sitaţia de fapt, aratand inceputurile afacerii şi evoluţia acesteia pana la acuzaţiile de prostituţie şi trafic de minori. In motivare se arata ca „In cursul anului 2004 inculpata Horja Natalia (fosta Strechi) şi martorul Nechifor Corneliu Marius s-au asociat in vederea infiinţarii SC. Nana Club SRL, din Cluj-Napoca, avand ca obiect principal de activitate cea de baruri. De activitatea concreta desfaşurata la club s-a ocupat inculpata Natalia Horja, martorul Nechifor limitandu-se la finanţarea iniţiala a localului, la consilierea in afaceri a inculpatei şi la a frecventa localul cu regularitate”.
Odata stabilit momentul infiinţarii, fondatorii şi rolul fiecaruia, in starea de fapt este atrasa atenţia asupra caracterului „selectiv” al localului in ceea ce priveştie clienţii care il frecventau. „Barul nu avea firma la strada, iar pentru a controla accesul clienţilor, a fost instalat un video-interfon. De asemenea clubul nu şi-a facut publicitate nici in mass media, nici in presa audio+vizuala, iar cladirea in care funcţiona nu atragea in niciun fel atenţia trecatorilor, avand obloanele trase, astfel ca privita dina fara parea o cladire cu locuinţe. Inca de la inceput inculpata a urmarit in acest mod infiinţarea unui club cu circuit inchis, chiar exclusivist, in care sa aiba acces numai perosane din elita sociala care facea parte din cunoscuţii acesteia, persoane cu o condiţie materiala deosebita carora sa li se asigure confidenţialitatea” a aratat judecatorul.
Trebuiau sa fie „tacute” şi „proaste”
Chiar daca iniţial clubul trebuia sa fie unul „select” şi „exclusivist”, format doar din personalitaţi locale, in motivarea sentinţei se arata ca aceştia nu frecventau zilnic localul, conducerea fiind nevoita sa „coboare puţin ştacheta”. In acest mod, erau invitaţi la bar toţi cei care ar fi fost dispuşi sa cheltuiasca bani in compania fetelor, iar preţurile localului nu erau deloc „ieftine” din moment ce se practica adaos comercial chiar de 3000%. Conform unor informaţii de la dosar, o sticla de vin cumparata dintr-un magazin cu 10 lei era ulterior vanduta, fara factura, pentru sume cuprinse intre 100 şi 300 de lei, o sticla de şampanie cumparata cu 15 lei era ulterior vanduta cu 800-1200 de lei, adica intre 8 şi zece milioane de lei vechi. Insa nu preţul ridicat al bauturilor era problema, ci faptul ca potenţialii clienţi care intrau in local prezentand cartea de vizita a Nataliei Horje vroiau sa petreaca timp in compania unor domnişoare dispuse şi al altceva. „Odata ajunşi in bar, clienţii aveau possibilitatea sa aleaga tinerele cu care urmau sa se intreţina la masa, iar ulterior sa se deplaseze in alta parte pentru a intreţine relaţii sexuale cu ele. Au existat situaţii in care clienţii au intreţinut relaţii sexuale cu tinere chiar in incinta barului. De asemenea, in alte situaaţii, inculpata Horja Natalia intermedia intalniri ale tinerelor cu diferiţi barbaţi, cu scopul de a intreţine relaţii sexuaale contra cost, chiar fara ca aceştia sa mai treaca pe la club”, se arata in motivare.
Problema principala pentru buna desfaşurare a activitaţii la „Nana Club” parea a fi nevoia continua de tinere fete, carne poaspata, care sa intreţina clienţii tot mai numeroşi. Judecatorul Tribunalului Cluj, care a analizat cazul in prima instanţa, a aratat fatul ca Natalia Horje a cautat mereu fete pe care sa le poaata manipula, folosidu-se de studiile sale universitare. Conform datelor de la dosar, fetele care urmau sa lucreze in club trebuiau sa fie „discrete şi finuţe”, „sa aiba trasaturi faine” şi sa fie „ tampite, sa taca şi sa faca”.
Modul in care reuşea sa le manipuleze
Potrivit rechizitoriului prin care a fost trimisa in judecata “Treptat, invinuita a acţionat pentru a dobandi autoritate asupra tinerelor, a le afla punctele vulnerabile ţi a le crea dependenţe, prin incurajarea consumului de alcool. Cu cat consumau mai mult alcool, cu atat sumele caştigate erau mai mari. Au fost, de asemenea, situaţii in care anumitor tinere le-au fost oferite de catre invinuita Horja Natalia diferite pastile. Abuzand de autoritatea astfel obţinuta, invinuita le cerea tinerelor sa iasa cu clienţii pentru a intreţine relaţii sexuale, contra cost. In cazul in care tinerele refuzau, invinuita Horja Natalia le manipula prin inducerea unor sentimente de vinovaţie”, arata rechizitoriul modul in care Strechi se folosea de tinerele traficate.
De asemenea, acelaşi document oficial arata cum matraona clujeanca profita de pe urma unei fete, Victoria Ciupea, care s-a constituit parte vatamata in dosar.
“Lipsita de supravegherea parinteasca, partea vatamata a acceptat sa lucreze in continuare pentru invinuita. In primele zile, invinuita a obţinut increderea parţii vatamate, care i-a relatat circumstanţele persoanle şi de familie, invinuita afland astfel ca partea vatamata era eleva, ca parinţii erau plecaţi in strainatate şi locuia doar cu fratele ei. Pentru a o determina sa intreţina relaţii sexuale cu clienţii, invinuita Horja Natalia a inceput sa exercite presiuni asupra parţii vatamate, spunandu-I ca o dezamageşte, ca ii rezerva cei mai buni clienţi, iar ea ii intoarce spatele, etc. Partea vatamata arata ca in ciuda acestor presiuni a refuzat sa intreţina relaţii sexuale cu clienţii, dar a muncit in bar, oferind companie acestora in schimbul unui comision, fara a avea incheiat vreun contract de munca”, mai arata rechizitoriul intocmit impotriva Nataliei Strechi. In momentul de faţa, Victoria Ciupea este la munca in Italia, motiv pentru care pana acum nu au inceput audierile in acest dosar pentru ca una dintre parţile vatamate nu s-a prezentat in faţa judecatorului.
Cealalta fata, Anca Boiciuc, care are aceeaşi calitate de parte vatamata in acest dosar, spune ca a fost adusa la Nana Club, in acelaşi fel ca şi Ciupea, şi patroana barului a profitat in acelaşi fel de pe urma ei.
“Am intreţinut relaţii sexuale cu clienţii pe care Natalia mi i-a pus la dispoziţie şi de fiecare data eram platita pentru serviciile sexuale prestate. Plata pentru aceste servicii imi era achitata persoanal de catre clienţi dar ştiu ca Natalia discuta in prealabil cu aceştia, fiind cunoscuţi de-ai ei de altfel, şi din discuţiile cu celelalte fete, pe care le-am cunoscut la club, am aflat ca Natalia işi reţinea o anumita suma, direct de la clienţi, reprezentand comisionul ei pentru faptul ca mergeam cu aceştia sa intreţinem relaţii sexuale”, arata declaraţia lui Boiciuc.
Instanţa crede ca Natalia era cea mai deşteapta
Din datele de la dosar, judecatorul cauzei a ajuns la concluzia ca fetele care urmau sa lucreze la Nana Club trebuiau sa aiba o mare doza de naivitate, “ţarancuţe”, carora sa le poata “invinge rezistenţa psihica”. “Abuzand de autoritatea astfel dobandita, inculpata le cerea tinerelor sa iasa cu clienţii petnru a intreţine relaţii sexuale, contra cost, utilizand diferite argumente in funcţie de vulnerabilitaţile identificate ale fetelor: prezentarea unui caştig material atractiv şi facil, sau, dupa caz, prin inducerea unor sentimente de vinovaţie, folosidu-se de recunoştiinţa victimelor pentru a le condiţiona emoţional-solicitandu-le fetelor sa nu o dezamageasca, sa faca asta pentru ea- utilizţnd expresii de genul “eu te-am ajutat, iar tu imi intorci spatele” sau “ma bazez pe tine”- sau chiar de teama, facand referire la comportamentul violent al clienţilor sau recurgand la şantaj- a ceda solicitarilor de a intreţine relaţii sexuale pentru a nu fi acuzate de furtul unor obiecte ale clienţilor” se arata in motivarea hotararii. In acelaşi document, judecatorul aminteşte de pregatirea universitara a Nataliei Horja, care ajutat-o la manipularea fetelor care “ se aflau intr-o poziţie de inferioritate faţa de inculpata Horja Natalia, care a absolvit studii superioare de psihologie şi a folosit din plin cunoştiinţele teoretice astfel dobţinute, savarşind faptele tocmai sub imperiul abuzului de autoritate, manipulate fiind de aceasta , prin constrangere de natura morala şi prin crearea unei stari de dependenţa materiala- in condiţiile in care comisioanele obţinute din consumul de alcool erau modice”.
Numele grele din Nana
Conform rechizitorului, o parte din clientela era racolata din hotelurile scumpe din oraş, cum ar fi City Plaza. De la luptatorul de K1 Ionuţ Iftimoaie şi fotbalistul rapidist, Tibi Balan, pana la deputatul PD-L Petru Calian şi oamenii de afaceri Sorin Dan, patronul City Plaza sau Dan Danci, patronul SC CFO Integrator, toata protipendada Clujului este amintita in rechizitoriul finalizat de DIICOT Cluj. Acest dosar a fost trimis instanţei de catre procurorii DIICOT Cluj Daciana Deritei şi Mircea Hrudei. Cele mai vehiculate nume care au fost deconspirate ca ar fi trecut pragul acestui local sunt fostul preşedinte al PRM Cluj şi actualul deputat PD-L, Petru Calian, şi colegul sa de partid, consilierul judeţean liberal, Mihai Szeplekan. Daca primul dintre ei nu recunoaşte ca ar fi beneficiat de serviciile prostituatelor, sugerand ca a avut legaturi cu aceste persoane doar pentru a realiza un studiu aprofundat pentru o eventuala Lege a prostituţiei, liberalul Szeplekan spune ca, in pofida faptului ca le cunoştea pe fete, nu a facut sex cu ele.
Printre cei care au trecut pragul barului se mai numara nepotul lui Silviu Prigoana, Daniel Prigoana, patronul firmei de materiale de construcţii Sanvel, Gabriel Silveşan, fiul patronului Hotelului “Rimini”, Andrei Fatol, unul dintre administratorii clubului “Obsession”, Carol Lang, arhitectul Marius Ardelean, autorul contestatului proiect „Pellicer” de la Olympia Business Center de pe Dorobanţilor, rusul Sergey Pashanin, directorul general adjunct al combinatului Mechel, comisarul şef al IPJ Cluj, Ciorba Zaharia, sau cantareţul Tudor Chirila.
Cum s-a ajuns la pedeapsa data
Circumstanţele atenuante şi agravante, durata lunga a comiterii infracţiunilor precum şi rezultatul contopirii pedepselor pentru concursul real de infracţiuni au adus la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu executare pentru Horja Natalia. “La individualizarea pedepsei instanţa reţine pe de o parte durata in timp a activitaţii infracţionale desfaşurate (2ani), aceasta fiind intrerupta doar de interesul crescut al organelor de poliţie faţa de Nana Club, numarul victimelor recrutate de inculpata, conţinutul concret al formelor de exploatare ale persoanei prin obligarea laa practicarea prostituţiei, cu violarea valorilor sociale care caracterizeaza la modul cel mai intim viaţaa unei persoane, tactica de manipulare adoptata de care s-a folosit, precum şi scopul urmarit, acela de a obţine venituri material considerabile din exploatarea sexuala a victimelor”, se arata in actul de condamnare. La calcularea pedeapsei aplicate instanţa a luat in considereare şi faptul ca “inculpata nu este cunoscuta cu antecedente penale – aspect care va fi valorificat ca şi circumstanţa atenuanta judiciara, şi s-a preocupat de desfaşurarea procesului penal, participand la toate şedinţele de judecata, are un loc de munca stabil şi se bucura de sprijinul familiei legal constituite”.
Traficul de minori conform Codului penal
Art. 211 Traficul de minori
(1) Recrutarea, transportarea, transferarea, adapostirea sau primirea unui minor, in scopul exploatarii acestuia, se pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
(2) Daca fapta a fost savarsita in conditiile art. 210 alin.(1), pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 12 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
(3) Consimtamantul persoanei victima a traficului nu constituie cauza justificativa.
