Gazeta de Cluj a stopat un proiect ilegal de 50 de milioane de euro
Anchetele Gazeta de Cluj in ceea ce priveste societatea Impact, care intentiona sa construiasca un cartier de locuinte in cartierul Lomb din Cluj-Napoca, au dus la respingerea unui proiect de 50 de milioane de euro pe fonduri europene, proiect ilegal de altfel. Astfel, majoritatea ziarelor economice au scris in aceasta saptamâna ceea ce Gazeta va arata din urma cu doi ani de zile. Va prezentam in totalitate raspunsul oficial de la Ministerul Dezvoltarii din care reiese ca ancheta noastra a dus la stoparea unui proiect ilegal pe fonduri europene.
„Referitor la intrebarile 1 si 2, intemeiate pe faptul ca actionari ai firmei Millenium Consult Invest 2002 sunt persoane juridice care au atât datorii fata de bugetul statului cât si pierderi in ultimii ani, va comunicam ca potrivit Ghidului solicitantului pentru Axa 4 DMI 4.1, stabilit in conformitate cu prevederile europene in vigoare, criteriile de eligibilitate se refera doar la solicitant si la proiect. In cazul semnalat de catre dumneavoastra situatia financiara a actionarilor solicitantului sau faptul ca acestia nu si-au platit datoriile catre bugetul statului nu poate influenta eligibilitatea solicitantului. Actionarii sunt persoane juridic distincte de solicitant, au propriul patrimoniu si propriile organe de conducere.
Conform Ghidului solicitantului, eligibilitatea solicitantului se verifica la data depunerii cererii de finantare si respectiv odata cu etapa privind vizita la fata locului. Aplicantul in cazul mentionat de dumneavoastra nu este SC IMPACT Impact Developer & Contractor SA, ci SC MILLENIUM Consult Invest 2002, care, pentru a fi eligibil conform ghidului solicitantului pentru DMI 4.1 trebuie sa indeplineasca
urmatoarele conditii:a. Sa fie societate comerciala (infiintata in baza Legii nr. 31/1990 privind
societatile comerciale) sau societate cooperativa (infiintata in baza Legii nr. 1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei), din mediul urban sau rural. b. Se incadreaza in categoria intreprinderilor mici si mijlocii (inclusiv microintreprinderi)[1].
c. A desfasurat activitate pe o perioada corespunzatoare cel putin unui an fiscal integral.
d. A obtinut profit din exploatare in anul fiscal precedent datei de depunere a cererii de finantare.
e. A depus declaratia privind incadrarea in categoria IMM si Calculul pentru intreprinderile partenere sau legate. f. Solicitantul trebuie sa demonstreze ca detine dreptul de a desfasura in mod
legal activitatea de administrare a structurii de sprijinire a afacerilor, respectiv de a inchiria spatiile de productie/ prestare servicii ce fac obiectul proiectului, tertilor.
g. Solicitantul nu se incadreaza intr-una din situatiile mentionate la art 8 din ordinul MDRT nr. 287/2008 pentru care anexeaza o declaratie pe proprie raspundere.
In ceea ce priveste indeplinirea criteriilor de eligibilitate, conform
procedurilor de lucru, Organismul Intermediar din cadrul ADR BI verifica aceste
aspecte, AMPOR analizând intreaga documentatie la momentul avizarii contractului
de finantare. Pâna la aceasta data nu exista informatii cu privire la neindeplinire acestor criterii la data depunerii cererii de finantare. Prin urmare in cazul in care
detineti informatii relevante in acest sens va rugam sa va adresati instantelor
abilitate de control.
Referitor la intrebarea 2 – respectiv faptul ca Planul urbanistic zonal pentru
Zona Teisani contravine unei decizii definitive si irevocabile nr. 1492/12.05.2008
(decizie pe care nu ne-ati pus-o la dispozitie) va comunicam ca Planul urbanistic
zonal a fost aprobat prin HCGMB nr. 263/29.05.2008, data ulterioara pronuntarii
deciziei nr. 1492, respectiv 12.05.2008. Cum ar putea un act administrativ sa
contravina unei hotarâri judecatoresti anterioare? Mentionam faptul ca in sistemul
de drept românesc judecatorul nu face legea (juris dictio) ci solutioneaza
litigii concrete pe baza legii. In cazul prezentat de catre dumneavoastra este
evident faptul ca litigiul in cauza a avut alt obiect decât legalitatea Planului
urbanistic zonal aprobat prin HCGMB nr. 263/29.05.2008. De altfel, MDRT nu a
avut cunostinta pâna la acesta data de existenta deciziei nr. 1492/12.05.2008. Din
cercetarile noastre a reiesit faptul ca Sentinta civila nr. 1492/12.05.2008 ( pe care
v-o anexam) a fost pronuntata intr-un litigiu care a avut ca parti Regia Nationala
a Padurilor Romsilva – Directia Silvica Bucuresti, Consiliul General al Municipiului
Bucuresti, Ministerul Economiei si Finantelor si ca obiect situatia drumului forestier
intitulat “Vadu Moldovei”- natura juridica si modul de folosinta (a se vedea paginile
1 si 2 din sentinta civila nr. 1492/12.05.2008).
Referitor la intrebarile 3 si 4, va comunicam in primul rând ca proiectul
mentionat de dumneavoastra a fost respins in faza de reluare a etapei privind
vizita la fata locului, deci nu are aprobata nicio finantare.
In plus, la aceasta data exista pe rolul instantelor de judecata din Bucuresti
mai multe litigii având ca obiect verificarea legalitatii aprobarii PUZ modificare
PUZ – Aleea Teisani (tarlaua 468) – Padurea Pusnicu- Padurea Baneasa Sector 1
– aprobat cu HCGMB nr. 263/29.05.2008. Intrucât in niciunul din aceste litigii
instanta de judecata nu s-a pronuntat printr-o hotarâre judecatoreasca definitiva
si irevocabila, MDRT se afla in imposibilitate de a realiza o analiza din care sa
rezulte o eventuala concluzie cu caracter definitiv. In acelasi timp va informam ca
procedurile implementate la nivelul MDRT au rolul de a asigura, in aceasta situatie
ca si in toate cazurile asemanatoare, faptul ca orice abatere de la legalitate,
regularitate si conformitate, in raport cu dispozitiile nationale si/sau europene, ce
rezulta din actiuni sau inactiuni ale beneficiarilor, este tratata corespunzator.
MDRT, prin directiile de specialitate, urmareste cu atentie situatia
prezentata de dumneavoastra, urmând ca, in momentul solutionarii litigiilor care
vizeaza legalitatea documentatiilor mentionate anterior, si tinând cont de aceste
solutii, sa adopte masurile ce se vor impune”, se arata in raspunsul MDRT.
Oficial: Proiectul a fost respins
„Va multumesc pentru interesul manifestat fata de activitatea Agentiei pentru Dezvoltare Regionala Bucuresti Ilfov (ADRBI) ca Organism Intermediar al REGIO- Programul Operational Regional 2007-2013 ce se implementeaza in Regiunea Bucuresti Ilfov.
In anul 2010, la sediul ADRBI, Millenium Consult Invest 2002 SA a depus proiectul ‘Centrul de Sprijinire a Afacerilor – Greenfield 2’ ce nu a fost contractat, fiind declarat respins.
Lista contractelor semnate prin REGIO este postata pe site-ul www.regioadrbi.ro si se actualizeaza in functie de noutatile aparute.
Avand in vedere ca in aceasta perioada site-urile ADRBI sunt in proces de transfer si reconfigurare, ne cerem scuze pentru orice inconvenient. In cazul in care lista contractelor pentru dmi 4.1. (domeniul pentru care a solicitat finantare) nu poate fi accesata, o regasiti atasata.
Obligatia ADRBI este de a face public si de a promova contractele REGIO. Luand in considerare interesul dumneavoastra fata de un proiect ce nu este finantat prin REGIO, va invitam sa luati legatura cu Millenium Consult Invest 2002 SA.
Referitor la intrebarea dumneavoastra trebuie sa mentionez ca intreg procesul de evaluare este confidential si numai aplicantul va poate comunica motivele respingerii proiectului sau.
ADRBI publica pe www.regioadrbi.ro situatia depunerii proiectelor, dar numai statistic. Mai multe detalii la: http://www.regioadrbi.ro/regio/proiecte/situatia-proiectelor-depuse.aspx.
Luand in considerare interesul dumneavoastra fata de un proiect ce nu este finantat prin REGIO, revin cu invitatia de a lua legatura cu Millenium Consult Invest 2002 SA.
Va asigur ca raspunsul respecta procedurile cu privire la natura si informatiile referitoare la implementarea REGIO intre Autoritatea de Management a Programului Operational Regional 2007-2013- REGIO si Organismul Intermediar ADRBI”, se arata in raspunsul oficialilor de la Agentiei pentru Dezvoltare Regionala Bucuresti Ilfov la solicitarea Gazeta de Cluj.
Ilegalitatea proiectului
Discutam despre un proiect, care, conform a doua rapoarte ministeriale care vorbesc despre acest proiect, este ilegal. “Raportul ministerul mediului si raportul ministerului dezvoltarii semnat de Elena Udrea arata ilegalitatea proiectului si pe deasupra contravine unei hotarâri judecatoresti definitive si irevocabile. Doua firme cu datorii, una care nu si-a achitat datoriile la Directia Silvica si Impact care
este pe pierdere si cu datorii, are proces cu Autoritatea Nationala de Administratie Fiscala(ANAf) printr-un aranjament cu doamna Balau au reusit sa scapa de datorii. Cele doua fac o a treia firma SC Milenium pe care ei spun ca pot sa acceseze fonduri europene. Ceea ce este fundamental gresit. Asa este foarte simplu. Facem fiecare toate firmele cu pierdere si fac o a doua firma si accesez pe fonduri europene. Nu e normal si nici legal. Asta este situatia in momentul acesta”, arata aceeasi sursa.
Reamintim ca societatea Impact are proces in luna martie pentru datoria de aproximativ 60 de milioane de euro pe care o revendica de la Primaria municipiului Cluj-Napoca.
Urmarile posibile ale procesului
Daca Primaria municipiului Cluj-Napoca ar pierde procesul cu Impact autoritatea locala s-ar putea prabusi. Ar putea intra in incapacitate de plata, ar putea bloca proiectele si chiar salariile angajatilor. Pe când, cei de la Impact au adaugat pe lista de despagubiri o serie de cheltuieli de lux: toate cheltuielile simpozioanelor din afara tarii, toate costurile deplasarilor, publicitatea, marketingul. „Ei pot justifica faptul ca au avut si negociat cu diferiti investitori care au vrut sa investeasca in proiectul acesta zeci sau sute de milioane de euro, asta insemna pierderea oportunitatii de investitii si aici pot sa bage oricât pe lista. Ajunge sa prezinte câteva scrisori de intentie si s-a terminat. Ei vor incerca sa strânga cu usa sa le dea un proiect fara licitatie. Cu alte dimensiuni. Clauzele care au fost facute sunt incomplete, lipsind una dintre cele mai importante clauze. In conditia in care una dintre parti intra in insolventa trebuie sa existe o clauza sa fie reziliat contractul.
Tiberiu Hrihorciuc
