Grăbit să prindă pensie cât mai mare, Lupea respinge probele care dovedesc nevinovăția lui Daniel Don

Procurorii DNA Cluj l-au trimis în judecată pe fostul șef al Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă (AJOFM) Cluj, Daniel Don, pentru fapte de corupție, mai exact luare de mită. Judecătorul care se ocupă de cauza aceasta, Marius Lupea, nu are competențele necesare pentru a judeca acest dosar, iar Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) confirmă acest fapt. Dar asta nu e prea important pentru Lupea fiindcă oricum continuă cu abuzuri și ilegalități.

Mai nou, Lupea se grăbește să iasă la pensie. Prin urmare, printre prioritățile sale nu se află judecarea corectă a unei cauze, respingând probele în contradictoriu ale șefului AJOFM, prin intermediul cărora inculpatul și-ar putea dovedi nevinovăția. 

Fostul șef AJOFM Cluj, Daniel Don, rămâne în continuare sub ciocanul judecătorului Lupea, un magistrat fără competențele necesare pentru a judeca dosarul fostului șef. Problema e că judecătorul nu are niciun interes de a-i discerne corect cauza lui Daniel Don fiindcă e cu gândul la pensie. 

În cadrul ultimului termen al dosarului fostului șef AJOFM, Daniel Don a solicitat în probatoriu mai multe documente deosebit de importante, dar ce să vezi? Un om, o misiune, o cârcă de bani… Lupea, cu gândul la pensia măreață de care ar putea beneficia, a respins cererea inculpatului de a-și dovedi practic nevinovăția. 

Interesul guvernează

În anul 2016, fostul șef AJOFM a cerut demararea unei expertize financiare. “Am completat obiectivele în anul 2018, iar vinerea trecută am reiterat că această expertiză este foarte importantă și trebuie să reflecte adevărul, pentru că la dosar avem un raport constatator. Această expertiză ar fi practic o probă în contradictoriu”, a evidențiat Daniel Don. 

Ca un proces să fie echitabil și judecat echidistant, judecătorul ar trebui să administreze și să aprobe fapte care servesc atât în favoarea, cât și în defavoarea inculpatului, la fel cum trebuie să acționeze și procurorul. Expertiza financiară solicitată de Daniel Don ar fi fost și în interesul DNA fiindcă evidenția concret dacă materialul și raportul constatator realizat de DNA a fost sau nu corect. 

Legislația subliniază că raportul de expertiză se face doar în cazuri de excepție. “Avocatul Chiriță a arătat că nu a fost niciun caz de excepție. Eu eram în arest la domiciliu, nu puteam să-mi externalizez sau să folosesc bunurile mele întrucât aveam interdicție. Dacă încălcam restricțiile urma să fiu arestat preventiv, deci nu era nicio urgență care să arate că această excepție a fost îndeplinită. 

Practic, a fost realizat un raport de constatare de către un angajat al DNA, angajat care își ia salariul tot de la DNA, deci nu poate fi independent. În raportul său a folosit doar intrările, nu și ieșirile. În orice document contabil al unei persoane există intrări și ieșiri care trebuie verificate când au avut loc. 

După patru ani de zile, expertiza financiară solicitată de Daniel Don a fost refuzată – după patru ani de zile! “Oricine vede li vrea să înțeleagă poate remarca faptul că aici este vorba de o înțelegere între judecător și procuror. L-am rugat pe domnul Lupea să desemneze un expert, însă a refuzat”, a subliniat fostul șef AJOFM. 

Interesant lucru cum, magistratul Marius Lupea, care ar trebui să judece echidistant, indiferent de cauză, interzice o probă în contradictoriu. Justiția are mai multe trepte aparent, în funcție de interese…

Justiția pe limba lui Lupea

O altă probă în contradictoriu, respinsă la rândul ei de magistratul Marius Lupea, face referire la decizia 98/2010 din cadrul dosarului, prin intermediul căreia au fost desemnați experții în proiectele AJOFM. 

“În rechizitoriu, pe zece pagini, se susține faptul că această decizia a fost făcut-o retro. Susțin că nu am făcut-o în anul 2010, ci în 2015. Avocatul a solicitat domnului președinte să ne lase să demonstrăm că acele declarații sunt ilegale, precum sunt și cele zece pagini de rechizitoriu. Astfel, am îndemnat solicitarea acestui act de la Agenția Națională de Ocupare a Forței de Muncă fiindcă documentul a fost depus când s-au început proiectele. Agenția are documentul înregistrat cu număr, în arhivă. Dacă solicităm actul, putem demonstra că este din anul 2010, contrat declarațiilor susține împotriva mea”, a declarat Daniel Don. 

Important de precizat este faptul că proiectele nu puteau debuta fără această decizie întrucât Ordonanța de Urgență 52/99, dată de Emil Boc, sublinia faptul că, pentru implementarea proiectelor europene de către instituțiile publice, este necesar să se creeze o unitate de implementare de proiecte care să reprezinte un organism fără personalitate juridică, pe lângă instituția publică. 

“La acea dată am înființat prin decizie acel UIP al AJOFM, prin care să se deruleze fondurile. Pentru că experții din proiectele europene nu sunt în organigrama AJOFM. L-am întrebat pe domnul Lupea – domnul Cenan unde este în organigrama AJOFM? Sau domnul Boșca. Unde puteam să-i pun decât într-un organism fără personalitate juridică, pe lângă AJOFM, conform OUG 52? Însă și acest lucru nu m-au lăsat să-l demonstrez”, a explicat Daniel Don. 

Lupea se joacă cu deciziile CCR

Avocatul Chiriță, care îl reprezintă pe Daniel Don în instanță, a evidențiat că extrasele de cont din cadrul dosarului, a celor care nu au calitatea de inculpați, sunt ilegal obținute, potrivit deciziei CCR. Lupea, însă, a invocat inițial faptul că acestea sunt pentru viitor.

Decizia a fost luată din anul 2010, însă, prin urmare ne aflăm deja în viitor. 

La momentul de față, documentele nu mai pot exista în dosar. Avocatul a transmis instanței că articolele declarate neconstituționale, fără a fi modificate de Parlamentul sau Guvernul României, nu mai produc efecte juridice. Așadar, în prezent, extrasele de cont ale celor implicați în dosar sunt ilegal obținute, însă Marius Lupea a tratat cu indiferență acest aspect, respingând cererea inculpatului. 

În cazul unui dosar judecat la două săli distanță la Tribunalul Cluj, un alt magistrat a scos din dosar extrase ilegal obținute, potrivit legislației – este vorba de o firmă clujeană de bicicletele și tricicletele. Declarațiile din 2015 au fost scoase din dosar, în baza deciziei CCR din anul 2018.

Pe lângă faptul că Lupea aplică legea după simțiri, magistratul a mai afirmat că “deciziile CCR sunt interpretabile”, deși acestea sunt obligatorii. 

Un om, o misiune, o cârcă de bani

La vârsta de 55 de ani, judecătorul clujean Marius Ioan Lupea se pensionează. În cadrul unei hotărâri emise de Colegiul de conducere al Tribunalului Cluj se arată că judecătorul Marius Ioan Lupea urmează să fie eliberat din funcție prin pensionare.

Marius Lupea a fost șef de secție și vicepreședinte de Tribunal. Conform acestor două poziții de șef, a obținut spor la salariu de 8%, ca vicepreședinte de Tribunal, și de 5% ca șef de secție. În total, Marius Lupea a obținut un spor de 13% la salariu.

Pentru cele două funcții a fost organizat concurs, acestea fiind ocupate de alți magistrați. Ulterior, Marius Lupea și-a depus dosarul pentru pensie. 

De fapt, prin solicitările înaintate de Daniel Don, dosarul se lungea în timp și cum Lupea nu vrea să piardă câte două milioane de lei la pensie, în fiecare lună (conform prevederilor legale de calcul a pensiei magistraților), nu avea cum să aprobe expertiza financiară și probleme prin care Don își poate dovedi nevinovăția.

Potrivit legislației, magistrații primesc pensie de 80% din media ultimelor 12 luni. Avand ca bază de calcul sporul de vicepreședinte și sporul de președinte de secție, pe măsură ce timpul trece, se elimină din baza de calcul și perioadele cu salariile cu sporuri. Deci, dacă Lupea ar fi aprobat documente în probatoriu, ar fi pierdut în fiecare lună câte o parte din pensie. 

O singură probă acceptată, după trei ani de zile

Marius Lupea a admis, după trei ani de zile, o singură probă în probatoriu ce face referire la atribuțiile de servici ale fostului șef AJOFM Cluj, și anume audierea șefilor lui Daniel Don. 

“Toți șefii au declarat aceleași lucruri. A chemat-o în instanță, fără să aibă vreo legătură cu dosarul, pe asociata mea și pe bărbatul asociatei mele. A chemat-o pe verișoara soției mele, tot fără nicio legătură cu dosarul. Avem în dosar un martor amenințat de cinci ani – Motoi Elena (n.r. angajată AJOFM)- cel care a amenințat-o este un autor necunoscut de cinci ani de zile. Motoi Elena a dat declarație în spatele ușilor închise și a vorbit despre niște colegi de-ai noștri că spuseseră de mită. Am cerut în probatoriu ca acei colegi să dea declarație și toți au spus că în agenție nu a fost vorba niciodată de mită!”, a subliniat Daniel Don.

Cu toate acestea, la aceste acte care practic dovedesc o faptă ce nu există nu a renunțat nimeni fiindcă sunt păstrate în continuare în dosar. 

Daniel Don a demonstrat că nu poate fi tras la răspundere civil, penal sau administrativ, în calitate de manager de proiect

În cadrul ultimului termen de la Tribunalul Cluj, Daniel Don a solicitat instanței să ceară de la Înalta Curtea de Casație și Justiție procesul civil în care s-a judecat cu AJOFM, în condițiile în care procurorul a aprobat ca procesul (deja închis) să facă parte din speța penală a celui judecat de Lupea la momentul de față. 

“Avocatul a arătat că deciziile unei instanțe civile nu se pot folosi în instanța penală. Eu am cerut bani, ca manager de proiect, de la AJOFM. Instanța a spus că nu poate să-mi dea bani fiindcă nu am avut contract de manager de proiect. Intenționat am făcut acțiunea aceasta în civil și intenționat am demarat-o așa. Știam că nu voi primi niciun ban, dar am vrut să demonstrez pe cale civilă că nu am avut contract de manager și nu mi se poate trage nici răspunderea civilă, nici penală, nici administrativă, pentru calitatea mea de manager de proiect. Partea mea de director am demonstrat-o fiindcă au venit șefii mei și au dat declarație. Pe lângă acest aspect, există organigrama și contractele experților din proiect, care nu sunt semnate de Don Daniel și nici de Niste Otilia, care era adjuncta și înlocuitoarea mea de drept. Au fost semnate de coordonatorii de proiect, ceea ce înseamnă că nu a fost atribuția mea. Dacă era atribuția mea, și eu nu o realizam, toate contractele experților ar fi fost neeligibile. Nu s-au dat jos aceste contracte, deci sunt eligibile”, a subliniat Daniel Don. 

Mare mascaradă în dosarul lui Daniel Don… Justiția lui Lupea pare că înseamnă ignorarea deciziilor CCR, amenințarea martorilor din dosar și expertize în probatoriu neacceptate.