O clujeancă aflată la muncă în Italia și fiul ei au cumpărat câte un apartament într-unul din blocurile de construite de firma Hexagon Development pe strada Alexandru Vaida Voievod nr 16 din Cluj Napoca. Cei doi au reclamat că, pe lângă faptul că apartamentele au avut finisajele incomplete, au existat și întârzieri la termenul de predare, astfel că au dat firma în judecată în cadrul a două procese în care datele problemei sunt similare. Culmea, fiul a câștigat procesul, dar mama lui l-a pierdut fiind obligată în prima instanță să plătească dezvoltatorului imobiliar 10.000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Ioana Drumea, o clujeancă aflată la muncă în Italia, și fiul ei, Buse Ion Cristian,  se judecă cu firma de dezvoltare imobiliară Hexagon Development, una dintre cele mai prolifice companii cu acest profil din oraș.

Ei au dat societatea în judecată pentru că după ce au încheiat promisiuni de vânzare-cumpărare pentru două apartamente, dintr-un bloc construit în cartierul Mărăști, au început să apară probleme.

Culmea este că în prima instanță (Tribunalul Comercial Cluj) Drumea a pierdut procesul și a fost pusă să plătească cheltuieli de judecată firmei imobiliare în valoare de 10.000 de lei, iar fiul ei l-a câștigat și sentința a dispus încheierea contractului de vânzare-cumpărare și obligarea celor de la Hexagon la plata unei sume de 20.000 lei.

Judecătorul care a dosarul Ioanei Drumea se numește GLIGAN Claudiu, iar magistratul care a judecat dosarul lui Buse se numește CIOLPAN Carmen-Ramona.

În mai 2017, Ioana Drumea a încheiat cu Hexagon Developments SRL o promisiune de vânzare – cumpărare pentru un apartament. Firma imobiliară se obliga să vândă până la data de 30 decembrie 2017, cu termen de grație 90 de zile lucrătoare, apartamentul compus dintr-o cameră de zi, bucătărie, dormitor, grup sanitar, hol, în suprafață utilă de 52,40 mp, o logie de 1,86 mp și un loc de parcare dintr-un bloc cu 6 etaje de pe Strada Vaida Voevod Alexandru, nr. 16.

Prețul convenit a fost de 75.000 euro, care ar fi trebuit achitat în 3 tranșe, iar pentru locul de parcare prețul a fost stabilit la suma de 8.330 euro.

Potrivit înțelegerii, apartamentul trebuia să fie prevăzut cu o ușă metalică de intrare, geamuri termopan cu 3 sticle, pereți tencuiți și două straturi de glet, centrală termică prin condensație, încălzire în pardoseală, terasa izolată și cu gresie, șapă egalizatoare, toate instalațiile trase la poziții, lift persoane, contor apă și gaz, părțile comune amenajate conform proiectului.

Transmiterea posesiei de drept, respectiv transmiterea proprietății cu toate atributele sale asupra imobilului care face obiectul promisiunii se va realiza prin semnarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, până cel târziu la data de 31.12.2017, cu un termen de grație de 90 de zile.

În cererea de chemare în judecată femeia spune că firma nu a dat niciun semn, așa că în 12 decembrie și 22 decembrie 2017 Drumea le-a trimis o notificare prin executor judecătoresc.

În 24 aprilie 2018, printr-o altă notificare femeia le-a cerut de la Hexagon să se prezinte în data de 11 mai 2018 la notarul public unde fusese încheiată promisiunea pentru semnarea contractului autentic de vânzare-cumpărare.

La data de 20 martie 2018, fără semnarea unui proces verbal de predare primire, cei de la Hexagon i-au predat apartamentul.

Drumea spune că a achitat suma de 30.000 euro cu titlu de avans la momentul încheierii promisiunii de vânzare, suma de 30.000 euro la data de 24 noiembrie 2017, iar diferența de 23.330 euro (15.000 euro diferență de preț apartament și 8.330 euro prețul pentru locul de parcare) a fost achitată în timpul procesului la 23 iunie 2021.

Nu este prima dată când cei de la Hexagon sunt acuzați că introduc în contractele încheiate cu clienții clauze abuzive.

Cei de la Hexagon spun că femeia și fiul ei au cumpărat apartamente ca să le facă probleme

Ioana Drumea explică faptul că, în toată această perioadă ea muncea în Italia și a discutat telefonic de mai multe ori cu reprezentanții Hexagon care au chemat-o de mai multe ori să vină în Cluj Napoca. Însă femeia a refuzat să ia în primire apartamentul pentru că locuința nu era finalizată.

”Unii dintre pereţi nu erau gletuiți, contorul de gaz nu era montat, ușa de la intrarea în apartament nu se închidea, nefiind gaz, centrala termică nu a putut fi probată și nu exista un certificat de instalare aferent”, arată Drumea .

Femeia reclamă că i s-a dat să semneze un proces verbal de predare-primire a apartamentului care conţinea o serie de clauze abuzive, în opinia ei. Pe lângă faptul că se prevedea că „predarea s-a făcut întocmai și exact, conform specificaţiilor din Promisiunea de Vânzare”, deşi, în fapt, apartamentul nu era finalizat și nu îndeplinea condiţiile necesare pentru a fi predat, procesul verbal conţinea clauze contractuale noi. De exemplu, nu avea dreptul să monteze niciun fel de jaluzele exterioare, să efectueze hidroizolația în băi, nu avea voie să modifice instalaţiile de electricitate sau să depoziteze lucruri în balcon. Procesul verbal prevedea ca, în cazul nerespectării clauzelor trebuia să plătească firmei Hexagon 15.000 euro cu titlu de daune.

Mai mult decât atât, se prevedea ca accesul în ansamblul rezidenţial se face de luni până vineri între orele 07:00 – 17:00.

Din aceste motive ea a refuzat să semneze procesul verbal astfel că nu a putut semna contractul de vânzare-cumpărare, deși o bună parte din sumă era deja plătită. Ba mai mult, ulterior, ea a constatat că cei de la Hexagon închiriaseră altcuiva locul de parcare.

În replică, reprezentanții Hexagon au cerut instanței ca cererea să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

Ei spun că acţiunea Ioanei Drumea a fost înregistrată în instanță abia la data de 29.11.2019, după aproximativ un an și 6 luni, cu depăşirea evidenta a termenului de prescripţie de 6 luni prevăzut de dispoziţiile legale.

Ei mai arată că femeia ar fi cumpărat locuința ”cu dorinţa premeditată de a crea probleme în derularea relaţiilor contractuale, cu scopul de a împiedica îndeplinirea obligaţiilor de către părțile în termen și urmărindu-se obţinerea unor venituri necuvenite”.

În sprijinul acestor afirmații ei spun că și fiul femeii și prietena lui au cumpărat apartamente acolo și au avut aceleași nemulțumiri.

”În realitate, situaţia în care s-a ajuns în prezent a fost creată în mod intenţionat de către reclamantă, mai întâi din cauza faptului că aceasta nu a putut fi contactată pentru a se prezenta la predarea posesiei faptice a imobilului, iar mai apoi fiindcă a refuzat să colaboreze în momentul în care părțile s-au întâlnit și trebuia semnat procesul-verbal”, arată cei de la Hexagon.

În cazuri similare, sentințe diferite

”Singura notificare care îndeplinește cerința punerii în întârziere cu privire la obligația încheierii contractului în formă autentică este cea datată 24 aprilie 2018, însă cu privire la această notificare nu s-a făcut nici dovada comunicării acesteia cu pârâta (raportat la susținerea pârâtei că nu a primit această notificare) și nici dovada faptului că pârâta nu s-a prezentat sau a refuzat încheierea contractului, astfel că această condiție nu este îndeplinită, în cauză nefiind făcută dovada refuzului nejustificat al pârâtei de a-și îndeplini această obligație, raportat inclusiv la susținerile de pe tot cursul procesului că este de acord cu prezentarea la notarul public în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare”, se arată în motivarea judecătorească semnată de Gligan Claudiu.

În procesul judecat de CIOLPAN Carmen-Ramona, decizia obligă pârâta Hexagon Development să încheie cu reclamantul Buse Ion Cristian un contract autentic de vânzare-cumpărare pentru apartamentul în cauză și (…) obligă pârâta Hexagon Development S.R.L. la plata daunelor materiale parţiale, în sumă de 1.770,72 lei în favoarea reclamantului Buse Ion Cristian, respingând restul pretenţiilor în sumă de 19.548,28 lei solicitate cu titlu de daune materiale, ca neîntemeiate. (…) Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantului a onorariului avocaţial parţial, în sumă de 12.004 lei şi a taxei judiciare de timbru parţiale, în sumă de 8.354,55 lei, arată soluția pe scurt a judecătoarei Ciolpan.

Cine deține Hexagon

Patronul Hexagon Development, Florin Mariș, este fiul fostul șef al Direcției Silvice Cluj Traian Mariș, prins în flagrant pentru luare de mită și condamnat la trei ani de închisoare. În august 2020 Traian Mariș a murit. Florin Mariș figurează ca beneficiar al acestei firme și ca administrator. Asociatul unic al firmei este HEXAGON EQUITY HOLDING SRL, companie care îi aparține tot lui Florin Mariș.

1 COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here