Pana la urma, s-a dovedit ca nu a fost sa fie 21 martie ultimul termen in procesul de marturie mincinoasa a Danei Hosu si a sotilor Rostas. La aceasta data, instanta a hotarat reaudierea unui martor, Coste Daniela, si a considerat ca nu se impune audierea lui Liviu Miclaus si a lui Boros Dorel.
Fiind judecator si pe fond in procesul jafului de la BT, magistratul Luminita Firicel a inaintat o cerere de abtinere, urmand ca in locul ei si pentru intregirea completului de judecata, la urmatorul termen, sa participe judecatorul Ariana Ilies. Chiar daca Tiberiu Ban, avocatul inculpatilor, a propus audierea martorilor Liviu Miclaus si Boros Dorel, pe care ii considera vitali in organizarea apararii, instanta a respins cererea si a admis audierea ca martor doar a Danielei Costea. Aceasta va fi citata in procedura simpla pentru data de 2 mai, data la care va avea loc urmatorul termen.
Cum s-a derulat procesul in fata primei instante
Procesul pe fond privind acuzatiile de marturie mincinoasa a inceput in 17 iunie, iar dupa trei termene de judecata saptamanale si o amanare de pronuntare, s-a concretizat prin sentinta de condamnare a Danei Hosu si a sotilor Victor si Viorica Rostas la cate doi ani de inchisoare cu executare. Cei trei au fost acuzati de procurori de marturie mincinoasa in urma declaratiilor date in dosarul “Jaf la BT”, in care Andrei Hosu si Bogdan Baciu sunt judecati pentru spargerea de la Banca Transilvania din luna februarie 2009.
In fata primei instante, procesul de marturie mincinoasa inaintat de procurori nu a avut un termen care sa nu fie controversat. La primul termen, familia Hosu a incasat o puternica lovitura financiara, dupa ce instanta le-a aplicat doua amenzi de cate 5.000 de lei, Codul de Procedura Penala mentionand ca “manifestarile ireverentioase ale partilor, aparatorilor acestora, martorilor, expertilor, interpretilor sau ale oricaror alte persoane fata de judecator sau procuror” se pedepsesc cu amenda de la 500 la 5.000 de lei. Cu alte cuvinte, instanta a acordat doua amenzi in limita lor maxima, caz destul de rar intalnit.
La data de 24 iunie 2010, instanta, la cererea procurorului si dupa ascultarea aparatorului acestora, avocatul Cosmin Bodescu, a decis ca sedinta de judecata sa fie una secreta, toti cei prezenti, cu exceptia partilor si a aparatorului, fiind nevoiti sa iasa din sala. Instanta a considerat ca se impune judecarea in sedinta secreta pentru a asigura o buna infaptuire a actului de justitie si pentru a mai domoli mediatizarea excesiva de care are parte cazul.
La termenul anterior, martorul Liviu Miclaus a confirmat alibiul lui Andrei Hosu declarand : “Eu am ajuns acasa si am fost catre magazin unde m-am intalnit cu domnul Rostas si l-am intrebat cu ce ocazie pe la Cluj. Am vazut si un grup de baieti printre care era si Andrei Hosu”. Imediat dupa ce acesta a terminat fraza, procurorul de caz s-a ridicat in picioare anuntand ca se sesizeaza din oficiu in privinta marturiei mincinoase in cazul martorului. In acelasi mod, procurorul a decis sa faca o noua plangere penala importiva martorului Boros Martin Dorel, complicand pe acesta cale si mai mult procesul, asta dupa ce martorii au fost audiati aproape 6 ore.
Ca fundament legal, pronuntarea unei sedinte de judecata ca fiind secreta isi are sediul materiei in art. 290 alin. 2 din Codul de procedura penala care mentioneaza ca: „Daca judecarea in sedinta publica ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnitatii sau vietii intime a unei persoane, instanta, la cererea procurorului, a partilor ori din oficiu, poate declara sedinta secreta pentru tot cursul sau pentru o anumita parte a judecarii cauzei.”
Vlad Hosu, fostul avocat al Danei Hosu in prima instanta, a declarat ca spera ca, de aceasta data, instanta sa tina cont de probele propuse la dosar, printre care si cea cu testul poligraf, probe care tin sa demonstreze nevinovatia inculpatilor.
Importanta circumstatelor personale in stabilirea pedepselor si motivele condamnarii
In fata primei instante, judecatorul a apreciat ca Dana Hosu, care in data de 25.01.2010 a fost audiata ca martor, a facut declaratii minicinoase asupra imprejurarilor cauzei, astfel incat sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa, prevazuta de art.260 alin 1, Codul Penal. La individualizarea judiciara a pedepselor, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 CP, limitele speciale de pedeapsa, gradul de pericol social al faptei, urmarile produse si, nu in ultimul rand, atitudinea inculpatilor. Instanta a avut in vedere circumstantele reale ale inculpatilor, precum si persoana in concret a acestora. „Instanta considera ca faptele comise sunt neandoielnic grave, iar atitudinea inculpatilor demonstreaza ca resocializarea lor viitoare pozitiva nu este posibila decat prin aplicarea unei pedepse ferme”, se arata in dosar.
Pe de alta parte, lipsa antecedentelor penale a fost luata in vedere de catre instanta la momentul individualizarii pedepsei nu ca si circumstanta atenuanta de natura a conduce la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevazut de lege, nefiind justificata retinerea cu acest titlu in favoarea inculpatilor. Instanta a retinut ca intreaga activitate infractionala a fost pusa la cale de Dana Hosu, „care este creierul intregii operatiuni”.
Considerand elementele de fapt si de drept, judecatorul a apreciat ca o pedeapsa de 2 ani cu executare este in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale. „Doar o pedeapsa cu executare in regim privativ de libertate poate sa atinga scopul prevazut de catre lege”, se arata in motivare. Nu au fost luate in vedere, ca o consecinta atenuanta, relatia de rudenie a Danei Hosu si a sotilor Rostas cu inculpatul Andrei Hosu, si nici nivelul de educatie al Vioricai Hosu, persoana care este analfabeta si care ar fi putut fi usor influentata.
Art. 260. – Marturia mincinoasa
Fapta martorului care intr-o cauza penala, civila, disciplinara sau in orice alta cauza in care se asculta martori face afirmatii mincinoase ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat, se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani.
Fapta prevazuta in alineatul precedent nu se pedepseste daca, in cauzele penale, mai inainte de a se produce arestarea inculpatului ori in toate cauzele mai inainte de a se fi pronuntat o hotarare sau de a se fi dat o alta solutie ca urmare a marturiei mincinoase, martorul isi retrage marturia.
Daca retragerea marturiei a intervenit in cauzele penale dupa ce s-a produs arestarea inculpatului sau in toate cauzele dupa ce s-a pronuntat o hotarare sau dupa ce s-a dat o alta solutie ca urmare a marturiei mincinoase, instanta va reduce pedeapsa potrivit art. 76.
Dispozitiile alin. 1 si alin. 3 se aplica, in mod corespunzator, si expertului sau interpretului.
Sabin Ripan
