O femeie din Apahida a fost condamnată zilele trecute de Judecătoria Cluj, după ce în urmă cu 3 ani câinele acesteia din rasa Amstaff, lăsat nesupravegheat și fără să aibă botniță, a mușcat o fetiță de 8 ani din localitate. În plus, femeia trebuie să plătească despăgubiri civile de câteva mii de euro. Sentința nu este definitivă și poate fi atacată cu apel.
Incidentul s-a petrecut în data de 1 iunie 2022, în fața unui bloc de locuințe din comuna Apahida. Procurorilor le-a luat doi ani până să o trimită în judecată pe stăpâna câinelui, pe care au acuzat-o de neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin. Astfel, dosarul a ajuns pe rolul Judecătoriei Cluj în noiembrie anul trecut, iar după ce s-a finalizat etapa de cameră preliminară, în aprilie anul acesta a început judecata pe fond
“La data de 01.06.2022, inculpata S.A.S, în calitate de proprietară a unui câine periculos rasa Amstaff, nu a luat măsurile de prevenire a atacului canin, lăsând nesupravegheat câinele său, în fața imobilului tip bloc de locuinţe, situat pe (..) din comuna Apahida, în zona spațiului verde din jurul blocului, fără botniță, câinele atacând-o pe persoana vătămată minoră (…), în vârstă de 8 ani, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 28-30 de zile de îngrijiri medicale”, au arătat procurorii în rechizitoriu.
Inculpata a recunoscut învinuirea adusă și a optat pentru judecata în procedură simplificată.
În urmă cu trei zile, instanța a pronunțat sentința, femeia fiind condamnată la 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere. Totodată, ea este obligată să presteze timp de 60 de zile muncă în folosul comunității, dar și să plătească despăgubiri civile victimei, în valoare de 5.500 de euro, și 2.100 lei cheltuieli judiciare.
“În coordonatele de analiză astfel determinate, relativ la împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, natura şi gravitatea rezultatului produs, instanța reține că fapta din prezenta cauză prezintă o gravitate medie, întrucât prin fapta omisivă a inculpatei s-au produs persoanei vătămate minore în vârstă de numai 8 ani la data săvârșirii faptei, leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 28-30 zile de îngrijiri medicale. Are în vedere instanța vârsta fragedă a persoanei vătămate, aflată în proces de dezvoltare, iar supunerea acesteia la o asemenea agresiune de către un animal este de natură să îi producă prejudicii nu numai la nivel fizic, ci și pe plan psihologic.
În același sens, cât privește natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, instanța constată că acestea au fost unele grave, după cum se poate observa din înscrisurile medicale și planșele fotografice depuse la dosarul cauzei (…). Provocarea plăgilor și urmelor de mușcături asupra corpului minorei, supusă acestora fără nicio vreo provocare din partea minorei, în timp ce se afla în parcul din fața imobilului, loc în care ar trebui să fie în siguranță, atrage necesitatea stabilirii pedepsei cu închisoarea, o pedeapsă cu amenda fiind nejustificat de blândă după aprecierea instanței.
În temeiul acelorași considerente, o soluție de amânare a aplicării pedepsei, contrar susținerilor inculpatei prin apărător, nu poate fi dispusă.
Pe de altă parte, instanţa va avea în vedere şi faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, fiind o persoană bine integrată în societate necăsătorită, studii profesionale și are loc de muncă în cadrul unei societăţi comerciale. În favoarea inculpatei, instanța reține faptul că în faţa instanţei de judecată, inculpata a adoptat o atitudine sinceră, a recunoscut comiterea faptei, demonstrând astfel că înţelege consecinţele lor şi le regretă.
Mai reține instanța că persoanei vătămate i s-au provocat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 28-30 zile de îngrijiri medicale. Instanța are în vedere că pedeapsa maximă prevăzută de lege, 4 ani și 8 luni închisoare, ar fi incidentă când leziunile traumatice ar necesita numărul maxim de îngrijiri medicale prevăzut de lege, de 90 zile de îngrijiri medicale.
Deși stabilirea pedepsei nu are doar un caracter matematic, totuși având în vedere că în cauză leziunile traumatice cauzate persoanei vătămate au necesitat pentru vindecare 28-30 zile de îngrijiri medicale, apare ca proporțional și echitabil ca instanța să se orienteze sub mijlocul intervalului pedepsei prevăzute de lege.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpata și formarea unei atitudini corecte a acestuia față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară stabilirea unei pedepse cu închisoarea situată sub mijlocul intervalului de pedeapsă prevăzut de lege.
Prin urmare, în temeiul art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., va condamna pe inculpata S.A.S, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin prev. de art. 12 alin.(1) și (2) din OUG 55/2002 rap. la art. 193 alin. (2) C. pen..
Instanța constată că nu se impune executarea efectivă a pedepsei, în regim de detenție”, precizează instanța în motivare.
