Apelul contra deciziei Judecătoriei Cluj, prin care Dana Hosu şi soţii Miclăuş s-au ales cu o condamnare de doi ani cu executare, a continuat la termenul din 22 noiembrie cu o nouă amânare. De data aceasta,  procesul nu a putut continua datorită faptului că, pe lângă Dana Hosu, ceilalţi inculpaţi nu s-au putut prezenta. Potrivit avocatului, Victor şi Viorica Rostaş, unchiul şi mătuşa lui Andrei Hosu, au fost plecaţi în Germania şi nu au avut posibilitatea de reveni în ţară în timp util.

În prima instanţă, Dana Hosu şi soţii Rostaş au fost condamnaţi de Judecătoria Cluj-Napoca la doi ani de închisoare cu executare pentru mărturie mincinoasă, pentru declaraţiile făcute în cursul procesului de tâlhărie de la Banca Transilvania. Chiar dacă a fost găsită vinovată, în cursul procesului aflat în faţa primei instanţe Dana Hosu, mama lui Andrei Hosu, tânărul care alături de Bogdan Baciu este suspectat de comiterea jafului de la Banca Transilvania din februarie 2009, a trecut un test poligrafic. Potrivit rezultatului, fiul acesteia nu ar fi avut cum să fie autorul jafului pentru că la ora evenimentului se afla alături de mama sa. Testul cu aparatul poligraf a fost efectuat de Dana Hosu un laborator specializat din Bucureşti. Avocatul  Vlad Hosu declara la momentul respectiv că rezultatul testului poligraf va fi folosit în dosarul de la Judecătoria Cluj-Napoca în care Dana Hosu, alături de alţi doi martori, este acuzată că ar fi depus mărturie mincinoasă în faţa procurorilor şi ar fi încercat să influenţeze declaraţiile altor martori. Acesta a precizat că vor folosi rezultatul testului poligrafic şi în dosarul jafului de la Banca Transilvania care se află pe rolul Tribunalului Cluj.
Cazurile de condamnare cu executare pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă sunt destul de rare, după cum preciza faimosul avocat clujean Gheorghiţă Mateuţ. Acesta declara pentru “Adevărul de Seara”,  la momentul condamnării Danei Hosu şi a soţilor Rostaş că au mai existat cazuri în care judecătorii au trecut la condamnarea „mincinoşilor“. „Au mai fost cazuri de condamnare cu executare şi cu suspendare. De obicei, se întâmplă în cazurile cu o miză foarte mare. Mărturia mincinoasă e considerată o infracţiune uşoară, însă poate fi şi gravă în unele circumstanţe“, a spus avocatul.

Fazele procesului

În faţa primei instanţe procesul de mărturie mincinoasă înaintat de procurori nu a avut un termen care să nu fie controversat. La primul termen, familia Hosu a încasat o puternică lovitură financiară, după ce instanţa le-a aplicat două amenzi de câte 5.000 de lei, Codul de Procedură Penală menţionând că “manifestarile ireverenţioase ale părţilor, aparatorilor acestora, martorilor, experţilor, interpreţilor sau ale oricăror alte persoane, faţă de judecător sau procuror” se pedepsesc cu amendă de la 500 la 5.000 de lei. Cu alte cuvinte, instanţa a acordat două amenzi înspre limita lor maximă, caz destul de rar întâlnit.

La data de 24 iunie 2010 instanţa, la cererea procurorului, şi după ascultarea apărătorului acestora, avocatul Cosmin Bodescu, a decis ca sedinţa de judecată să fie una secretă, toţi cei prezenţi, cu excepţia părţilor şi a apărătorului, fiind nevoiţi să iasă din sală. Instanţa a considerat că se impune judecarea cu şedinţă secretă pentru a asigura o bună înfăptuire a actului de justiţie, şi pentru a mai domoli mediatizarea excesivă de care are parte cazul.

La termenul anterior martorul Liviu Miclăuş a confirmat alibiul lui Andrei Hosu declarând : “Eu am ajuns acasă şi am fost către magazin unde m-am întâlnit cu domnul Rostaş şi l-am întrebat cu ce ocazie pe la Cluj. Am văzut şi un grup de băieţi printre care era şi Andrei Hosu”. Imediat după ce acesta a terminat fraza, procurorul de caz s-a ridicat în picioare anunţând că se sesizează din oficiu în privinţa mărturiei mincinoase în cazul martorului. În acelaşi mod, procurorul a decis să facă o nouă plângere penală împortiva martorului Boroş Martin Dorel, complicând pe acestă cale şi mai mult procesul, asta după ce martorii au fost audiaţi aproape 6 ore.
Ca fundament legal, pronunţarea unei sedinţe de judecată ca fiind secretă îşi are sediul materiei în articolul  290 alin 2 din Codul de procedură penală care menţionează că: „Dacă judecarea în sedinţă publică ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnităţii sau vieţii intime a unei persoane, instanţa, la cererea procurorului, a parţilor ori din oficiu, poate declara sedinţa secretă pentru tot cursul sau pentru o anumită parte a judecării cauzei.”
Vlad Hosu, fostul avocat al Danei Hosu în prima instanţă a declarat că speră că, de această dată, instanţa să ţină cont de probele propuse la dosar, printre care şi cea cu testul poligrafic,  probe care ţin să demonstreze nevinovăţia inculpaţilor.

Art. 260. – Marturia mincinoasa
Fapta martorului care într-o cauza penala, civila, disciplinara sau în orice alta cauza în care se asculta martori, face afirmatii mincinoase, ori nu spune tot ce stie privitor la împrejurarile esentiale asupra carora a fost întrebat, se pedepseste cu închisoare de la unu la 5 ani.
Fapta prevazuta în alineatul precedent nu se pedepseste daca, în cauzele penale mai înainte de a se produce arestarea inculpatului, ori în toate cauzele mai înainte de a se fi pronuntat o hotarâre sau de a se fi dat o alta solutie ca urmare a marturiei mincinoase, martorul îsi retrage marturia.
Daca retragerea marturiei a intervenit în cauzele penale dupa ce s-a produs arestarea inculpatului sau în toate cauzele dupa ce s-a pronuntat o hotarâre sau dupa ce s-a dat o alta solutie ca urmare a marturiei mincinoase, instanta va reduce pedeapsa potrivit art. 76.
Dispozitiile alin. 1 – 3 se aplica în mod corespunzator si expertului sau interpretului.

Andrei Tomoş

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here