Judecătorul Cristi Danileț, recuzat pentru că s-a antepronunțat public în privința protocoalelor dintre SRI și parchete

În urma cu mai bine de o lună, în 7 septembrie, magistraţii Tribunalului Cluj au motivat decizia de admitere a cererii de recuzarea judecătorului Cristi Dănileţ dintr-un dosar în care părţile au reclamat că acesta s-a antepronunţat. 

Decizia a fost prezentată de presă la acel moment, însă în urmă cu câteva zile revista Qmagazine a publicat și încheierea prin care Danileț a fost dat afara din dosar. Desigur, Vasilica-Cristi Danilet a incercat sa minimalizeze ceea ce i s-a intamplat, acuzand in schimb “presa controlata politic”. Cu toate acestea, incheierea Tribunalului Cluj este devastatoare, instanta confirmand practic faptul ca exista suspiciuni in legatura cu capacitatea lui Danilet de a da solutii corecte si impartiale, scrie luju.ro.

Astfel, cererea de recuzare impotriva lui Vasilica Danilet a fost formulata in urma unor comentarii pe care acesta le-a facut pe pagina sa de Facebook, in legatura cu colaborarea dintre SRI si parchete. “Potrivit Codului de procedura penala valabil pana in 2016, procurorul putea sa apeleze la serviciile de informatii pentru aspecte tehnice cand nu avea mijloace de interceptare sau filaj. Deci, este legala luarea unor asemenea masuri pana la publicarea deciziei CCR din 2016”, scria Danilet pe Facebook. Or, inculpata care avea sa il recuze ceruse in camera preliminara tocmai nulitatea masurilor de supraveghere tehnica si excluderea probelor rezultate din punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica de catre SRI, fata de caracterul nelegal al efectuarii interceptarilor de catre organele specializate ale statului, raportat la Decizia CCR 51/2016. Oricum, judecatorul care a analizat cererea de recuzare a lui Danilet a ajuns in cele din urma la concluzia ca este justificata temerea inculpatei atat in legatura cu impartialitatea lui Vasilica, dar si in legatura cu posibilitatea existentei unor prejudecati din partea acestuia.

Iata fragmente din incheierea Tribunalului Cluj prin care s-a admis cererea de recuzare a lui Vasilica Danilet, documentul fiind atasat integral la finalul articolului:

“Prin cererea depusa in dosarul cu nr. 7358/117/2017/a1 la termenul de judecata din data de 07.09.2018, stabilit pentru dezbaterea camerei preliminare, inculpata prin aparator ales a formulat o cerere de recuzare a judecatorului cauzei – dl judecator Cristi Danilet, apreciind ca fiind intocmit in cauza cazul de incompatibilitate prev. de art. 64 alin. 1 lit. f C.pr.pen. intrucat exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorului este afectata.

In motivarea cererii de recuzare formulate inculpata prin avocatul ales a aratat urmatoarele:

‘In cauza exista suspiciuni rezonabile cu privire la lipsa de impartialitate a dlui. judecator Cristi Danilet, ca urmare a exprimarii in spatiul public a opiniei sale relative la legalitatea probelor obtinute ca urmare a efectuarii interceptarilor de catre SRI anterior publicarii in M.Of. a Decizei CCR 51/2016. S-a apreciat ca aceasta chestiune reprezinta o antepronuntare a d-lui judecator, prin raportare la una dintre exceptiile formulate in cauza referitoare chiar la caracterul nelegal al unor interceptari efectuate anterior publicarii in M.Of. a Deciziei 51/2016.

Astfel, la data de 2.08.2018, pe pagina personala de Facebook, dl judecator Cristi Danilet isi exprima opinia cu privire la o eventuala Ordonanta de Urgenta privind posibilitatea revizuirii hotararilor judecatoresti penale care s-au intemeiat pe masuri de supraveghere tehnica si protocoale intre Serviciul Roman de Informatii si parchete.

In acest context, in cadrul textului publicat, dl. Danilet afirma ca: ‘Or, potrivit Codului de procedura penala valabil pana in 2016, procurorul putea sa apeleze la serviciile de informatii pentru aspecte tehnice cand nu avea mijloace de interceptare sau filaj. Deci, este legala luarea unor asemenea masuri pana la publicarea deciziei CCR din 2016‘.

Exprimarea acestei opinii nu reprezinta un caz izolat, ci a aparut din nou in spatiul public la 05.09.2018, cand pe pagina Facebook a asociatiei ‘VeDem Just – Voci pentru Democratie si Justitie’, al carei membru fondator este dl judecator Cristi Danilet, a fost publicat un articol prin care se critica legalitatea Deciziei Curtii Militare de Apel Bucuresti din 12 iulie 2018 pronuntate in dosarul 1/81/2018.

(…)

S-a apreciat astfel ca aceste aspecte se incadreaza in limitele art. 64 lit. f C.pr.pen., rezultand suspiciuni rezonabile cu privire la impartialitatea dlui judecator Danilet in forma antepronuntarii sale cu privire la situatia juridica ce face obiectul uneia dintre exceptiile pe camera preliminara ce urmeaza sa fie solutionate de dansul.

Prin exceptiile formulate, inculpata a invocat, printre altele, nulitatea masurilor de supraveghere tehnica si excluderea probelor rezultate de punerea in executare a mandatelor de supraveghere de catre Serviciul Roman de Informatii. Fara a intra pe fondul exceptiei, temeiurile care stau la baza acesteia sunt reprezentate de constatarea caracterului nelegal al efectuarii interceptarilor de catre organele specializate ale statului, prin emiterea Deciziei instantei de contencios constitutional nr. 51/2016. Ori, opiniile exprimate de dl judecator Danilet se refera exact la aceasta ipoteza: daca probele obtinute ca urmare a interceptarilor efectuare de SRI anterior pronuntarii CCR cu privire la neconstitutionalitatea art. 142 C.pr.pen sunt legale sau nu. Practic, solutia care va fi dispusa este previzibila prin raportare la opinia exprimata de dl judecator in spatiul public. Antepronuntarea presupune in esenta existenta unei prejudecati cu privire la situatia dedusa judecatii. Din cuprinsul celor doua articole publicate pe retelele de socializare, reiese in mod clar existenta unei prejudecati a sitiatiei juridice ce face si obiectul exceptiei invocate de subsemnata pe camera preliminara.

(…)

Avand in vedere aceste consideratii teoretice legate de lipsa aparentei de impartialitate in analizarea situatiei invocate in prezenta cauza, judecatorul constata pe de o parte, ca inculpata a supus atentiei si solutionarii judecatorului de camera preliminara prin memoriul depus, exceptii legate de masurile de supraveghere tehnica si excluderea probelor rezultate din punerea in executare a mandatelor de supraveghere de catre Serviciul Roman de Informatii, masuri dispuse anterior publicarii Deciziei nr. 51/2016 a CCR si ca pe parcursul termenelor stabilite in vederea dezbaterii camerei preliminare s-au solicitat de catre judecatorul de camera preliminara relatii de la organele de urmarire penala legate de modalitatea de punere in executare a masurilor de supraveghere tehnica, precum si ca, pe de alta parte, pe acest aspect, anterior solutionarii camerei preliminare, judecatorul cauzei a exprimat pe pagina sa de Facebook un punct de vedere cu privire la legalitatea masurilor de supraveghere tehnica dispuse anterior deciziei instantei de contencios constitutional si puse in executare prin intermediul serviciilor de informatii. Or, in aceasta situatie, chiar daca punctul de vedere exprimat de judecatorul cauzei nu face in vreun fel referire la aspectele concrete din aceasta cauza, privind strict din punctul de vedere al inculpatei, fata de similitudinea problemei juridice analizate – atat in dosarul de camera preliminara cat si in opinia exprimata pe site-ul de socializare, apare ca fiind justificata o temere a acesteia legata de impartialitatea judecatorului in solutionarea problemei juridice supusa atentiei si asupra lipsei oricarei prejudecati in solutionarea acesteia, prin luarea in considerare doar a argumentelor invocate.

(…)

Prin urmare, fata de aspectele sus analizate, judecatorul sesizat cu prezenta cerere de recuzare apreciaza ca fiind afectata aparenta de impartialitate a judecatorului cauzei si prin urmare, in temeiul art. 68 C.pr.pen. raportat la art. 64 lit. f C.pr.pen. va admite cererea de recuzare a d-lui judecator Cristi Danilet, formulata de catre inculpata prin aparator ales, de la solutionarea cauzei cu nr. 7358/117/2017/a1 avand ca obiect examinarea competentei instantei, a legalitatii sesizarii acesteia prin rechizitoriu, a legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala de catre organele de urmarire penala in dosarul nr. 266/P/2015, emis la data de 19.10.2018 de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj”.

*Cititi aici integral incheierea Tribunalului Cluj prin care s-a admis cererea de recuzare a lui Vasilica Danilet