Vestea a picat ca o bomba – un judecator de la Tribunalul Cluj a acceptat ca valide contestatiile facute de omul de afaceri Ioan Bene la unele aspecte din dosarul sau de urmarire penala si a decis sa retrimita dosarul inapoi la DNA Cluj, solicitand probe suplimentare pentru clarificarea relatiei dintre Uioreanu si omul de afaceri clujean.
Practic, judecatorul vrea probe in plus in ceea ce priveste sustinerile procurorilor despre faptele care se presupune ca Ioan Bene le-ar fi comis.
Este primul semn important de fisura in sustinerea acuzarii, ne referim la DNA Cluj, si prima victorie repurtata de Ioan Bene si avocatii sai.
Ziar de Cluj va prezinta in exclusivitate cum a analizat judecatorul contestatia lui Bene, ce argumente a avut cand a decis retrimiterea dosarului pentru completari la DNA. Verdictul sau e unul destul de dur, chiar daca mascat sub litere si alineate de Coduri: „constata neregularitatea rechizitoriului nr. 4/P/2014, emis de Parchetul de pe langa ICCJ – DNA Serviciul Teritorial Cluj sub aspectul imposibilitatii stabilirii obiectului sau limitelor judecatii in privinţa relatiei dintre inculpatii Bene Ioan si Uioreanu Horea Dorin. Dispune comunicarea incheierii la DNA – Serviciul Teritorial Cluj in vederea remedierii neregularitatilor constatate in actul de sesizare, procurorul urmand a comunica judecatorului de camera preliminara daca mentine dispozitia de trimitere in judecata ori solicita restituirea cauzei”.
Potrivit unor avocati clujeni, DNA Cluj poate sa clarifice in 5 zile neregularitatile constatate sau poate sa ignore observatiile judecatorului de camera preliminara si sa solicite trimiterea in judecata pe mai departe.
Ce a vazut judecatorul citind contestatia lui Bene
In motivarea deciziei sale, judecatorul de la Tribunal scrie:
„In privinta solicitarii de constatare a neregularitatii actului de sesizare a instantei, pe considerentul ca acesta nu cuprinde descrierea si aratarea concerta a faptelor si conduitelor imputate, cu incalcarea articlului 328 alin. 1 Cod P. Pen., fiind imposibila stabilirea in cauza a obiectului si limitelor judecatii, judecatorul de camera preliminara constata ca observatiile inculpatului sunt justificate pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
Intr-adevar, se retine in rechizitoriu ca “fapta inculaptului Bene Ioan, care in perioada octombrie 2012-mai 2014, in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale a remis inculpatului Uioreanu Horea suma de 278.000 de lei din suma totala de 300 000 lei pretinsa, pentru ca acesta, in exercitarea prerogativelor si atributiilor functiei sale efective, cu referire la cele reglementate de articolul 104 alineat 1 litera c, alin. 3, litera a, alineat 4, lit. 1 si b din Legea 215/2001 a administratiei publice locale, sa directioneze alocari bugetare din bugetul CJ Cluj nemijlocit in vederea platilor contractelor derulate de SCC Napoca SA detinuta de inculpatul Ioan Bene, intruneste elementele constitutive a infractiunii de dare de mita prevazuta de art. 255 Cod Penal anterior (art. 290 Cod Penal), raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal si art. 5 Cod Penal (7 acte materiale)”.
La fila 53 din rechizitoriu se retine ca” din probele de la dosar rezulta ca, in perioada octombrie 2012-martie 2014, prin intermediul consilierului Pop Razvan Marius, suspectul Bene Ioan a remis cu titlul de mita suspectului Uioreanu Horea suma totala de 278 000 de lei dupa cum urmeaza:
1) in luna oct 2012 – suma de 100 000 lei
2) in martie 2013 – 40 000 lei
3) aprilie 2013 – 20 000 de euro, echivalent a circa 86.000 lei
4) 8 spetembrie 2013 – 5000 de euro, echivalent a 22 000 lei
5) 5 oct. 2013 – suma de 20 000 lei
6) 6 martie 2014 – suma de 10 000 lei
… find retinute asadar 6 acte materiale, desi la incadrarea juridica a faptelor se vorbeste de 7 acte materiale de dare de mita, cel de al 7-lea fiind in legatura cu cei 5000 de euro achitati in cursul lunii mai 2014″, spune judecatorul.
„Descrierea actelor materiale este deficitara”
„Dincolo de faptul ca suma retinuta la incadrarea juridica a faptei de dare de mita de 278 000 lei reprezinta insumarea transelor achitate intre octombrie 2012 si martie 2014 (6 acte materiale), retinem ca in privinta primelor 5 acte materiale (oct. 2012-oct.2013), descrierea acestora in expozitivul rechizitoriului este deficitara, fiind descrisa pe larg doar activitatea infractionala corespunzatoare lucrarilor de derulare in etapa a 2-a a contractului in discutie, privind realizarea investitiei “Pista de decolare-aterizare de 3500 m si suprafete de miscare aferente”
Lucrările ce presupuneau Etapa 1 au fost finalizate, ele fiind inaugurate la data de 26 octombrie 2013, ceea ce presupune ca actele materiale de dare de mita corespundeau perioadei octombrie 2012 – octombrie 2013, erau in legatura cu realizarea lucrarilor corespunzatoare Etapei 1, ori in legătura cu aceste acte materiale nu exista in rechizitoriu, la descrierea relatiei Bene Ioan – Uioreanu Horea Dorin, decat referiri deloc consistente în sensul că, din actele de la dosar rezultă că, pentru alocarea sumelor cu care sunt bugetate proiecte ale CJ-ului aflate în derulare cu societatea inculpatului Ioan Bene, Uioreanu Horea Dorin a condiţionat plăţile de remiterea comisioanelor aferente, lipsind cu totul descrierea împrejurărilor în care s-a realizat înţelegerea dintre cei doi inculpaţi, modalitatea concretă în care s-au pretins şi respectiv s-au remis sumele respective şi corelativ descrierea modului în care a acţionat inculpatul Uioreanu pentru a direcţiona sumele de bani înspre firmele controlate de inculpatul Ioan Bene„
Judecator: „Daca nu se descriu cu precizie faptele in materialitatea lor, posibilitatea lui Bene de a se apara este nula”
“Coroborand dispozitiile art. 328, alin. 1 cod procedura penala, conform carora rechizitoriul se limiteaza la fapta pentru care s-a efectuat urmarirea penala ” cu cele ale articolului 371 Cod de Procedura Penala, potrivit carora judecata se margineste la faptele si la persoanele aratate in actul de sesizare al instantei, consideram ca este necesara determinarea cu precizie a faptelor in materialitatea lor, descrierea actelor materiale ale infractiunii de dare de mita si corelativ de luare de mita, pentru care au fost trimis in judecata inculpatii Bene Ioan si Uioreanu Horea, deoarece in caz contrar, posibilitatea acestora de a se apara este inexistenta. Respectarea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului presupune realizarea imediata si completa a informarii inculpatului cu privire la acuzatia care i se aduce in toate fazele procesului, de la inceperea urmaririi penale la trimiterea in judecata si chiar cu prilejul executarii pedepsei (Deweer contra Belgiei, Adolf contra Austriei, Serves contra Frantei), in vederea aducerii la cunostinta inculpatului a faptei in materialitatea sa si a incadrarii juridice a acelei fapte.
Ca atare, opinam ca suntem in prezenta unei neregularitati a actului de sesizare a instantei, remediu procesului constituindu-l trimiterea cauzei procurorului in vederea inlaturarii acestei neregularitati”, conchide judecatorul de camera preliminara de la Tribunal.
Preluare Ziar de Cluj
