Justitia „orbita” de interese obscure

Judecătorii se joacă cu texte de lege. „Purtaţi prin tribunale mult şi bine”. „Nu o să se termine niciodată pentru că se pare că aşa vor ei”. Familia Hrudei, implicată în scandal

Justiţia clujeană a dezamăgit din nou. O cerere aparent banală, este „tărăgănată” de judecătorii clujeni de aproximativ opt luni, cu toate că în conformitate cu legislaţia în vigoare, aceasta trebuia soluţionată într-o lună. Acest lucru se petrece deoarece, până acum, doi judecători de la Tribunalul Comercial Cluj au motivat sentinţele pe legi greşite. Fie că este vorba de rea voinţă, sau de gravă neglijenţă, acest exemplu este încă o „pată neagră” pe „obrazul” justiţiei.

Coşmarul Mănăştur Vest Panoramic

Soţii Ovidiu şi Daniela Pantea au achiziţionat în ianuarie 2008 un apartament în ansamblul Mănăştur Vest Panoramic, realizat de către societatea Building Real Estate SRL (BRE). Totuşi, apartamentul nu a mai construit, iar cei 120.000 de euro plătiţi au rămas, în proporţie de peste 60 %, în buzunarele companiei BRE. Având în vedere situaţia disperată în care sunt, soţii Pantea au luat în calcul trei variante. Prima se referă la depunerea unei plângeri la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) împotriva judecătorilor care au dat sentinţe neconforme, varianta a doua implica o plângere penală, tot împotriva magistraţilor, iar cea de-a treia, solicitarea unui aşa-zis ajutor din partea presei. În acest moment, soţii Pantea au ales să apeleze la ajutorul media. Situaţia a fost prezentată mai multor redacţii din Cluj-Napoca cu scopul de a găsi o „portiţă” de a prezenta opiniei publice „obiceiurile” instanţelor clujene. Motivul pentru care au ales această variantă este faptul că orice persoană, oricât de neiniţiată, putea să sesizeze neregulile petrecute. După cum a afirmat Daniela Pantea, problema nici măcar nu se mai pune cu privire la dezvoltatorul imobiliar, problema fiind una mult mai gravă, adică lipsa de interes a instanţei de a face dreptate. În ceea ce priveşte situaţia actuală, Ovidiu Pantea consideră că au intrat într-un cerc vicios, iar şansele de câştig sunt minime. „Nu o să se termine niciodată pentru că se pare că aşa vor ei.  Cineva mi-a şi spus că m-am pus cu cei care le-au construit celor din „palat” case”, a declarat Ovidiu Pantea.

Ţeapă de 80.000 de euro

Cazul soţilor Pantea nu este o situaţie izolată. Odată cu „explozia” imobiliară din anii precedenţi, mulţi clujeni au ales să cumpere un „vis”, deoarece dezvoltatorii imobiliari vindeau în fază de proiect apartamentele. Ca şi în alte cazuri, soţii Pantea au plătit în avans apartamanetul, atraşi de reducerea promisă. „Am plătit toată suma pentru că ni s-a oferit o reducere de 15.000 de euro. Au fost două tranşe, dar la intervale scurte de timp. După şase luni, nici măcar nu erau începute lucrările. I-am contactat pe cei de la BRE şi ne-au spus că nu cred că vor mai putea respecta planul iniţial, deci apartamentul nostru nu mai exista. Ne-au spus că fie alegem alt apartament, fie primim banii înapoi. Nu exista în proiect un apartament asemănător, aşa că am semnat un act adiţional la contract prin care urma să primim înapoi întraga sumă. Contractul a fost semnat în octombrie 2008, iar banii urma să îi primim până în 29 noiembrie 2008”, a susţinut Daniela Pantea. Cu toate că actul adiţional a fost semnat la sugestia BRE, până în momentul de faţă soţilor Pantea li s-au restituit doar 40.000 de euro. Încercările de mediere şi conciliere cu reprezentanţii BRE nu au avut niciun succes, aceştia au refuzat să le restituie restul sumei, ba chiar i-au ameninţat că îi vor „purta prin tribunale mult şi bine”. Pentru a-şi recupera cei 80.000 de euro, soţii Pantea au ales să urmeze o cale, aparent, uşoară. Au depus o cerere de somaţie de plată la Tribunalul Comercial Cluj. Somaţia de plată presupune o procedură urgentă. Atunci când nu se contestă litigiul, situaţia este, aparent, foarte clară. Reprezentanţii BRE nu au contestat suma pentru care s-a cerut somaţia de plată pentru că nu aveau cum să facă acest lucru din moment ce există un contract în care ei se angajează să returneze respectivii bani.

Judecători „corijneţi”

Somaţiile de plată pot fi întemeiate pe două texte de lege, pe Ordonanţa de Guvern nr. 5/2001, care se aplică raporturilor juridice dintre comercianţi şi consumatori şi OUG nr. 119/2007, care este aplicabilă doar în raporturile comerciale. Mai mult, articolul 2 din OUG nr. 119/2007 prevede expres că ordonanţa cu pricina nu poate fi aplicată între comercianţi şi consumatori. Soţii Pantea şi-au întemeiat cererea de somaţie de plată în baza OUG nr. 5/2001. Au câştigat procesul deoarece creanţa era certă, lichidă şi exigibilă, aşa cum prevede legea. Problema a fost că somaţia de plată s-a motivat foarte târziu, iar în loc să fie motivată pe OUG nr.5/2001, a fost întemeiată pe OUG nr. 119/2007, ordonanţă care nu are nicio valoare în ceea ce priveşte raporturile juridice dintre comerciant şi consumator. Ceea ce este interesant de subliniat este faptul că la ultimul termen, avocaţii soţilor Pantea au fost întrebaţi pe ce ordonanţă îşi întemeiază acţiunea. În Ordonanţa Comercială nr. 1166/2009 se menţionează faptul că „reprezentanta creditoarei învederează instanţei că îşi întemeiază cererea pe OUG nr. 5/2001”. Judecătorul care a „soluţionat” această cerere a fost Maria Hrudei, soţia şefului DIICOT Cluj, procurorul Mircea Hrudei. Astfel, din cauza că Maria Hrudei a motivat sentinţa pe o ordonanţă greşită, reprezentanţii BRE au depus o cerere în anulare, având ca motiv decizia pe o altă ordonanţă. Astfel, preşedintele instanţei, Flavius-Iancu Moţu, a admis cererea în anulare formulată de BRE şi a anulat astfel somaţia de plată emisă anterior, acţionând în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Greşeli la indigo

După o „victorie” anulată de instanţă, soţii Pantea au considerat că s-a strecurat o greşeală şi au reluat demersul, în speranţa că a doua oară li se va face dreptate. De data aceasta, judecător a fost Iulian Păcurar. Coincidenţă sau nu, şi al doilea judecător a motivat sentinţă în aceeaşi manieră ca şi Maria Hrudei, pe o ordonanţă greşită, făcând posibilă anularea acesteia. Astfel, cei de la BRE au mai depus încă o cerere în anulare care va fi, cel mai probabil, acceptată de instanţă. Ca şi în primul caz, Building Real Estate au cerut anularea somaţiei de plată deoarece creditorul, soţii Pantea, şi-au motivat cererea pe OUG nr.5/2001, iar motivarea instanţei a fost făcută n baza OUG nr. 119/2007. Decizia cererii în anulare va fi soluţionată în 23 noiembrie.

Justiţia, căutată în altă parte

În momentul de faţă, soţii Pantea pot continua cu cererile de somaţie de plată la nesfârşit. O altă opţiune este o acţiune pe drept comun, adică un proces propriu-zis. Problema este că în acest caz, aceştia trebuie să plătească o taxă de timbru de 6.800 lei, iar după cele două experienţe, încrederea în justiţie este „ofilită”, cu toate că un astfel de proces ar trebui să fie câştigat după circa două, trei termene. Pentru a se ajunge la o plângere penală, trebuie dovedit actul de corupţie, dar problema este să fie cineva dispus să investigheze această „afacere” şi cineva dispus să vorbească despre iţele încurcate alle acestei excrocherii. O altă posibilă soluţie este cererea de strămutare a procesului, astfel încât soţii Pantea să poată spera la o rezoluţie corectă. Cererea de strămutare în acest caz se poate face pe temeiul „bănuielii legitime”, termen prevăzut de lege. Această variantă este, aparent, o soluţie în acest caz, cu atât mai mult cu cât se poate bănui că soţii Pantea nu au avut parte de un proces tocmai corect, judecătorii „greşind” inadmisibil, de două ori.

Administratorul companiei Building Real Estate, Ciprian Fodor a menţionat faptul că apartamentul nu a mai putut să fie realizat deoarece arhitectul a greşit proiectul. Totuşi, acesta s-a arătat dispus să le construiască soţilor Pantea un apartament similar dacă mai sunt dispuşi să plătască suma iniţială. „S-a încercat o cale amiabilă, dar soţii Pantea nu au accepta-o şi s-au adresat instanţei. Din această cauză, au pierdut câteva procese până acum şi probabil că se vor mai adresa instanţei. Probabil că şi noi ne vom adresa instanţei împotriva lor, vom vedea. Am  văzut că şi alte ziare au scris, au vorbit cu un coleg de-al meu, dar în ziar s-a publicat puţin diferit discuţia. Fiecare parte are povestea ei. Ne-am angajat să restituim întreaga sumă, dar s-a intrat în criza aceasta economică şi e lipsă de lichidităţi. Noi am ajuns să dăm apartamente contra manoperă, materiale de construcţie tocmai pentru că nu sunt bani pe piaţă. Când am acceptat să le dăm banii înapoi, pe hârtie trebuia să recuperăm bani de la alţii. Nu am intenţionat să păcălim pe nimeni, nu pe asta ne facem noi banii. Nu stăm într-un client, să îl păcălim. Din cauză că sutele de mii de euro care trebuiau să vină, nu au mai venit, nu am putut nici să le restituim banii. Apartamentul nu a ieşit aşa cum era în proiect din cauza proiectantului. Eu suport acum greşeala proiectantului. Dacă este cazul, le fac un apartament similar soţilor Pantea dacă vin cu cei 40.000 de euro înapoi. Nu am mai reuşit să le oferim această variantă pentru că au apelat la instanţă. Ca să ieşim din criză trebuie să avem răbdare şi nervi. Puteţi să publicaţi şi voi informaţii împotriva noastră, cum au făcut cei de la Ziua de Cluj pentru că pe noi chiar nu ne deranjează, nu ne interesează. Dânşii se adresează instanţei, dar instanţa le dă câştig de cauză greşit. Noi mergem înainte, ne descurcăm, nu avem nicio problemă”, a declarat Ciprian Fodor.

Silvia Boncuţiu