La Sinterom şefii nu vor Papuc-ul lui Vuza

Doi administratori din cadrul Sinterom contestă modul în care Ştefan Vuza a numit-o pe Dorina Papuc în cadrul conducerii producătorului de bujii. Dorel Rotiş şi Liviu Ungureanu, administratori în cadrul Sinterom, au sesizat Autoritatea de Supraveghere Financiară şi Bursa de Valori Bucureşti despre neregulile prin care ei consideră că Papuc a fost desemnată de Vuza în Consiliul de Administraţie al fabricii clujene. La sfârşitul anului 2012, compania lui Vuza adunase creanţe şi datorii de peste 10 milioane de lei, Sinterom având doua linii de credit: una la BCR, în valoare de 4 milioane de lei, iar alta la Volksbank, de 900.000 de lei. Pentru creditul de la BCR, compania a garantat cu nouă imobile pe care le are în patrimoniu.

În momentul de faţă, în cadrul fabricii clujene Sinterom au început o serie de lupte interne. Este vorba, pe de o parte, de conducerea gestionată de omul de faceri Ştefan Vuza şi, pe de altă parte, de reprezentanţi ai societăţii care asigurau managementul Sinterom înainte de venirea lui Vuza. La sfârşitul lui martie 2014, în cadrul unei şedinţe, Vuza şi-a numit în funcţia de administrator provizoriu o persoană de încredere, Dorina Rodica Papuc. Însă această numire este contestată de Dorel Rotiş şi Liviu Ungureanu, administratori în cadrul Sinterom, care spun că voturile pentru numirea lui Papuc nu aveau cum să decidă asupra numirii ei.

“La data de 26.03.2014, SC Sinterom SA, prin administrator Lupan Liliana Ioana, a informat ASF şi BVB Bucureşti despre faptul că în şedinţa din 25 martie a Consiliului de Administraţie ar fi fost numită ca administrator provizorie Papuc Dorina Rodica, urmare a vacantării unui loc în acest organism al societăţii. În realitate, în şedinţa CA din 25 martie, în urma votului exprimat s-a înregistrat paritate de voturi, respectiv 2 la 2. Menţionăm că la şedinţa respectivă Vuza Ştefan, preşedintele CA al Sinterom, nu a putut participa, împuternicind pe Lupan Liliana să prezideze şedinţa, exercitându-şi dreptul de vot printr-o procură specială de vot.

Potrivit Actului constitutiv al Sinterom dar şi al prevederilor art. 153 alin 2 din Legea 31/1990 privind societăţile comerciale, deciziile în cadrul consiliului de administraţie se iau cu votul majorităţii membrilor prezenţi. Aşa cum rezultă din procesul verbal întocmit cu ocazia şedinţei din data de 25.03 au fost prezenţi un număr de trei administratori din cei patru în exerciţiu, din care doi au votat împotrivă şi unul pentru numirea ca administrator provizoriu al doamnei Papuc, propunerea supusă votului fiind pe cale de consecinţă, în opinia noastră, considerată ca fiind respinsă, în baza temeiurilor mai sus expus”, arată Rotiş şi Ungureanu într-o sesizare.

La Sinterom se votează par!

Ei mai explică şi că perioada prin care trece compania clujeană este una extrem de dificilă, astfel că ar trebui aleasă o conducere executivă. “Precizăm că preşedintele de şedinţă avea aceleaşi drepturi ca preşedintele în funcţie, nu a uzat de votul decisiv în caz de paritate de voturi, domnul Vuza neputând exercita acest drept nefiind prezent, aşa cum rezultă din procesul verbal ataşat. Menţionăm de asemenea, faptul că î această şedinţă am votat pentru convocarea AGOA care la unul din punctele de pe ordinea de zi are numirea noilor membri ai CA urmare a vacatării unor locuri, respectând obligaţia legală ce revine administratorilor în caz de vacanţă a unor locuri în CA. De asemenea, trebuie reţinut faptul că urmare a decesului unuia dintre administratorii Sinterom vacanţa  intervenită nu a determinat scăderea numărului administratorilor sub minimul legal.

Întrucât nu au existat nominalizări din partea administratorilor aleşi cu votul acţionarului majoritar, SC Contactoare SA Buzău, unul dintre administratorii aleşi cu votul acţionarilor minoritari a propus numirea şi remunerarea conducerii executive a Sinterom, în conformitate cu prevederile art 142 al 2 lit c di Legea 31/1990. Trecându-se la vot au fost înregistrate trei voturi “pentru”, inclusiv al domnului Vuza!, şi o abţinerea, a preşedintelui de şedinţă. Menţionăm că în conducerea executivă au fost propuse persoane care au făcut parte din conducerile anterioare (dl. Pănoiu – director general, dl Gaciu – dir. tehnic şi dna Roman – dir economic), cunoscătoare ale problemelor cu care se confundă Sinterom. Precizăm că mandatul conducerii executive a Sinterom a expirat la data de 31.12.2013, până la data şedinţei din 25 martie nefiind numită conducerea executivă, cu excepţia domnului Pănoiu, care a fost numit director general interimar, dar care nu are contract de mandatat!

Actualmente societatea traversează o perioadă nu tocmai uşoară şi are în derulare un program de investiţii ambiţios, problematici ce necesită luarea unor decizii şi asumarea unor responsabilităţi, atât în relaţiile cu autorităţile, clienţii, furnizorii de echipamente, etc. Cu toate acestea, decizia CA de numire a conducerii executive nu a fost pusă în aplicare, periclitând, în opinia noastră activitatea societăţii”, se mai arată în referatul sesizării.

Sinterom lăsată fără scântei

Referitor la Sinterom,  Vuza a fost prins în “off-side” de SIF Oltenia. Dinel Staicu, șeful SIF-ului, l-a acuzat pe Vuza că „plimbă” banii pentru a-i păstra în propriile conturi. Conducerea SIF Oltenia acuză că Ştefan Vuza, care a cumpărat prin privatizare cele două mari combinate (Sinterom Cluj şi Contactoare Buzău), reuşeşte prin intermediul mai multor tranzacţii financiare de tip „suveică” să ruleze fondurile acestor două combinate pentru ca, în final, acestea să ajungă în capitalul unor firme pe care miliardarul le deţine sub „umbrela” Grupului Serviciilor Comerciale Române (SCR). În mai 2006, SIF Oltenia a dat în judecată Sinterom pentru a anula o hotărâre a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor (AGEA) din cadrul Sinterom prin care se majora capitalul social la A1 Impex Cluj-Napoca (firmă deţinută de Vuza – n.r.) cu 2,7 milioane de lei. Judecătorii clujeni au dat câştig de cauză SIF-ului şi au obligat să se anuleze hotărârea. În decembrie 2007, SIF a mai deschis un proces împotriva Sinterom pentru a anula o altă hotărâre prin care se mai încerca majorarea capitalului la A1 Impex Cluj-Napoca cu peste şase milioane de lei. „Printr-un şir de operaţiuni financiare fondurile Sinterom sunt direcţionate către societăţi controlate de Ştefan Vuza”, se arată în plângerea SIF Oltenia. Şi această hotărâre este anulată de instanţa clujeană.