De luni bune, o lucrare vitală pentru comunitatea din Vadu Izei este jucată la „barbutul” unor interese obscure. Lucrările de execuţie a reţelei de alimentare cu apă şi canalizare, cifrate la peste un milion de Euro au fost adjudecate în vara anului trecut de un tandem de firme dubioase, care suprinzător, au oferit preţul cel mai mare. Membrii comisiei de licitaţiei bârbâiau însă că există o explicaţie: a cântărit oferta tehnică. Numai că atu-ul tehnic al celor două firme era penibil: una nu avea niciun angajat, iar cealaltă, o societate din Spania avea experienţă, dar în construcţia de terenuri de Golf. Pentru ca matrapazlâcul să fie complet, existau suspiciuni serioase în ceea ce priveşte respectarea procedurii şi chiar plata garanţiei de participare. Rezultatul? Trei dintre ofertanţi au constestat licitaţia la Consiliul Naţional de Soluţionare a Constastaţiilor – CNSC. În urma verificărilor, instituţia a decis să anuleze «in corpore» toată procedura de atribuire a contractului şi a confirmat aproape toate obiecţiile ridicate de ofertanţi şi matrapazlâcurile comisiei de licitaţie.
Aşa că, la mijlocul lunii noiembrie a anului trecut s-a reluat procedura. Nici de această dată lucrarea nu a dus lipsă de ofertanţi. În total, s-au anunţat 8 “pretendenţi”, mai mult sau mai puţin cunoscuţi (SC HIDROCONSTRUCŢIA SA, SC AMI SA, SC SELPRATS SL – SC PALTIN GLOBAL INVESTMENTS SRL, SC CONSIM SA, SC DOMINIUM SRL, SC NAGELIN SRL – SC SORGEX SRL – SC INTRACOM SRL, SC PRODEXIMP SRL, SC TMUCB SA – SC GETMAR SRL şi SC ORIZONT SIGHETU MARMAŢIEI – SC CONREP SA). Suprinzător, evaluarea ofertelor a început în Ajunul Crăciunului şi a continuat în zilele Sărbătorii Naşterii Domnului. Adică o perioadă în care, “întâmplător” lumea e ocupată cu sarmale şi cârnaţi. Mai ciudat e că, potrivit unui raport de atribuire datat din 24.12.2009 şi scos la iveală de o persoană care îşi argumenta gestul într-un bileţel, spunând că „nu pot suporta nedreptatea”, lucrarea a fost adjudecată de tandemul Orizont SRL Sighetu Marmaţiei – SC CONREP SA, cu un punctaj de 95,38 puncte. Următoarea clasată este SC CONSIM SA cu 94,53 de puncte. Deşi în raportul procedurii de atribuire scrie negru pe alb că “ofertantul câştigător este SC ORIZONT SIGHETU MARMAŢIEI SRL şi SC CONREP SA”, câştigătorii s-au schimbat peste noapte. La propriu. A apărut un alt raport al procedurii de atribuire, aproape similar cu primul, atât doar că acesta dă ca şi câştigătoare societatea CONSIM SA, cu acelaşi punctaj ca şi în primul raport: 94,53, în timp ce tandemul Orizont-Conrep a pierdut, nu se ştie pentru ce şi de unde aproape un punct. În fine, între Crăciun şi Revelion, mai exact pe 29 decembrie Primăria Vadu Izei a transmis o adresă seacă participanţilor. Se anunţă câştigătorul şi atât. Nu se dau nici un fel de explicaţii privind depunctarea, contrar legislaţiei în vigoare care obligă autoritatea contractantă să informeze ofertanţii asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective. Asta deşi, diferenţa de punctaj din al doilea raport era extrem de subţire. SC Consim a primit cu doar 0,15 sutimi mai mult decât Orizont SRL Sighetu Marmaţiei şi Conrep SA.
„Colind” cu ciorna licitaţiei
Cum se presupune că Moş Crăciun nu putea schimba câştigătorii unei licitaţii în seara de Ajun, l-am contactat pe preşedintele comisiei de evaluare, Nelu Moldovan. Răspunsurile sunt însă la fel neclare ca şi modul de derulare a licitaţiei. Moldovan recunoaşte că raportul de atribuire care dă câştigător tandemul Orizont – Conrep există, dar spune că e o ….ciornă. Numai că Moldovan nu ştie de ce ciorna seamănă izbitor cu al doilea raport, are forma unui act orginal, are toate rubricile completate şi, mai ales, de ce în al doilea raport apare modificat doar punctajul Orizont-Conrep, în timp ce restul ofertanţilor au rămas la punctajul de pe „ciornă”: “Raportul este cel care a fost real (?). Noi am lucrat pe nişte ciorne şi am făcut evaluările într-o seară (în seara de Ajunul Crăciunului, n.red) şi a doua zi dimineaţă (în ziua de Crăciun) am refăcut punctajele şi le-am calculat corect cum a rezultat. Deci practic n-a fost un raport ăla, am făcut o ciornă pentru a doua zi să putem lucra mai uşor, că era târziu, după masa-seara, şi seara de Ajunul Crăciunului şi am zis să avem un raport să-l putem relua”. Practic, după ce în loc să meargă la colindat, în seara de Ajun, membrii comisiei au întocmit „o ciornă” care nu diferă cu nimic de un act oficial, a doua zi dimineaţa, în loc să mănânce sarmale au dat fuguţa la Primărie, nemai putând de grija licitaţiei, să modifice „ciorna”, sau mai exact câştigătorul. Plauzibil, nu?
Ne mirăm că nu au făcut evaluarea împreună cu Moş Crăciun pe post de expert tehnic şi Rudolf pe post de expert juridic.
Oricum, explicaţiile lui Moldovan sunt la fel de ciudate şi în privinţa punctajelor. Deşi pe “ciornă“ scrie negru pe alb că punctajul Orizont- Conrep este de 95,38, iar în al doilea raport acelaşi tandem are 94,38 de puncte, preşedintele comisiei de evaluare susţine sus şi tare că cele două firme n-au fost depunctate ulterior: „Dar n-au fost depunctate ulterior, ăla a fost punctajul comisiei. Punctajul final e în raportul comisiei. Diferenţa dintre Consim şi Orizont-Conrep este de 0,15 puncte, este extraordinar de mică pentru că firmele participând la foarte multe licitaţii în ultima perioadă s-au perfecţionat şi au făcut documentaţii foarte apropiate.”
DNA ar putea fi curioasă de modul de punctare
Evident, dubioasa licitaţie a fost contestată de câştigătorii din Ajunul Crăciunului şi acum se află în atenţia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, instituţie care a anulat şi licitaţia din vară pentru aceeaşi lucrare. Motivele sunt multe şi argumentate. În primul rând, la oferta tehnică, SC Orizont SRL Sighetu Marmaţiei şi SC Conrep SA nu putea fi depunctată semnificativ, ci trebuia să primească minim 95,28 de puncte şi maxim 99,16 puncte. De asemenea, oferta financiară era mai avantajoasă decât cea a Consim SA, aşa că există argumente pentru care cele două firme ar fi obţinut oricum un punctaj mai mare de 94,38. Mai mult, Primăria Vadu Izei nici nu a comunicat motivele depunctării şi a restricţionat şi accesul la dosarul de achiziţii publice.
În fine, şi povestea schimbării peste noape a deciziei a ajuns în atenţia Consiliului de Soluţionare a Contestaţiilor, căreia i s-a solicitat să reevalueze ofertele.
Cât despre Primăria şi Consiliul Local Vadu Izei, acestea nici măcar nu s-au sinchisit să răspundă la adresele ofertanţilor în termenul de 24 de ore prevăzut de Legea achiziţiilor publice şi să recalculeze punctajul sau să explice dacă şi de ce au stabilit corect câştigătorul. Deh, ce mai contează un articol de lege încălcat?
Oricum, povestea e departe de a se fi lămurit şi ar putea intra pe fir şi DNA. Se vorbeşte că unul dintre membrii comisiei n-ar vrea în ruptul capului să renunţe la punctajul din „ciornă” şi e gata să-şi susţină punctul de vedere în faţa oricui. Oricum, decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor este aşteptată în câteva zile şi, pe evidenţe, licitaţia ar putea fi reluată sau punctajele recalculate. Preşedintele omisiei de evaluare propune, mai în glumă mai în serios: „să fie în comisie şi cei de la ziar, să nu mai fie atâtea suspiciuni, pentru o transparenţă mai mare”. N-ar fi mai uşor să se respecte legea ca să nu mai fie suspiciuni şi să se răspundă la adrese pentru a fi transparenţă? Dar cum nu-i frumos să refuzăm invitaţiile, promitem să participăm la următoarea licitaţie. Ca observatori. Vom reveni.
Dacă şi cu parcă ….
Preşedintele comisiei de evaluare nu e îngrijorat nici de contestaţie, nici de posibilitatea reluării, pentru a treia oară a licitaţiei. Şi evident, se încurcă şi de această dată în declaraţii spunând ba că a dat lămuriri Consiliului de Soluţionare a Contestaţiilor, ba că urmează să le dea: „s-a depus contestaţia, am primit adresă de la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, am spus punctul de vedere l-am adresat cu documetaţii aferente la Consiliul Naţional, aşteptăm răspunsul şi vom lua măsurile de rigoare. (…)În punctul de vedere pe care îl vom adresa Consiliului Naţional de Soluţionare a constestaţiilor, fiind punct de vedere îl vom argumenta.
Hârtia secretă
Expertul tehnic cooptat în comisia de evaluare a ofertelor, Mihai Vasile lasă să se înţeleagă că dubii ar fi la ofertele financiare şi vorbeşte despre o adresă semnată de el şi depusă la dosar, care ar cântări greu în „ecuaţie”: „Este scris negru pe alb, este semnată de mine, acolo este hârtia la dosar. Pe hârtia mea scrie exact ce-i de scris, asta dacă vreţi s-o vedeţi dumneavoastră. Nu ştiu dacă aveţi dreptul în primul rând. Nu ştiu de ce s-a ajuns la mine eu fiind legat de partea tehnică. De ce nu se leagă alţii de partea financiară? Nu credeţi că Nagelin-ul sau aşa a venit cu un preţ nu mic, foarte mic, sub preţul pieţei? Verificaţi caietul de sarcini. Păi dacă o lucrare este undeva la 48 de miliarde, cum vii tu la 31? Oare nu vă dă de gândit. Ei chiar că au fost depunctaţi şi de la ei a plecat toată povestea.. Şi mai ales că vrea să facă lucrarea în 3 luni de zile. Şi acum ca să vă spun direct, n-aveţi decât publicaţi ce doriţi: nu se poate. Dacă două luni de zile am îngheţ la -20 de grade îmi spuneţi mie ce fac atunci?
Eu nu am voie nici să punctez, nici să depunctez. Am încercat să fiu obiectiv. Eu mi-am exprimat părerea mea, eu nu pot să iau hotărârea, comisia ia hotărârea. Eu dau hârtiile, asta e părerea mea, voi faceţi ce doriţi. Hârtia pe care am dat-o acolo rămâne pe veci”.
Ioana LUCĂCEL
