Mama fetiţei abuzate sexual de afaceristul Ioan Codreanu, a dat în judecată Decanul Baroului Cluj şi Baroul Cluj

Avocata Oana Patricia Vanca, membră a Baroului Cluj este acuzată că ar fi practicat un onorariu interzis în statutul profesiei de avocat. Victoria Popean, mama fetiţei molestate sexual de către omul de afaceri Ioan Codreanu, susţine că avocata i-ar fi cerut un onorariu de succes nelegal în care Codreanu urma să fie condamnat penal. După deciziile Decanului Baroului Cluj şi a Baroului Cluj cu privire la această speţă, acuzaţiile s-au întors împotriva celor din urmă.

Afaceristul Ioan Codreanu, acuzat că a abuzat sexual o minoră

Un proces controversat în care un bărbat trecut de 60 de ani din Cluj-Napoca, Ioan Codreanu, este acuzat de act sexual cu un minor, corupere sexuală şi perversiune sexuală se află din 2012 pe rolurile instanţelor de judecată clujene. Victoria Popean, mamă a două fete, îl acuză pe acesta că i-a corupt fiicele, pe vremea când acestea aveau 14, respectiv 12 ani, oferindu-le sume mari de bani şi cadouri scumpe. Abuzatorul a scăpat şi de închisoare – pentru că e „onorabil”, bătrân şi bolnav, şi de plata cheltuielilor de judecată. În schimb victima plăteşte la pătrat: Completul de judecată al Curţii de Apel Cluj a pus de două ori la plată familia fetiţei abuzate prin sentinţa dată în procesul în care a fost judecat omul de afaceri clujean Ioan Codreanu pentru infracţiunea de act sexual cu un minor: 5.000 de lei cheltuieli de judecată pentru copila în vârstă de 15 ani, 5.000 de lei cheltuieli de judecată pentru mamă. Familia a fost executată silit pentru a plăti cheltuielile, deoarece veniturile părinţilor abia le permit să îşi crească cei patru copii.

Plângere împotriva avocatei Patricia Vanca: ”Numai bani a avut în cap”

Avocata Oana Patricia Vanca este cea care a apărat-o în instanţă pe Victoria Popean în procesul cu Ioan Codreanu. Însă, ulterior, doamna Popean a formulat o plângere împotriva avocatei Patricia Vanca, susţinând că doamna avocat a cerut un onorariu nelegal şi cere restituirea lui, motivându-şi şi nemulţumirea de activitatea pe care a prestat-o doamna avocat.

”Procesul a început în 15 ianuarie 2012 şi avocata Patricia Vanca mi-a zis că nu poate veni la primul termen că pleacă la ski în Austria. Am înţeles-o, însă doamna avocat nu a venit nici la celelalte termene şi a trimis o practicantă de-a ei, pe Alexandra Miclea care nu ştiu dacă avea voie să practice singură în acea perioadă. Eu am făcut contract cu Patricia Vanca să mă asiste şi ea mi-a trimis-o pe Alexandra Miclea care nu ştia ce întrebări să pună la proces sau ce să facă, fiind lipsită de experienţă.

La experimentul judiciar de la faţa locului unde s-a petrecut fapta, lângă Interservisan, avocata Patricia Vanca nu s-a prezentat şi a trimis-o tot pe Alexandra Miclea. Eu i-am zis să vină şi ea nu a vrut. La experimentul judiciar, avocata Miclea nu a zis nimic, nu m-a apărat şi a făcut inculpatul ce a vrut şi minţea să se scoată nevinovat.

Din cauza avocatei Vanca, că nu s-a prezentat la experiment, dosarul a fost întors împotriva mea pentru că practic, nu am avut pe cineva care să mă apere. La un termen de judecată, nu s-a prezentat nici ea, nici avocata Alexandra Miclea, iar din cauza avocatei Vanca, judecătorul tot a amânat cauza şi mă întreba că unde mi-e avocata, iar eu nu ştiam ce să fac, stăteam şi plângeam că nu avea cine mă apăra”, se arată în plângerea către Baroul Cluj.

”Avocata Vanca nu şi-a dat interesul deloc”

”Pe instanţa de fond din opt termene, nu s-a prezentat decât la ultimele trei termene, după ce dosarul a luat o întorsătură totală, avocatul inculpatului făcându-l cum a dorit el să îl scoată pe inculpat.

Avocata Vanca nu şi-a dat interesul deloc şi nu a cunoscut dosarul. Au apărut documente în dosar de care nu ştia nimeni. Această avocată nu a luat niciodată dosarul să îl studieze cum face orice avocat când îl angajezi. Mi-a luat 1.000 euro şi nu a făcut nimic. Pe mine mă trimitea să scot acte şi să le depun că ea nu putea, ea stătea la birou. Eu ştiu că potrivit legii, un avocat trebuie să se ocupe de dosar, nu clientul. Această avocată cerea numai bani şi făcea numai contracte, câte voia. A încheiat contract cu mine în holul Curţii de Apel şi m-a pus să semnez contractul cu Alexandra Miclea ca să poată intra în sala de judecată cu ea, deoarece ea habar nu avea despre dosar. A recunoscut chiar în faţa judecătorilor că ea nu cunoaşte dosarul,  nu ştia să pună întrebări.

Această avocată a avut trei onorarii: onorariul de condamnare 300 euro care nu e legal, deoarece instanţa îl condamnă, nu ea; onorariul de succes a fost 25% şi pe urmă l-a mărit la 30%. Îmi cerea din 5.000 euro daune morale, 1.500 euro să îi dau ei şi ea nu a fost în stare să scoată nici cheltuielile de judecată. Ar trebui să îi fie ruşine cum a făcut dosarul. M-a făcut de trebuie să plătesc 10.000 lei cheltuieli de judecată către stat. De unde să îi dau 1.500 euro.. Şi onorariul avocaţial de 1.000 euro pe care nu îl merită că nu şi-a dat interesul deloc. Avocata Patricia Vanca nu şi-a cerut cheltuielile de judecată să le poată recupera de la inculpat.

Vă rog să fie trasă la răspundere şi să-mi fie înapoiaţi parţial  banii din onorariu. Doresc să fie obligată să îmi dea bani din cheltuielile de judecată, deoarece nu a cerut inculpatului cheltuielile.

Doresc să puneţi în aplicare sancţionarea avocatei Patricia Vanca, deoarece nu şi-a respectat contractul şi mi-a cerut o grămadă de bani, bani pe care nu avea dreptul să îi ceară.

Mi-a trimis executare silită pentru 1.800 de euro şi 300 lei, fără a avea drept de a intra în posesia banilor, deoarece nu şi-a respectat contractul şi nu a făcut nimic în acest dosar. Această doamnă numai bani a avut în cap, iar pentru dosar nu şi-a dat interesul”, încheie doamna Victoria Popean.

Decizia Decanului Baroului Cluj

”Doamna Popean Victoria nu depune odată cu această solicitare copii justificative care să vină în sprijinul celor susţinute de către dânsa, ulterior, cu ocazia convocării de către consilierul Baroului Cluj desemnat cu cercetarea disciplinară aduce copii după contractele de asistenţă juridică, din care reies onorariile pretinse de doamna avocat şi eşalonarea plăţilor acestora. Dep

”Doamna avocat Vanca Patricia, în răspunsul formulat cu privire la cererea de restituire onorariu a doamnei Popean Victoria, susţine că aceasta nu a achitat onorariile avocaţiale prevăzute în contractele de asistenţă juridică încheiate în perioada 2012-2013, precum şi actele adiţionale la acestea, încheiate în anul 2014 şi care atestă obligaţiile părţilor, valoarea serviciilor avocaţiale, precum şi ce şi cât s-a plătit. Neachitând aceste onorarii, dna avocat a formulat cerere de executare silită, care a fost admisă de către instanţă, dar la care a renunţat ca urma a insolvenţei debitoarelor, comunicată de către executorul judecătoresc. Dna avocat menţionează faptul că clienta nu şi-a manifestat nemulţumirea faţă de prestaţia dânsei în dosarul angajat, mai ales că soluţia pronunţată în prima instanţă a fost una vizibil favorabilă clientei sale. Ulterior, clienta a apelat tot la dna avocat pentru formularea recursului, ocazie cu care a fost încheiat al doilea contract de asistenţă juridică. Dna Vanca Patricia infirmă afirmaţia petentei cum că nu s-ar fi prezentat la termenele de judecată, admiţând că a lăsat în substituire pe colega dânsei, lucru permis în contractul de asistenţă juridică încheiat. Doamna avocat consideră că a investit foarte mult timp în acest dosar complex, implicându-se cu seriozitate atât în faza de fond, cât şi în cea de recurs, chiar dacă soluţia finală a fost una dezamăgitoare pentru petentă.

Fată de cele mai sus menţionate, petenta nu a făcut dovada celor susţinute în plângere, cu atât mai mult cu cât plângerea în sine este lapidar formulată, fără motivarea în detaliu a prejudiciului suferit, a faptei în concret a dnei avocat care i-ar fi cauzat prejudiciul, precum şi fără a fi dovedită cu vreo probă de natură să susţină culpa profesională pretinsă de petentă ca fiind săvârşită de către dna avocat.

S-a avut în vedere şi faptul că clienta petentă nu a achitat onorariile convenite cu dna avocat, conform contractului de asistenţă juridică şi a actelor adiţionale încheiate.

Faţă de cele de mai sus, s-a dispus respingerea plângerii formulată de dna Popean Victoria pentru obligarea avocatului la restituirea onorariului, ca nefondată”, Decan, Avocat Mircea Pop.

Contestaţie contra Deciziei Decanului Baroului Cluj

Doamna Victoria Popean a contestat decizia Decanului Baroului Cluj, considerând decizia nelegală şi netemeinică. Primul motiv constă în argumentarea că ”Onorariul de succes pentru condamnare în valoare de 300 euro este nelegal, cf. Art. 129 alin. 7 din statutul profesiei de avocat. Această clauză este nulă şi orice sumă achitată cu acest titlu trebuie restituită. Doamna avocat recunoaşte în poziţiile scrise de din dosar că a primit 450 lei din cei 300 euro. Prin urmare se impune restituirea celor 450 lei.

Iar cel de-al doilea motiv invocat este restituirea sumei de către dna avocat a 1/2 din onorariul de 4.600 lei, motivând că, contractul a fost încheiat între doamna Victoria Popean şi C.A. Vanca Patricia Oana prin av. Vanca Patricia Oana. ”Nu s-a menţionat nicăieri că aş fi de acord cu substituirea dnei. av. de către altcineva, mai ales că Alexandra Micela era începătoare şi nu avea experienţă”.

Constatările Baroului Cluj

Consiliul Baroului Cluj s-a reunit în şedinţa din 8 septembrie 2016, luând în discuţie contestaţia formulată de doamna Victoria Popean împotriva Deciziei Decanului Baroului Cluj, constată:

”Restituirea onorariului avocaţial este posibilă doar în cazul în care se constată o culpă a avocatului în îndeplinirea obligaţiilor profesionale asumate faţă de client. Ori, prin Hotărârea Decanului Baroului Cluj s-a reţinut că, petenta nu a făcut dovada vreunei culpe profesionale a dnei avocat în îndeplinirea mandatului primit.

Având în vedere cele anterior menţionate, considerăm că este nefondată contestaţia petentei cu privire la decizia de respingere a cererii de restituire a onorariului achitat.

Pentru toate aceste motive, Consiliul Baroului Cluj respinge contestaţia formulată de dna. Popean Victoria Mărioara împotriva Deciziei nr. 27.07. 2016 a Decanului Baroului Cluj”. Prezenta hotărâre este definitivă”, Consiliul Baroului Cluj, Prodecan, Avocat Călin Budişan.

Victoria Popean a dat în judecată Baroul Cluj şi Decanul Baroului Cluj

În noiembrie 2016, Victoria Popean a formulat o cerere de chemare în judecată prin care solicită Decanului Baroului Cluj şi Baroului Cluj să anuleze deciziile în care cei din urmă au respins plângerea formulată de Victoria Popean împotriva avocatei Oana Patricia Vanda.

”În fapt, onorariul de succes pentru condamnare în valoare de 300 euro este nelegal. Această clauză este nulă şi orice sumă achitată cu acest titlu trebuie restituită.

Doamna avocat recunoaşte în poziţia scrisă din dosarul format la Baroul Cluj că a încasat o parte din onorariul de condamnare, iar în două acte adiţionale, ambele referitoare la dosarul ce are ca obiect ”actul sexual cu un minor”, se menţionează că a primit 450 lei din cei 300 euro. Prin urmare se impune restituirea doar a celor 450 lei, în măsura în care nu se va dovedi că a primit mai mult cu acest titlu.

Contractul de asistenţă juridică este o formă specială a contractului de mandat, având prin urmare un apăsat caracter intuitu personae (n.r. – Expresie din limba latină utilizată pentru a caracteriza sau pentru a desemna un contract sau un alt act juridic, la a cărui încheiere consideraţia persoanei contractantului sau calităţile lui personale au fost determinante).

Substituirea avocatului titular de către alt avocat este posibilă doar în cazuri în care, în mod temeinic şi obiectiv, acesta nu se poate prezenta la activitatea judiciară şi doar cu acordul prealabil al clientului.

Or, dna Vanca a lipsit de la proces din motive subiective (de ex. mergea la schi în străinătate) şi nu îşi asigura o substituire legală şi competentă, cu acordul meu prealabil, contrar prevederilor art. 134 alin. 6) din Statutul profesiei de avocat.

În acelaşi sens este şi art. 234 alin 2) din Statut care prevede că ”În cazul în care avocatul este împiedicat să îndeplinească serviciul profesional, îşi va asigura substituirea, inclusiv printr-un avocat care îşi desfăşoară activitatea într-o altă formă de exercitare a profesiei, dacă în prealabil obţine acordul clientului în acest scop”.

Aşadar doar dacă avocatul titular este împiedicat să-şi îndeplinească serviciul şi doar cu acordul prealabil al clientului poate să fie substituit. Iar niciuna din aceste două condiţii nu este îndeplinită.

Având în vedere toate acestea, precum şi cele ce urmează, consider că se impune restituirea de către doamna avocat 1/2 din onorariul de 4600 lei.

Contractul a fost încheiat între subsemnata (n.r. – Popean Victoria – Mărioara) şi C.A. Vanca Patricia Pana prin avocat Vanca Patricia Oana. Nu s-a menţionat nicăieri că aş fi de acord cu substituirea doamnei avocat de către altcineva, mai ales că Alexandra Miclea era începătoare şi nu avea experienţă.

Cum se poate observa în dosarul 29659/211/2012 din opt termene de judecată, doamna avocat Patricia Vanca s-a prezentat doar la jumătate (16.04, 29.05, 4.06 şi 18.06.2013). La termenul din 15.01 s-a prezentat avocata Ioana Meteşan, iar la termenele din 29.01, 12.02 şi 26.03 Alexandra Miclea, în substituirea doamnei Vanca.

Mai mult, din câte îmi amintesc, la întocmirea raportului de constatare medico-legală s-a prezentat tot Alexandra. Aşadar, doamna Vanca a fost prezentă la mai puţin de jumătate din activităţile din dosar.

În final, doresc să arăt că doamna Vanca a fost mai preocupată mai mult de CAJ-uri, (n.r. contract de asistenţă juridică), acte adiţionale şi majorări de onorarii (de la 25% cum ne-am înţeles, a crescut la 30%), profitând de vulnerabilitatea crescută a mea, care m-am îmbolnăvit din cauza acestui proces, decât de reprezentarea normală în cadrul dosarului.

Dovada plăţii onorariului este în sentinţa 808/25.06.2013, unde s-au acordat cheltuieli de judecată de 5.305 lei reprezentând onorariul avocaţial”, sunt motivele aduse de Victoria Popean.

Avocata Patricia Vanca: ”Sunt absolut siderată şi dezamăgită”

După plângerea formulată de către doamna Popean, avocata Patricia Vanca susţine că toate aspectele formulate de aceasta sunt nereale.

”Mărturisesc că sunt absolut siderată şi dezamăgită nu doar de formularea unei sesizări în contra mea, dar şi de conţinutul acesteia. Toate aspectele învederate de petentă sunt nereale, nesincere, rău-voitoare”.

Totodată doamna avocat a solicitat Baroului Cluj să se respingă plângerea.

”Petenta (n.r. Victoria Popean) nu a avut nemulţumiri, însă a ales să îmi înşele încrederea şi umanismul de care a avut parte de la mine de-a lungul timpului, prin neplata a mai multor onorarii avocaţiale.

Cu stupefacţie, în februarie 2014 am aflat de fiica petentei (Cîmpean Ana-Maria) că petenta s-a înţeles cu debitorul să îi vireze banii în cont, că debitorul ar fi virat într-un cont şi că petenta ar fi folosit banii după bunul plac (cumpărare frigider, computer/laptop) şi că ar fi afirmat că nu îmi va da niciun ban că am primit destul.

Constant cu adâncă dezamăgire că petenta poliferează fel de fel de cuvinte urâte la adresa prestaţiei mele din prima instanţă. Petenta nu era nemulţumită, şi mai mult, nici nu avea de ce să fie nemulţumită (nu doar soluţia era una foarte bună, dar mai mult, o persoană nemulţumită renunţă la serviciile avocaţiale încă din fond dacă într-adevăr ar fi fost nemulţumită şi nu angajează pentru recurs un avocat de care ar fi fost nemulţumit.

Nu este adevărat că eu sau dra. av. Miclea Chirilă Alexandra Cristina am fi lipsit la vreun termen de judecată în faţa instanţei de fond. Am avut tot dreptul să o las pe dra. av. Miclea Chirilă Alexandra Cristina (stagiară o parte din proces, apoi definitivă, iar nu practicantă), deoarece contractul de asistenţă juridică permitea”, susţine doamna avocat Patricia Vanca.