Ultimul termen al procesului in care Andrei Hosu si Bogdan Baciu sunt acuzati ca ar fi jefuit sucursala BT din cartierul Manastur demonstreaza, inca o data, daca mai era nevoie, ca prin amenintari si diverse presiuni, pana si martorii pot fi influentati.
La termenul din data de 1 februarie 2011 a fost audiat, din nou, martorul Liviu Miclaus, cu privire la cele intamplate in ziua de 13 februarie 2009, data la care a avut loc jaful de la BT. Acesta mai fusese audiat si in dosarul Danei Hosu, mama lui Andrei Hosu, in care aceasta era acuzata de marturie mincinoasa. La fel ca atunci, nici de aceasta data Liviu Miclaus nu a apucat sa termine de declarat tot ce stie cu privire la circumstantele jafului ca, din nou, procurorul s-a autosesizat si l-a amenintat cu un dosar de marturie mincinoasa. Si asta in conditiile in care Liviu Miclaus abia primise scoatearea de sub urmarire penala pentru ca fapta nu exista.
“Este dreptul procurorilor de a se sesiza cand vor, dar nu este dreptul lor de a intrerupe un martor, influentandu-l astfel”, ne-a declarat Vlad Hosu, avocatul celor doi tineri. “El nu a mai putut continua declaratiile cu aceasi liniste, numai in pielea lor sa nu fi fost”, a mai precizat aceasta. Tot legat de declaratia data de Liviu Miclaus, Vlad Hosu a mai remarcat un amanunt ciudat. Astfel, atat procurorul, cat si instanta l-au intrebat de cinci ori despre modul in care s-a ajuns ca el sa fie martor in dosar, parca pentru a-l intimida, el raspunzand de fiecare data in acelasi mod.
Ciudat este si faptul ca una dintre angajatele BT, intr-un termen anterior, a refuzat intentionat sa raspunda unor intrebari din partea instantei, fapta care reprezinta tot o marturie mincinoasa, dar nimeni nu s-a sesizat. In acelasi mod, partea vatamata Olimpia Gabriela Filip, casierita la momentul jafului, a declarat in faza de urmarire penala ca atacatorul presupus a fi Andrei Hosu ar avea o inaltime de 1,85 metri, iar in fata instantei a declarat ca ar avea cam 1,75 metri, inaltime mult mai apropiata de cea a tanarului suspectat. Avocatul celor doi suspecti au facut o plangere pentru marturie mincinoasa, dar casierita a scapat cu o scoatere de sub urmarirea penala pe motiv ca fapta nu exista.
Tot la termenul din1 februarie 2011, procurorul a respins proba ADN, proba pe care familia Hosu o propunea de multa vreme. Motivul pentru care aceasta proba a fost respinsa este, de aceasta data, ca firma germana care ar urma sa efectueze expertiza este una privata si, chiar daca are toate autorizatiile in acest sens, nu este credibila. Despre acest aspect, avocatul Vlad Hosu crede ca este o masura abuziva, considerand nivelul ridicat de pregatire si de tehnica pe care il au angajatiia celei firme. “Expertii acelei firme vin ca martori in diverse procese penale din Germania, tara a Uniunii Europene, expertizele lor fiind considerate adevarate probe.
Procesul pentru marturie mincinoasa a Danei Hosu
In fata primei instante, procesul de marturie mincinoasa inaintat de procurori nu a avut un termen care sa nu fie controversat. La primul termen, familia Hosu a incasat o puternica lovitura financiara, dupa ce instanta le-a aplicat doua amenzi de cate 5.000 de lei, Codul de Procedura Penala mentionand ca “manifestarile ireverentioase ale partilor, aparatorilor acestora, martorilor, expertilor, interpretilor sau ale oricaror alte persoane, fata de judecator sau procuror” se pedepsesc cu amenda de la 500 la 5.000 de lei. Cu alte cuvinte, instanta a acordat doua amenzi inspre limita lor maxima, caz destul de rar intalnit.
La data de 24 iunie 2010 instanta, la cererea procurorului, si dupa ascultarea aparatorului acestora, avocatul Cosmin Bodescu, a decis ca sedinta de judecata sa fie una secreta, toti cei prezenti, cu exceptia partilor si a aparatorului, fiind nevoiti sa iasa din sala. Instanta a considerat ca se impune judecarea cu sedinta secreta pentru a asigura o buna infaptuire a actului de justitie, si pentru a mai domoli mediatizarea excesiva de care are parte cazul.
La termenul anterior, martorul Liviu Miclaus a confirmat alibiul lui Andrei Hosu declarand : “Eu am ajuns acasa si am fost catre magazin unde m-am intalnit cu domnul Rostas si l-am intrebat cu ce ocazie pe la Cluj. Am vazut si un grup de baieti printre care era si Andrei Hosu”. Imediat dupa ce acesta a terminat fraza, procurorul de caz s-a ridicat in picioare anuntand ca se sesizeaza din oficiu in privinta marturiei mincinoase in cazul martorului. In acelasi mod, procurorul a decis sa faca o noua plangere penala importiva martorului Boros Martin Dorel, complicand pe acesta cale si mai mult procesul, asta dupa ce martorii au fost audiati aproape 6 ore.
Ca fundament legal, pronuntarea unei sedinte de judecata ca fiind secreta isi are sediul materiei in articolul 290 alin. 2 din Codul de procedura penala care mentioneaza ca: „Daca judecarea in sedinta publica ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnitatii sau vietii intime a unei persoane, instanta, la cererea procurorului, a partilor ori din oficiu, poate declara sedinta secreta pentru tot cursul sau pentru o anumita parte a judecarii cauzei.”
Vlad Hosu, fostul avocat al Danei Hosu in prima instanta, a declarat ca spera ca, de aceasta data, instanta sa tina cont de probele propuse la dosar, printre care si cea cu testul poligraf, probe care tin sa demonstreze nevinovatia inculpatilor.
Art. 260 din Codul Penal – Marturia mincinoasa
Fapta martorului care intr-o cauza penala, civila, disciplinara sau in orice alta cauza in care se asculta martori, face afirmatii mincinoase, ori nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat, se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 5 ani.
Fapta prevazuta in alineatul precedent nu se pedepseste daca, in cauzele penale mai inainte de a se produce arestarea inculpatului, ori in toate cauzele mai inainte de a se fi pronuntat o hotarare sau de a se fi dat o alta solutie ca urmare a marturiei mincinoase, martorul isi retrage marturia.
Daca retragerea marturiei a intervenit in cauzele penale dupa ce s-a produs arestarea inculpatului sau in toate cauzele dupa ce s-a pronuntat o hotarare sau dupa ce s-a dat o alta solutie ca urmare a marturiei mincinoase, instanta va reduce pedeapsa potrivit art. 76.
Dispozitiile alin. 1 – 3 se aplica in mod corespunzator si expertului sau interpretului.
Sabin Ripan
