Marturia lui Gal Mariana
Gal Mariana, concubina fostului prim-procuror al parchetului de pe langa Tribunalul Bihor a depus saptamana aceasta marturie in faţa judecatorilor clujeni. In legatura cu convorbirile pe care le-a purtat cu Rodica Berta Mangra, coinculpata in dosar, Gal Mariana a aratat ca nu ea a fost cea care le iniţia şi doar o data a sunat-o pe cea care apare in transcrieri drept “Rodi”. “Din cele 13 convorbiri, doar una a fost iniţiata de catre mine, in rest toate le-a efectuat Mangra Rodica.”, a aratat Gal Mariana. Intrebata de catre procuror daca ea comunica şi prin intermediul sms-urilor, aceasta a precizat faptul ca mai primea şi mesaje sms dar ea nu le citea. “Am primit doua mesaje sms, dar eu nu citesc mesajele doar de sarbatori. Din interceptarile de la rechizitoriu am vazut ca erau ceva de genul: Te rog sa vorbeşti cu Vio! (concubinul Viorel Gavra, prim-procurorul-n.r). Tot din rechizitoriu am aflat ca Mangra a fost la Parchet pentru audieri.” a mai spus inculpata Gal.
Despre discuţiile purtate cu procurorul Viorel Gavra, Gal Mariana a declarat ca ea a discutat doar de o posibila audienţa pentru prietena ei la acesta , nu de altceva. “Cu soţul, procurorul Gavra, am discutat doar modalitatea in care cunoştinţa pe nume “Rodi” poate obţine o audienţa la el şi am aflat ca joia se fac audienţele, fiid nevoie doar de buletin. Nu am aflat dacp Mangra sau denunţatorii au ajuns in audienţa”,a aratat Gal Mariana.
Probleme mari cu avocatul
Gal Mariana a ţinut sa arate instanţei şi modul in care a aflat despre urmarirea ei in calitate de inculpat dar şi despre probleme pe care le-a intalnit cu avocatul sau in incercarea sa de a-şi dovedi nevinovaţia. “In data de 25 ianuarie 2012 am fost contactata telefonic de un ofiţer de poliţie care mi-a spus ca din martor am devenit inculpat şi trebuie sa ma prezint la DNA in data de 7 februarie 2012. Dupa mai multe incercari de a-mi angaja un aparator, am ajus la avocatul Ioan Sava. Prin intermediul soţiei acestuia am stabilit necesitatea luarii mele ca şi client şi am inceput contractul de asistenţa juridica şi pregatirea poziţiei procesuale. Soţia lui mi-a spus ca in 8 februarie 2012 sa fiu la cabinet la acesta.” a declarat Gal.
Concubina fostului prim-procuror de Bihor a mai relatat faptul ca nu ştia cu exactitate ce semneaza, nu a citit documentele care i-au fost inaintate şi avocatul Ioan Sava nu i-a explicat nimic. “La DNA am dat o declaraţie de invinuit, am semnat nişte acte despre care nu ştiam ce reprezinta. Şi la a doua vizita la DNA am semnat din nou nişte acte pe care nu le-am citit inainte dar avocatul mi-a aratat cu degetul randul pe care scria “Nu recunosc invinuirea care mi se aduce”, şi mi-a spus ca totul este ok. In acel moment am inţeles ca totul este in regula, ca nu mi se aduce nicio invinuire, pe baza declaraţiilor mele, respectiv, a faptei ca nu am facut nimic ilegal. Am semnat procesul de prezentare a materialului de urmarire penala pe hol, şi nu in prezenţa procurorului, aratandumi-se ca este semnat şi ştampilat de catre procuror”. In timp ce inculpata Gal Mariana işi declara nevinovaţia şi arata ca a fost lipsita de aparare, Rodica Berta Mangra plangea in boxa rezervata arestaţilor.
De amintit este faptul ca avocatul Ioan Sava este urmarit intr-un dosar de trafic de influenţa şi alte infracţiuni de corupţie. Conform rechizitoriului, avocatul ar fi pretins şi primit suma de 7000 de euro de la un hoţ de apartamente sub pretextul ca suma ar urma sa fie remisa magistraţilor de la Curtea de Apel Oradea, investiţi cu judecarea cauzei privind pe denunţator, pentru ca aceştia sa dispuna faţa de denunţator o pedeapsa cu suspendare.
Au bagat un debil psihic la inaintare
La termenul de saptamana trecuta a mai fost ascultat şi inculpatul Simon Andrei, acuzat de trafic de infleunţa. Instanţa l-a intrebat daca el cunoaşte acuzaţiile care i se aduc, mai precis faptul cam ar fi avut influenţa asupra soţului inculpatei Gal şi asupra unor judecatori, obţinand in acest mod suma de 200 de lei şi 1000 de euro, iar Simon Andrei a raspuns afirmativ. Dupa ce s-a prezentat ca suferind de grave probleme psihice, Simon Andrei a inceput sa relateze modul in care a ajuns sa fie tarat in aceasta afacere şi relaţia sa cu denunţatorii, fraţii Ciuciu. „Pe numitul Ciuciu Marcel il cunosc ca fiind predicator la Biserca Penticostala, iar pe fratele sau il ştiu de cand canta la biserica in cor.
Lipsesc denunţatorii
“Tupeu” de procuror
Dupa mai multe eşecuri dezastruoase care au aratat incompetenţa procurorilor, vezi achitarile din dosarele Arpad Paszkany sau Horea Ciorcila, Ministerul Public mai primeşte o lovitura de imagine dupa ce soţia prim-procurorului Viorel Gavra de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor a fost trimisa in judecata pentru trafic de influenţa. Alaturi de Rodica Berta Mangra şi Andrei Şimon, Mariana Gal este acuzata ca ar fi pretins bani şi bunuri pentru a acoperi mai multe escrocherii imobiliare inc are sunt implicaţi fostul notar referent Daniel Ciuciu şi fratele acestuia.
Conform rechizitoriului intocmit de catre procurorii DNA,“In cursul lunii octombrie 2011, inculpata Mangra Rodica Berta a pretins de la doi denunţatori o garsoniera pentru sine şi suma totala de 20.000 de euro, suma despre care susţinea ca urma sa o remita, prin intermediul inculpatei Gal Mariana, unor magistraţi – judecatori de la Curtea de Apel Oradea şi prim – procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor, pentru ca, in schimb, denunţatorii sa obţina soluţii favorabile in dosarele penale in care erau cercetaţi sau judecaţi.
Inculpata Gal Mariana le-a intarit convingerea celor doi denunţatori ca sumele de bani şi bunul imobil pretins de inculpata Mangra Rodica Berta le pot asigura soluţii favorabile in dosarele penale in care sunt vizaţi. In legatura cu garsoniera pretinsa de la cei doi denunţatori, in cursul lunii octombrie 2011, inculpata Mangra Rodica Berta a primit de la partea vatamata suma de 9.000 de euro in schimbul promisiunii ca o va folosi pentru achiziţionarea unei garsoniere. In realitate, inculpata Mangra Rodica Berta le-a cerut celor doi denunţatori sa-i transfere dreptul de proprietate asupra acestei garsoniere in schimbul promisiunii ca va intermedia legatura cu magistraţii investiţi cu soluţionarea cauzelor penale, imobil cu privire la care inculpata Mangra Rodica Berta urma sa devina proprietar, iar partea vatamata, care ii daduse deja suma de 9.000 euro, sa aiba doar un drept de uzufruct viager. De asemenea, in perioada octombrie 2011 – ianuarie 2012, inculpatul Simon Andrei a pretins celor doi denunţatori sumele de 200 de lei şi 1.000 de euro, susţinand ca are influenţa asupra şefului Poliţiei Romane şi asupra unor magistraţi de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor şi Curtea de Apel Oradea, in schimbul promisiunii ca le poate facilita obţinerea unor soluţii favorabile in dosarele penale in care sunt cercetaţi sau judecaţi.”
Impotriva Rodicai Berta, la data de 9 ianuarie 2012 procurorii anticorupţie au dispus reţinerea pentru 24 de ore, iar la data de 11 ianuarie 2012, Tribunalul Bihor a decis arestarea preventiva a acesteia pentru 29 de zile, masura ce a fost prelungita. In prezent dosarul se afla pe rolul Tribunalului Cluj, instanţa unde va avea termen pe data de 14.05.2012.
Chiar daca nu cu mult timp in urma prim-procurorului Viorel Gavra a fost implicat intr-un dosar de evaziune fiscala masiva in care se regaseste si petrolistul Racz Attila, faptul ca şi soţia sa este implicata intr-un grav dosar de corupţie asta nu-l impiedica sa mai candideze la inca un mandat in funcţia de şef al procuraturii bihorene.
Ştia bine procedura penala doamna prim-procuror
Dupa cum era şi de aşteptat, Gal Mariana, soţie de prim-procuror, ştia foarte bine ce şi cum are de facut pentru a duce la bun sfarşit promisiunile prin care se obliga sa sa-i ajute pe denunţatorii Daniel şi Marcel Ciuciu in problemele lor legale. Conform rechizitoriului, din inregistrarile telefonice rezulta clar faptul ca “ invinuita Gal Mariana are anumite noţiuni de procedura penala, cunoscand faptul ca rechizitoriul intocmit de procuror trebuie verificat de catre prim-procuror (soţul ei-n.r), explicandu-i chiar martorului Ciuciu Marcel ca acesta este motivul pentru care dosarul, in care i-a fost prezentat materialul de urmarire penala de catre procuror lui Ciuciu Daniel, nu se mai afla la prim procurorul Viorel Gavra, fiind repartizat altui procuror, deoarece “nu poate sa şi faca, şi sa conforme”. Discuţiile ambientale inregistrate intre Gal Mariana şi denunţator sunt in masura sa confirme suspiciunile procurorilor, considerand modul in care acesta ţina sa-l linişteasca, chiar indrumandu-l ironic sa apeleze şi la puterea divina. “Ciuciuc Marcel: Asta-i problema, eu va spun..am avut o experienţa foarte proasta, c-am dat o gramada de bani şi nu am putut rezolva nimic. Şi pe urma o zis ca eu…pentru tine..nişte bani..- Mangra Roduca Berta: -Ma, taci! – Gal Mariana: Ca acuma n-aţi dat nimic! – Ciuciuc Marcel: N-am dat, dar.. –Gal Mariana: Şi…na..de rezolvat, se va rezolva, ca asta e! Dar numa’ aşa se poate ..deci, trebuie s-ajunga toate, şi-atuncea… – Ciuciuc Marcel: Deci,.. noi am vorbit clar, ca avem inca cinci dosare, şi vreau din bani aştia sa rezolv cu tot.. – Gal Mariana: Da. – Ciuciuc Marcel: Ok, eu ma pregatesc şi eu astazi..na..numa’ vreau, na, sa fiu sigur ca-i totul ok. – Gal Mariana: Pai, noi acuma speram! – Mangra Rodica Berta: – (rade). – Gal Mariana: ca ştii ca, atunci cand ai o cheie-n mana, deja se-nvarte cheia. – Ciuciuc Marcel: Am inţeles. – Mangra Rodica Berta: Na , hai. Hai! – Gal Mariana: Trebuie sa fi increzator! Du-te la popa şi fa slujba! – Ciuciuc Marcel: Da’ nu ma duc eu! Eu am venit la dumneavoastra!.. Na, mulţumesc! Şi sarbatori fericite s-aveţi! – Gal Mariana: Lasa, ca o sa fie bine! Fii liniştit! Bine?”.
Sabin Ripan
Traficul de influenţa conform Codul Penal
(1) – Primirea ori pretinderea de bani sau de alte foloase ori acceptarea de promisiuni, daruri, direct sau indirect pentru sine ori pentru altul, savarşite de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public sau a unui functionar pentru a-l determina sa faca, sa nu faca, ori sa intarzie un act ce intra in atributiile sale de serviciu sau sa faca un act contrar acestor atributii se pedepseste cu inchisoare stricta de la 2 la 10 ani.
(2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar public sau a unui functionar, pentru a-l determina sa faca, sa nu faca ori sa intarzie un act ce intra in atributiile sale de serviciu sau sa faca un act contrar acestor atributii.
(3) Fapta prevazuta in alin. (2) nu se pedepseste daca faptuitorul denunta autoritatii fapta mai inainte ca organul de urmarire sa fi fost sesizat pentru aceasta fapta.
(4) Banii, valorile sau orice alte bunuri care au facut obiectul infractiunii prevazute in alin. (1) sau (2) se confisca, iar daca acestea nu se gasesc condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani.
