Mărturii contradictorii în procesul Marianei Gal. A fost sau nu a fost Gavra vinovat.

Pe rolul Tribunalului Cluj se află dosarul în care procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) au trimis-o în judecată pentru complicitate la trafic de influenţă pe soţia prim-procurorului Viorel Gavra de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, Mariana Gal. Aceasta, alături de Rodica Berta Mangra şi Andrei Simon sunt acuzaţi ca ar fi pretins bani şi bunuri de la fostul referent notarial Daniel Ciuciu şi fratele acestuia, Marcel, anchetaţi pentru escrocherii imobiliare, sub pretextul ca îi vor ajuta sa obţină soluţii favorabile în dosarele penale în care erau cercetaţi sau judecaţi. Mărturii contradictorii au avut drept urmare excluderea lui Gavra din magistratură şi suspendarea din funcţia de procuror.

Conform rechizitoriului întocmit de către procurorii DNA, în octombrie 2011, Mangra Rodica Berta a pretins de la Daniel Ciuciu şi de la fratele lui, Marcel Ciuciu, o garsonieră pentru sine şi suma totală de 20.000 de euro, sumă despre care susţinea că urma să o împartă, prin intermediul Marianei Gal, unor magistraţi – judecători de la Curtea de Apel Oradea şi prim – procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, pentru ca, în schimb, fraţii Ciuciu să obţină soluţii favorabile în dosarele penale în care erau cercetaţi sau judecaţi. Gal Mariana le-a întărit convingerea celor doi denunţători că sumele de bani şi garsoniera pretinsă de inculpata Mangra Rodica le pot asigura soluţii favorabile în dosarele penale pe care le aveau pe rol.

La un termen anterior, apărarea Marianei Gal a cerut audierea martorului Makai Jozsef şi ascultarea înregistrărilor convorbirilor ambientale cu acesta, deoarece aceste probe sunt relevante pentru modul în care procurorii DNA, Serviciul Teritorial Oradea, au încălcat normele procedurale. Instanţa a aprobat doar audierea martorului.

Makai Jozsef a fost angajat la una dintre firmele Marianei Gal pentru a face curăţenie. El a fost condamnat pentru două infracţiuni, dintre care una a fost tâlhărie. În acest caz în care primise în primă instanţă o condamnare la pedeapsa cu 7 ani de închisoare cu executare, în urma recursului declarat de procurorul Gavra, Makai a fost condamnat la 12 ani de închisoare cu executare.

Din declaraţia lui Makai reiese că procurorii DNA – ST Oradea au profitat de această împrejurare pentru a-l folosi pe Makai pentru a-i întinde procurorului Gavra o cursă cum că ar fi dat bani pentru o mărturie mincinoasă. Procurori ai DNA l-au abordat în mai multe rânduri cu indicaţia de a se prezenta procurorului. Cum Makai nu se ştia cu vreo vină a refuzat, dar fiindcă era mereu încolţit, a dat curs invitaţiei. Makai i-a spus că are ocazia să se răzbune pe procurorul datorită căruia a fost condamnat la 12 ani de închisoare. Ceea ce trebuia să facă, arată Makai în declaraţia sa, era “să merg la procurorul Gavra şi să-l înregistrez. Concret, trebuia să îl întreb pe procurorul Gavra cum am minţit în declaraţia dată la proces, referitor la prezenţa mea la altercaţia dintre doi procurori de pe holul parchetului. Procurorul Man mi-a spus că voi fi plătit pentru acest lucru, adică voi primi o sumă care să mă mulţumească, adică 300 lei.”

De asemenea, procurorul i-a adus la cunoştinţă faptul că Maria Gal, patroana este cercetată penal şi i s-a ceruit să o înregistreze pentru a afla despre fapte ilegale de la firmă.

Makai a acceptat, a doua zi s-a prezentat la sediul DNA, în biroul procurorului Man Ciprian, unde mai erau un procuror şi doi comisari de poliţie care l-au dotat cu un reportofon şi l-au învăţat cum să-l folosească. Makai s-a dus în audienţă la Gavra, dar acesta nu a vrut să stea de vorbă cu el. De acolo, Makai s-a dus la firma Marianei Gal şi se pare că i-a povestit ceva acesteia, lăsând microfonul undeva în firmă. A doua zi a fost dus pe sus la DNA, unde a fost ameninţat că dacă nu predă reportofonul va fi cercetat pentru furt.

“Am fost târziu până seara târziu şi tot nu am spus unde este acel reportofon, chiar dacă am fost lovit şi bruscat şi s-au făcut presiuni psihice asupra mea să declar că procurorul Gavra şi inculpata Gal Mariana m-ar fi pus să fur acel reportofon”, susţine Makai în faţa instanţei.

A doua zi, Makai a luat reportofonul de la firmă şi l-a trimis procurorului general, la Bucureşti.

Versiunea procurorilor DNA

Procurorii DNA au o versiune total diferită. Potrivit reclamaţiei făcute de aceştia la Poliţie, Makai s-ar fi cerut singur în audienţă, solicitând expres să fie audiat de procurorul Man, căruia voia să-i povestească, „în schimbul unor beneficii”, despre ilegalităţile procurorului Viorel Gavra. Conform anchetatorilor DNA, după trimiterea în judecată a soţiei sale, Gavra ar fi încercat să întoarcă povestea în favoarea sa, victimizând-o pe Mariana Gal şi lansând ipoteza că dosarul îl viza, de fapt, pe el, şi că ar fi fost o înscenare pusă la cale de DNA şi de şeful secţiei Urmărire Penală din Parchetul Bihor, Vasile Popa, care îi voia funcţia. DNA l-a reclamat pe Gavra la CSM şi, drept urmare, a decis, revocarea lui Viorel Gheorghe Gavra din funcţia de prim-procuror al Parchetului Tribunalului Bihor şi excluderea lui din magistratură, în urma cercetării disciplinare pentru imixtiune în activitatea altui magistrat.

„În şedinţa din data de 18 iulie 2012, Secţia pentru procurori în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a admis acţiunea disciplinară formulată de Comisia de disciplină pentru procurori împotriva procurorului Gavra Viorel Gheorghe, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor şi a aplicat, în baza art. 100 lit. e) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, modificată prin Legea nr. 24/2012, sancţiunea disciplinară constând în excluderea din magistratură a procurorului”, se arată încomunicatul de presă al CSM.

De asemenea, Secţia pentru procurori a dispus revocarea lui Viorel Gheorghe Gavra din funcţia de prim-procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor.

„Sancţiunea a fost aplicată pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute la art. 99 lit. h) şi l) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, modificată prin Legea nr. 24/2012”, a precizat CSM.

Crina Crainic