Paul Mucichescu, medic legist din cadrul Institutului de Medicină Legală (IML) Cluj, a fost trimis în judecată de către procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi pentru mărturie mincinoasă. Mucichescu este acuzat de procurorii clujeni că i-ar fi favorizat pe poliţiştii Podea Otniel şi Mora Daniel, inculpaţi în celebrul dosar “Motanul”. Procurorii clujeni au solicitat o contraexpertiză medicilor de la Institutul Naţional de Medicină Legală ”Mina Minovici care contrazice concluziile din raportul de expertiză al IML Cluj semnat de Paul Mucichescu.
Procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-au autosesizat când, în urma participării la procesul de pe rolul Curţii, în care erau judecaţi doi poliţişti ai BCCO Cluj pentru vătămare corporală, au sesizat existenţa unor contradicţii flagrante între rapoartele medicale din dosarul cauzei. Medicul legist care a efectuat expertiza, Paul Mucichescu, este judecat în acest moment pentru abuz în serviciu pentru că ar fi constatat că fractura de claviculă suferită de Vaida Alexa în celebrul dosar “Motanul” ar fi fost anterioară cu două săptămâni atacului suferit de acesta. Pentru ca datele să se alinieze astfel încât această teorie să fie demonstrabilă cu acte medicale, Mucichescu a implicat un coleg de breaslă.
Concluziile legistului
Atunci când a fost chemat să se pronunţe asupra leziunilor suferite de partea vătămată, medicul a folosit analizele de la Centrul de Diagnostic şi Tratament, fosta Policlinică, de pe strada Moţilor, unde Vaida a făcut o radiografie la umăr. Paul Mucichescu, fiind medic legist şi neavând competenţe pentru interpretarea unei asemenea analize, a dat mai departe radiografia către un coleg, Silviu Sfrângeu, de la Clinica de Radiologie, cu rugămintea de a oferi o interpretare. Însă această radiografie nu avea nici nume, nici dată şi nici un număr de identificare. Concluzia medicului a fost că fractura este mai veche decât data la care a avut loc agresiunea, lucru pe care l-a precizat în interpretarea dată colegului său de la medicină legală. Paul Mucichescu a preluat această concluzie în raportul de expertiză, unde preciza şi faptul că leziunile suferite au necesitat în total 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Concluziile altor medici
Procurorii au constatat că datele raportului de expertiză intră în contradicţie cu alte date medicale aflate la dosarul cauzei, şi anume cu certificatul medico-legal al pacientului emis la câteva zile după agresiune, foaia de observaţie a pacientului de la Clinica de Neurologie, buletinul de analize medicale de la UPU, unde bărbatul a mers a doua zi după ce a fost bătut de cei doi poliţişti. Toate aceste acte medicale atestau că la acea dată persoana consultată prezenta o fractură completă a claviculei drepte, pe lângă alte leziuni, şi a avut nevoie de 35-40 de zile de îngrijiri medicale.
Raportul INML ”Mina Minovici”
Datorită concluziilor contradictorii din actele medicale, s-a cerut efectuarea unui nou raport de expertiză, întocmit de Institutul Naţional de Medicină Legală ”Mina Minovici” din Bucureşti. Concluziile ultimului raport le susţin pe cele care arată că fractura din zona claviculei s-a produs la 13.04.2010 – data agresiunii – şi leziunile provocate au avut nevoie de 35-40 de zile de îngrijiri.
”Apreciem că fractura de claviculă s-a produs la 13.04.2010, ţinând cont că nu există date care să ateste o fractură anterioară date de 13.04.2010. Gravitatea leziunilor traumatice suferite este evaluată din punct de vedere medico-legal la 35-40 zile de îngrijiri medicale”, se arată în raportul de expertiză al INML Bucureşti.
Un alt capăt de acuzare este acela că Mucichescu şi-a încălcat atribuţiile de serviciu şi a minţit cu intenţie în raportul de expertiză medico-legală cu intenţia de a-i proteja pe cei doi poliţişti bătăuşi de consecinţa unei agresiuni deosebit de violente.
În instanţă
Pentru modul în care Paul Mucichescu a înţeles să îşi îndeplinească obligaţiile de serviciu în întocmirea raportului de expertiză în cauză, procurorii l-au trimis în instanţă, el fiind judecat în acest moment pentru infracţiunea de neglijenţă în serviciu, prevăzută şi pedepsită de art. 249 al Codului penal, precum şi pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută şi pedepsită de art. 246 al Codului Penal.
Periplul dosarului poliţiştilor bătăuşi
Faptele care au dus la cercetarea penală a lui Podea Otniel şi Mora Daniel s-au petrecut pe 13 aprilie 2010, în timpul unei acţiuni comune a poliţiştilor din Dej şi a BCCO, pentru combaterea traficului de persoane. Alexa Vaida se afla în apropiere de locuinţa sa, căutându-şi motanul ieşit din curte. Cei doi poliţişti l-au observat pe Vaida Alexa şi au considerat că acesta ar fi suspect, având în vedere ora târzie şi faptul că acel bărbat nu făcea nicio activitate precisă, cu alte cuvinte l-au luat drept proxenet. Fără să respecte vreo procedură, cei doi l-au bătut cu cruzime pe Vaida, cea mai gravă dintre leziunile produsă fiind fractura completă a claviculei drepte. Pentru faptele lor, Podea Ptniel şi Mora Daniel au fost condamnaţi la pedeapsa cu un an de închisoare cu suspendare, pentru fiecar dintre ei.
Imediat după pronunţare, cei doi au formulat recursul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sperând că aceasta va repara sentinţa Curţii de Apel Cluj, care, din punctul lor de vedere, este greşită. La Înalta Curte, după ce cauza a fost amânată de trei ori, completul care a judecat dosarul a hotărât repunerea cauzei pe rol. Aceasta este o măsură dispusă de instanţă în vederea reluării judecăţii atunci când constată, cu prilejul deliberării, că anumite împrejurări de fapt sau de drept au rămas nelămurite. Repunerea cauzei pe rol poate fi dispusă pentru efectuarea unor dovezi suplimentare în vederea lămuririi unor împrejurări. Cu alte cuvinte, completul de judecată poate considera că, de exemplu, anumite înscrisuri solicitate nu au fost depuse la dosar, deşi în opinia completului sunt relevante pentru judecarea cauzei. Miza amânării este luna februarie 2014, când intră in vigoare Noul Cod de Procedură Penală, iar cei doi speră că acesta le va aduce o pedeapsă mai mică.
