Moşierii composesoratului din Floreşti, învinşi în instanţă

Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul 28217/211/2011, a dat câştig de cauză Asociaţiei Foştilor Proprietari de Păşuni şi Păduri Floreşti 1892. Obiectul procesului îl face înscrierea în fondul funciar a unor terenuri aparţinând acestui composesorat, pârâţii în această cauză fiind Comisia Locală de Aplicare a Legii 18/1991 Floreşti, Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cluj şi Asociaţia Coloni Urbariali Floreşti 1892. Despre aceasta din urmă Gazeta de Cluj a scris îndelung în primăvara acestui an.

Asociaţia Foştilor Proprietari de Păşuni şi Păduri Floreşti 1892 a câştigat în urma acestui proces, dacă pârâţii nu depun recurs, opt hectare de teren în zona din spatele centrului Comercial Polus, pentru care unul din membri se luptă cu administraţia locală de aproape 10 ani, deşi este moştenitor cu acte al acestuia. Însă în această situaţie mai sunt mulţi floreşteni, iar fiecare din ei trebuie să se adreseze instanţei pentru a-şi recupera terenurile.

Acest precedent se va dovedi, probabil, folositor celor care au rămas pe dinafară la ”marea retrocedare” din 2008, în era Vancea. Precedentul care nu trebuie să se repete, însă, este celeritatea instanţei, care a avut nevoie de 15 termene şi a invitat expertul să aducă numeroase lămuriri, una din amânări fiind motivată de necesitatea ca acesta să ”completeze fraza”.

Cum au rămas fără teren

Amintim că din cele aproximativ 2600 de hectare de păşuni şi pădure din Floreşti, peste jumătate sunt în proprietatea Asociaţiei „Colonilor Urbariali Floreşti”, constituită ca şi composesorat în vederea retrocedării suprafeţelor de teren. Celelalte două instituţii acţionate în instanţă sunt, de asemenea, implicate în această retrocedare cu cântec. De exemplu, comisia locală de fond funciar a aprobat acordarea titlului de proprietate acestui composesorat, iar cea judeţeană, deşi a considerat că asociaţia nu a fost constituită în termen legal, a fost obligată de  instanţă să recunoască punerea în posesie orchestrată de fosta administraţie din Floreşti.

Membrii Asociaţiei Foştilor Proprietari de Păşuni şi Păduri Floreşti 1892 au rămas cu buza umflată, deşi sunt moştenitori de drept ai unor suprafeţe de teren trecute automat în actele celuilalt composesorat. Asociaţia a depus în data de 17.09.2008 cererea cu nr. 15625 pentru reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv suprafeţele de teren ce revin din contractele CF şi din cererile depuse în 23.08.2005 şi 19.10.2005 privind păşunea. Aproximativ în perioada în care s-a depus cererea respectivă, Asociaţia Colonii Urbariali 1892 Floreşti a depus şi ea o cerere prin care solicita o suprafaţa de teren de aproximativ 400 de hectare.

Dat fiind că legea (Articolul 26 din legea 1/2000, modificată prin Legea 247/2005) impune ca titlul de proprietate să fie acordat unei singure asociaţii, fostul primar, Ioachim Vancea s-a conformat şi a înaintat comisiei locale de fond funciar din comuna Floreşti doar cererea Asociaţiei “Coloni Urbarial 1982 Floreşti”.

Prefectura n-ar fi vrut

Ulterior, cererea de retrocedare a terenurilor către Asociaţia „Coloni Urbariali Floreşti” ajunge la Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor din cadrul Prefecturii Cluj. Această comisie respectă legea menţionată mai sus întocmai, motiv pentru care refuză restituirea suprafeţei de teren acordată de primăria condusă de Vancea către asociaţie. Motivul este că Asociaţia „Coloni Urbariali Floreşti” nu a fost legal constituită sub formă de composesorat, pentru că a depăşit termenul legal, de 90 de zile de la data intrării în vigoare a legii.

Composesoratul a atacat decizia comisiei de la Prefectură în instanţă şi a câştigat. La mijlocul anului 2009, Judecătoria Cluj a dat o sentinţă în favoarea reclamantei Asociaţia „Coloni Urbariali Floreşti”. Prefectura nu s-a apărat la acest proces, deci victoria era garantată.

Preşedintele de şedinţă Sânziana Coroiu a considerat că Prefectura a greşit, pentru că „stabilirea termenului de 90 de zile pentru constituirea formei de asociere nu este de natură să impieteze şi să împiedice formularea cererilor de reconstituire”, iar „membrii fostei forme asociative rezonabil puteau crede că cererile lor formulate individual dar în termenul prevăzut de lege vor avea valoare juridică”. În soluţia pronunţată, judecătoarea face referire la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care consacră dreptul de proprietate.

Un audit dezvăluie şmenul

Un audit intern comandat de administraţia floreşteană în anul 2013 scoate la lumină haosul din cadrul primăriei în perioada administraţiei anterioare, perioadă în care şi-a trecut în proprietate „Asociaţia Coloni Urbariali Floreşti – 1892” suprafeţe considerabile de păşuni şi păduri din comună. Auditorul financiar Aurel Sendroni, de la SARRA SRL, arată că, în urma verificărilor actelor de la Biroul Fond Funciar al comunei Floreşti – registre şi procese verbale ale Comisiilor Locale – s-a constatat că nu există un Registru cu cererile şi adeverinţele de proprietate eliberate de Primăria Floreşti şi nu există nici anexe care să arate care este suprafaţa solicitată pentru retrocedare. De asemenea, pentru terenurile cu pădure, „punerea în posesie efectivă a terenurilor şi evidenţa/raportarea lor (…) este haotică, prin nişte schiţe întocmite de către comisii, fără dimensiuni, totul este o îmbinare prin cadastrare, din care, puse cap la cap, au rezultat suprafeţe de teren care se suprapun sau au rămas libere între parcele”.

Auditorul arată că din motivele enumerate mai sus, au rezultat 277 de litigii privind aplicarea Legilor Fondului Funciar în perioada 2006-2012, iar pentru perioada anterioară, până în 1991, nici măcar nu există un Registru de litigii.

„Asociaţia Coloni Urbariali Floreşti – 1892  a fost validată de către Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, Anexa 39, în conformitate cu Legea 1/2000 art. 33, Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar-Floreşti a acceptat şi a propus pentru validare întreaga suprafaţă de teren, păşune şi pădure, cuprinsă în CF 373 şi CF 374, şi nu doar cotele părţi pentru cei 9 membru ai Asociaţiei”, arată raportul de audit. Alte două asociaţii, „Asociaţia Foştilor Proprietari de Păduri şi Păşuni Floreşti 1892” şi „Asociaţia Noilor Composesori Lona (Luna de Sus)”, au cerut în instanţă doar cota lor parte, dar, deşi sunt în aceeaşi situaţie juridică privind termenul de constituire ca şi „Asociaţia Coloni Urbariali Floreşti”, abia acum instanţele încep să le facă dreptate.