Peter Tunde a fost acuzată de săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă în formă continuată, în 14 acte materiale. Aceasta a fost condamnată de Tribunalul Cluj la doi ani şi şase luni de închisoare, din care se scade perioada pe care a petrecut-o în arest preventiv sau la domiciliu.
Gazeta de Cluj a prezentat motivarea deciziei instanței de judecată, care prezintă felul în care aceasta apela atât la vulnerabilitatea părinților, cât și la disponibilitatea profesorilor de a face un ban în plus. Judecătoarea reține și faptul că fiul acesteia, angajat al Primăriei și apropiat al primarului Emil Boc, era conștient și poate chiar părtaș la traficul de influență.
Colegii lui Poli apelau la mama Tunde
Magistratul Sorina Siserman de la Curtea de Apel Cluj nu pare să fie de aceeași părere. Aceasta arată în motivare, referindu-se la Tribunalul Cluj, că ”instanţa remarcă faptul că o mare parte dintre cumpărătorii de influenţă proveneau din mediul profesional al fiului inculpatei (fiind angajaţi ai Primăriei Cluj-Napoca), sau au fost recrutaţi prin intermediul acestui mediu profesional, referindu-ne în acest sens la martorele C.I. şi B.A., care au fost şi ele cercetate penal în prezenta cauză, inculpata acţionând în acelaşi scop şi în favoarea unor cumpărători de influenţă pe care îi cunoscuse ocazional (cu prilejul desfăşurării unor activităţi gospodăreşti sau imobiliare – cum e situaţia numitului B.F.), sau în mediul său profesional (cum e situaţia numitului B.V., jandarm). Instanţa găseşte deosebit de semnificativ şi faptul că inculpata P.T. recruta cumpărătorii de influenţă cel puţin indirect şi prin intermediul fiului său, prin urmare s-a dedus de aici, că nu a făcut un secret din preocupările sale ilicite faţă de acesta. În acest sens este semnificativ faptul că numitele C.I. şi B.A. sunt colege de serviciu cu fiul inculpatei, iar fiica cumpărătorului de influenţă B.V. se pare că a avut o relaţie de prietenie cu acelaşi fiu al inculpatei”.
Mânuța dreaptă a lui Boc, scoasă din foc
Cu toate acestea, Siserman ia o poziție diferită. Aceasta consideră că ”în nici un caz, influenţa inculpatei nu a depăşit mediul didactic, aşa cum se susţine în hotărâre şi nici nu se poate susţine implicarea fiului acesteia în activitatea frauduloasă practicată de inculpată, neexistând probe în acest sens”.
Judecătoarea chiar susține că argumentele judecătorilor de la Tribunal sunt neprobate: ”Este adevărat că, în mod cu totul nejustificat, judecătorul fondului a mai reţinut şi împrejurări neprobate, concluzii trase în mod forţat din anumite indicii, în sensul că influenţa inculpatei ar fi fost cunoscută nu doar în mediul de învăţământ, ci şi în medii profesionale străine de sistem, respectiv, mediul profesional al fiului inculpatei, recrutând cumpărători de influenţă din rândul angajaţilor Primăriei Cluj-Napoca, unde lucra şi fiul său. Sunt împrejurări pe care, instanţa de control judiciar nu le va avea în vedere şi nu le va valorifica, în vreun fel, în procesul de apreciere a corectitudinii individualizării judiciare a pedepsei”.
