Paltin Sturdza

Gazeta de Cluj a scris în exclusivitate despre procesul ce s-a judecat la Cluj-Napoca în care prințul Paltin Sturdza, împreună cu soția sa au făcut plângere împotriva ordonanței procurorului militar Gheorghe Stanciu care a clasat cauza privind stenogramele falsificate de ofițerii SRI, împreună cu un procuror DNA, în urma cărora Sturdza a fost arestat. Procurorul a decis că ofițerilor SRI nu li se poate imputa nicio formă de vinovăție, motiv pentru care Sturdza s-a adresat Tribunalului Militar Cluj-Napoca, instanță care a decis ca ofițerii SRI să fie urmăriți penal. Vă prezentăm în continuare motivarea instanței clujene, care prezintă noi dezvăluiri despre colaborarea DNA-SRI în baza protocolului secret din anul 2009.

Falsuri pe tovărășia SRI-DNA

La sfârșitul lunii iulie, Tribunalul Militar Cluj-Napoca a admis plângerea formulată de soții Sturdza și a dispus ca ofițeri de la SRI Brașov să fie urmăriți penal pentru constituirea unui grup infracțional organizat, fals intelectual și abuz în serviciu. Este vorba despre col. Claudiu Cristian Croitoru,  col. Enache Lucian, col. Băcioiu Marius Constantin, col. (rez) Drăgan Iulian, col. (rez) Teaca Marius, mr. Bulz Dragoș, mr. Nicolcioiu Arthur Constantin, mr. Daragus Zoltan-Attila, mr. Coșman Valentin Alexandru, cpt. Chițuc Mariana, cpt. Grosu Adrian, cpt. (rez) Dogaru Radu din cadrul UM 0623 Brașov. Aceștia sunt cercetați penal după ce au falsificat transcrierea mai multor interceptări din dosarul ”Sturdza-Ceteraș”, note de redare ce au constituit probe într-un dosar penal de la DNA Brașov. Ofițerii SRI menționați mai sus, împreună cu procurorul DNA, Iulian Nica au efectuat transcrieri trunchiate și falsificate ale convorbirilor telefonice purtate de Paltin Sturdza cu alte persoane. Spre exemplu în loc de cuvântul „faza“ în stenogramele depuse la dosar apărea cuvântul „șpaga“.

Ca urmare a acestor transcrieri ale convorbirilor telefonice, Sturdza a depus în iunie 2015 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o plângere împotriva procurorului DNA Iulian Nica și a ofițerilor de poliție judiciară de la DNA Brașov pentru redările falsificate alte înregistrărilor făcute de el și care au fost ridicate cu ocazia percheziției domiciliare. Plângerea făcută la PÎCCJ de Sturdza a primit clasare în iunie 2016 de la procurorul Carmen Rusu.

”Aceste declarații au fost primul indiciu că DNA și SRI au colaborat în instrumentarea dosarului meu. Pe lângă această colaborare s-au falsificat și redările înregistrărilor ridicate de la domiciliul meu. Menționez că nicio falsificare pe care au numit-o ”eroare materială” nu era în favoarea mea”, arată Paltin Sturdza într-o scrisoare trimisă CSM și Comisiei parlamentare de control a activității SRI.

Ofițerii SRI au mai fost audiaţi, dar doar ca şi martori, de procurorul militar Gheorghe Stanciu de la Secţia Parchetelor Militare, însă acesta a decis să închidă dosarul motivând: „Concluzia ce se desprinde din analiza declarațiilor martorilor este aceea că aceștia au acționat în cadrul legal, având convingerea că activitățile întreprinse sunt materializate în acte ce reprezintă obiect de sprijin pentru organul de urmărire penală, fără a constitui înscrisuri cu caracter oficial, ele urmând a fi transformate în mijloace de probă și folosite de către DNA Brașov”, spune procurorul.

Ofițerii SRI, scoși basma curată. Tribunalul Militar Cluj-Napoca a făcut dreptate

După ce s-a dispus clasarea cauzei prin care ofițerii SRI menționați mai sus au scăpat cu basma curată, Paltin Sturdza, împreună cu soția Gabriela au făcut plângere la Tribunalul Militar Cluj împotriva ordonanței procurorului militar Gheorghe Stanciu din 22.11.2017. În cele din urmă, judecătorii clujeni au decis că cei 12 ofițeri SRI trebuie să fie cercetaţi pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracţional organizat, fals intelectual şi abuz în serviciu, instanța apreciind că este necesară lămurirea condițiilor în care lucrătorii S.R.I. ar fi copiat și deschis unele fișiere, precum și clarificarea circumstanțelor în care s-au produs erorile de redare a înregistrărilor.

În motivare, judecătorul Tribunalului Militar Cluj-Napoca arată că după ce a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de Sturdza Paltin Gheorghe, respectiv în octombrie 2014, acesta fiind arestat preventiv, în cursul urmării penale au fost întocmite mai multe procese verbale de redare, în scris, a unor convorbiri al căror conținut nu corespunde cu aspectele ce se regăsesc pe suporții optici pe care sunt stocate înregistrările.

”Din probatoriul administrat în dosarul nr. 303/P/2015 al Secției de urmărire penală și criminalistă, s-a stabilit că, inițial redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice sau ambientale, interceptate și înregistrate, a fost făcută de către lucrători ai Serviciului Român de Informații, instituție care, prin structurile sale de specialitate, a acordat suportul tehnic necesar punerii în executare a unor metode speciale de supraveghere sau cercetare. Ulterior, conținutul respectivelor note, a fost preluat în procesele verbale de redare, în scris, a acelor convorbiri, acte întocmite în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală. La întocmirea proceselor verbale de redare nu s-a mai procedat la ascultarea, efectivă, de către lucrătorii de poliție judiciară care le-au semnat și nici de către procurorul care efectua urmărirea penală, Nica Iulian Marius, rezultând apariția neconcordanțelor între transcriere și înregistrare”, se arată în motivare

Sturdza a reclamat colaborarea ilegală dintre SRI și DNA

Paltin Sturdza a reclamat faptul că organele judiciare au îndeplinit în mod defectuos actele de urmărire penală în dosarul nr. 63/P/2012, că magistratul procuror Nica Iulian Marius a trimis în mod nelegal Serviciului Român de Informații Brașov, materialul ridicat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la Sturdza Paltin Gheorghe, iar lucrătorii Serviciului Român de Informații Brașov au încălcat legea implicându-se în administrarea probelor într-un dosar al Direcției Naționale Anticorupție. De asemenea, s-a invocat și faptul că procurorul DNA Iulian Nica și ofițerii de poliție judiciară au susținut că au ascultat personal convorbirile înregistrate pe suporturile optice și apoi au redat în scris conținutul convorbirilor, deși, ulterior în cursul cercetărilor efectuate în dosarul nr. 303/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de urmărire penală și criminalistică, au declarat că ascultarea și redarea scriptică a convorbirilor ar fi fost realizare de către angajați ai Serviciului Român de Informații Brașov.

Procurorul DNA, prins că acționa pe lângă lege

În document se mai arată faptul că în octombrie 2014, când procurorul DNA Iulian Nica a solicitat sprijinul SRI pentru accesarea/deschiderea fișierelor și apoi pentru redarea lor, se obținuse încă autorizația judecătorului de drepturi și libertăți pentru percheziția informatică a suporturilor de memorie ridicată de la Sturdza.

”Susțin altfel că,violarea corespondenței petentului și a vieții persoane între data de 20 octombrie 2014 și 24 octombrie 2014 este o dovadă clară a încălcării Constituției și de către procurorul Nica și de către cadrele SRI-ului. În acest sens, arată cu procurorul militar a greșit dispunând clasarea. Cercetarea conținutului, fișierelor petentului de către cadrele SRI, înainte de emiterea autorizației de percheziție informatică rezultă în mod direct chiar din conținutul ordonanței procurorului militar de la filele 17-18 ”în care se menționează că: conținutul HDD Spire a fost copiat…, iar diferite tipuri de fișiere dintre cele astfel copiate au fost deschise, prin sondaj”. Afirmă că deschiderea fișierelor a avut loc înaintea autorizației de percheziție informatică o dovedește următoarea susținere a procurorului miliar: ”La finalul întâlnirii col. Enache Lucian a restituit procurorului DNA dispozitivul HDD Spire”.

Judecătorul de cameră preliminară reține că potrivit declarației comandantului Direcție Județene de Informații Brașov din data de 08.09.2017, printre alte îndatoriri de serviciu specifice muncii de informații, acesta îndeplinește funcția de reprezentare ce presupune inclusiv relaționarea de natură instituțională cu celelalte instituții ale statului, inclusiv organele de urmărire penală.

În acest context, a desfășurat activități specifice conexe urmăririi penale ce se efectua de către DNA – Serviciul Teritorial Brașov în mai multe dosare penale printre care și dosarele 63/P/2012 și 303/P/2015 având ca și obiect generic solicitările organelor de urmărire penală din cadrul DNA – Serviciul Teritorial Brașov și răspunsurile de rigoare. Inițial, a lucrat prin intermediul structurii centrale în dosarul nr. 461/P/2013 al DNA – structura centrală care a fost conexat la dosarul nr. 63/P/2012 în luna iulie 2014”, se mai arată în motivare.

Sturdza, distrus pe protocol

Paltin Sturdza a fost lucrat pe protocolul dintre PÎCCJ și SRI din anul 2009, semnat de Laura Codruța Kovesi, George Maior și Florian Coldea. În motivarea Tribunalului Militar Cluj-Napoca se mai arată că procurorul DNA Iulian Nica s-a deplasat din proprie inițiativă la SRI Brașov cu două memorii HDD, pe care erau înregistrări telefonice și ambientale cu Paltin Sturdza, iar ofițerii SRI le-au copiat la ei pe server, le-au audiat și le-au transcris.

”Referitor la colaborarea cu DNA – Serviciul Teritorial Brașov pe dosarele 63/P/2012 și 303/P/2015, arată că s-a făcut în temeiul art. 14 din legea nr. 14/1992 și a protocolului de cooperare între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și SRI nr. 00750/04.02.2009, art. 2, 3 alin. 1, 12 și 17, care explicitau modul de lucru al serviciului în ceea ce privește acordarea sprijinului specific prin prisma disp. Art. 14 din Legea nr. 14/1992.

În cauză procurorul militar a reținut în ordonanța de clasare, în urma audierii martorilor și a efectuării verificării de către U.M.0190 București că în cursul zilei de 20.10.2014 (data la care se aflau în executare și exploatare mandatele de supraveghere tehnică sus-menționate), procurorul DNA- ST BV, Nica Iulian, s-a deplasat, din proprie inițiativă, la sediul UM Brașov, având asupra sa două suporturi de memorie externă digitală HDD Spire (de capacitate 233 GB și un conținut de 80,2 GB, cu privire la care procurorul a indicat că ar conține înregistrări identificate cu ocazia percheziției domiciliare din data de 15.10.2014, realizate la Sturdza Paltin) precum și n HDD Seagate (capacitate de 1 TB, fără conținut). Procurorul Nica Iulian a realizat o discuție cu comandantul UM 0623 Brașov, col. Croitoru Claudiu Cristian, la care au participat cpt. Chițuc Mariana și col. Enache Lucian.

Procurorul a mai afirmat că a identificat și ridicat, cu ocazia percheziției menționate, mai multe dispozitive de înregistrare audio/video (ceasuri, pixuri, reportofoane etc. utilizate de Sturdza Paltin Gheorghe pentru înregistrarea discuțiilor ambientale prilejuite de diverse întâlniri) și mai multe medii de stocare ce conțineau înregistrările astfel rezultate, menționând că unul dintre cele două medii de stocare aduse conține astfel de înregistrări și solicitând sprijinul pentru identificarea posibilităților tehnice de accesare/deschidere a fișierelor, iar ulterior pentru redarea acestora. Conținutul HDD Spire a fost copiat (după parcurgerea demersurilor interne conform cerințelor de securitate informatică) de col. Enache Lucian pe stația sa de lucru (într-un director distinct, șters după finalizarea activităților solicitate de către procuror), iar diferite tipuri de fișiere dintre cele astfel copiate au fost deschise, prin sondaj, constatându-se posibilitatea accesării lor – fapt comunicat procurorului și șefului UM 0632 Brașov.

La finalul întâlnirii, col. Enache Lucian a restituit procurorului DNA dispozitivul HDD Spire și a subliniat că, pentru materializarea activității de sprijin din partea Serviciului, era necesară o solicitare scrisă, însoțită de copii ale înregistrărilor. Referitor la solicitarea de transcriere/redare, col. Croitoru Claudiu Cristian a precizat că , în condițiile existenței unui volum semnificativ de activități, va încerca să identifice o soluție constând în angrenarea unor ofițeri operativi din cadrul UM 0623 Brașov, însă nespecializați în activități de redare tehnică, situație acceptată de procurorul Nica Iulian Marius.

De altfel, aceste aspecte evidențiate au fost stabilite și în urma verificărilor interne de către U.M. 0190 București”,  se mai arată în document.

Procurorul DNA a cerut sprijinul ofițerilor SRI. Motivul invocat

Raportat la aceste fapte, soții Sturdza invocă în plângerea formulată la Tribunalul Militar Cluj-Napoca violarea corespondenței și a vieții personale între 20 octombrie – 24 octombrie 2014. În acest sens, arată că, Mandatul de Percheziție Informatică nr. 246/21.10.2014, depus la dosarul cauzei prin care s-a dispus efectuarea percheziției informatice asupra sistemelor informatice și suporturilor de stocare a datelor informative ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în baza Mandatului de Percheziție Domiciliară nr. 150/14.10.2014 emis de Înalta Curte de Casație și Justiție și-a început valabilitatea ulterior zilei de 20.10.2014, respectiv la data de 23.10.2014 pentru o perioadă de 30 de zile, până la 21.11.2014.

Pe de altă parte, potrivit declarației de martor a procurorului Nica Iulian Marius din mai 2016 când acesta a făcut precizări referitoare strict la redarea înregistrărilor ridicate de la Sturdza Paltin Gheorghe, arată că ”după ce eu le-am selectat pe cele ce le consideram relevante, am solicitat, cred că în scris, sprijin din partea SRI Brașov, în vederea redării în formă scrisă. Am procedat astfel, întrucât în cauză erau arestate preventiv mai multe persoane, ofițerii de poliție erau antrenați în alte activități, atât în dosarul 63/P/2012, cât și în altele, iar SRI pusese în aplicare mandatele de supraveghere tehnică emise de instanță. Un alt argument a fost și acela că volumul înregistrărilor efectuate de Sturdza Paltin Gheorghe era foarte mare”.

Tribunalul Militar Cluj-Napoca: Cercetarea a fost incompletă, probele insuficiente

În cele din urmă, judecătorii clujeni au decis că cei 12 ofițeri SRI trebuie să fie cercetaţi pentru infracțiunile de constituirea unui grup infracţional organizat, fals intelectual şi abuz în serviciu, instanța apreciind că este necesară lămurirea condițiilor în care lucrătorii S.R.I. ar fi copiat și deschis unele fișiere, precum și clarificarea circumstanțelor în care s-au produs erorile de redare a înregistrărilor. Pe lângă aceste infracțiuni, s-a mai dispus și efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunilor de violare a vieții private și violarea secretului corespondențe.

”Ca urmare a acestor aspecte în cauză se impun a fi făcute cercetări și cu privire la aceste două infracțiuni reclamate de petenți și care se află într-o strânsă legătură cu cele reclamate anterior, astfel că, pentru o bună înfăptuire a justiției sunt incidente dispozițiile art. 43 C.pr.pen.

Totodată, având în vedere susținerile petenților precum și aprecierile procurorului militar de caz cuprinse în ordonanța de clasare referitoare la copierea și deschiderea unor fișiere, se impune audierea procurorului Nica Iulian Marius care a fost prezent în biroul comandatului SRI – ST Brașov în seara de 20.10.2014 având asupra sa două suporturi de memorie externă HDD Spire.

Așadar, cercetarea efectuată de procuror nu poate fi considerată efectivă în măsura în care a fost incompletă fără a administra probatoriu în contraproba, probele existente la dosarul cauzei nefiind suficiente pentru aflarea adevărului, potrivit art. 5 C.pr.pen care incumbă organelor judiciare obligația de a afla adevărul cu privire la toate aspectele cauzei pe care o instrumentează, atât a celor care reies din plângerea persoanei vătămate, cât și acelor care rezultă din cercetări.

De altfel, sunt de notorietate condamnările României la CEDO pentru lipsa unei anchete efective (…).

Drept urmare, judecătorul de cameră preliminară apreciază utilă și concludentă soluționării cauzei lămurirea aspectelor mai sus evidențiate și a administrării oricărei probe a cărei necesitate de a fi administrată rezultă din context.

Pentru aceste considerente, va admite plângerea formulată de petenții Sturdza Paltin Gheorghe și Sturdza Gabriela Rodica (…) și va trimite cauza la procuror pentru completarea urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual și constituirea unui grup infracțional organizat, precum și efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunilor reclamate de petenți, respectiv de violarea vieții private și violarea secretului corespondenței”, se arată în motivarea Tribunalului Militar Cluj-Napoca.

2 COMENTARII

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here