O judecătoare din Cluj a fost sancționată cu avertisment anul trecut, singura magistrată sancționată din întreaga rază de acțiune a Curții de Apel

O judecătoare din Cluj a fost sancționată cu avertisment anul trecut, singura magistrată sancționată din întreaga rază de acțiune a Curții de Apel Cluj.

Mai exact, în cursul anului 2024 a fost aplicată o singură sancţiune stabilită pentru judecătoarea Maria Gabriela Moţ de la Judecătoria Cluj-Napoca,
aceasta fiind sancţionată cu avertisment, pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute la art. 271 lit. g) teza I din Legea nr. 303/2022 privind
statutul judecătorilor şi procurorilor, potrivit Deciziei civile nr. 242/04.11.2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 5 judecători, în dosarul nr. 833/1/2024, referitor la recursul împotriva Hotărârii nr. 4J/04.03.2024 pronunţată de Secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în dosarul nr. 27/J/2023.

Totodată, anul trecut au fost emise patru decizii de către Preşedintele Curţii de Apel Cluj pentru aplicarea de sancţiuni disciplinare în cadrul personalului auxiliar de specialitate.

Moț a fost sancționată în martie 2024 de către CSM pentru nerespectarea în mod repetat și din motive imputabile a dispozițiilor legale privitoare la soluționarea cu celeritate a cauzelor, cu reducere a salariului brut cu 25% pentru trei luni. Aceasta ar fi amânat pronunțări în sute de dosare, cu amânări de sute de zile. Moț a atacat decizia cu recurs și a obținut transformarea pedepsei în una cu avertisment. Ironic, și în acest caz judecarea recursului a luat luni bune: prima decizie a fost luată în martie iar recursul a fost judecat în noiembrie – după exact opt luni.

Iată precizările Inspecției Judiciare privind dosarul disciplinar al judecătoarei Maria Gabriela Mot de la Judecătoria Cluj-Napoca:

“Acțiune disciplinară – MOT MARIA GABRIELA din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. g) teza I din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Faptele doamnei judecător Mot Maria Gabriela, din cadrul Judecătoriei Cluj-Napoca, constând în amânarea succesivă a pronunțării, într-un număr de 205 cauze penale, pe perioade îndelungate de timp, cuprinse între 69 și 811 zile, de natură să afecteze grav drepturile persoanelor implicate în procedurile judiciare referitoare la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, întrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare menționate”.

Iată minuța deciziei ICCJ nr. 242 din 4 noiembrie 2024 (dosar 833/1/2024):

“Admite recursul declarat de recurență Mot Maria Gabriela împotriva Hotărârii nr. 4J din 4 martie 2024 pronunțate de Secția pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în dosarul nr. 27/J/2023. Casează, în parte, hotărârea recurată și rejudecând înlocuiește sancțiunea disciplinară ‘diminuarea indemnizației de încadrare lunare brute cu 25% pe o perioadă de 3 luni’ prevăzută de art. 273 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2022 cu sancțiunea disciplinară a avertismentului, prevăzută de art. 273 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, astăzi, 4 noiembrie 2024.

În aria de competenţă a Curţii de Apel Cluj, sunt arondate patru tribunale judeţene, un tribunal specializat şi 16 judecătorii, incluzând judeţele Cluj, Maramureş, Bistriţa-Năsăud şi Sălaj.

Articolul 271 din legea amintită:
Constituie abateri disciplinare:
a) încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilități și interdicții;
b) atitudinile nedemne în timpul serviciului față de colegi, celălalt personal al instanței sau al parchetului în care funcționează, inspectori judiciari, avocați, experți, martori, justițiabili ori reprezentanții altor instituții;
c) desfășurarea de activități cu caracter politic sau manifestarea convingerilor politice în public sau în timpul serviciului;
d) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de părțile din proces;
e) refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu;
f) nerespectarea de către procuror a dispozițiilor procurorului ierarhic superior, date în scris și în conformitate cu legea;
g) nerespectarea în mod repetat și din motive imputabile a dispozițiilor legale privitoare la soluționarea cu celeritate a cauzelor ori întârzierea repetată în efectuarea lucrărilor, din motive imputabile;
h) nerespectarea îndatoririi de a se abține atunci când judecătorul sau procurorul știe că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abținerea sa, precum și formularea unor cereri repetate și nejustificate de abținere;
i) nerespectarea secretului deliberării sau a confidențialității lucrărilor care au acest caracter, precum și a altor informații de aceeași natură de care a luat cunoștință în exercitarea funcției, cu excepția celor de interes public, în condițiile legii;
j) absențele nemotivate de la serviciu, în mod repetat sau care afectează în mod direct activitatea instanței ori a parchetului;
k) imixtiunea în activitatea altui judecător sau procuror;
l) nerespectarea în mod nejustificat a dispozițiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanței sau al parchetului ori a altor obligații cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente;
m) folosirea funcției deținute pentru a obține un tratament favorabil din partea autorităților sau intervențiile pentru soluționarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toți cetățenii;
n) nerespectarea dispozițiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor;
o) obstrucționarea activității inspectorilor judiciari, prin orice mijloace;
p) participarea directă sau prin persoane interpuse la jocurile de tip piramidal, jocuri de noroc sau sisteme de investiții pentru care nu este asigurată transparența fondurilor;
q) neredactarea sau nesemnarea hotărârilor judecătorești sau a actelor judiciare ale procurorului, din motive imputabile, în termenele prevăzute de lege;
r) utilizarea unor expresii inadecvate în cuprinsul hotărârilor judecătorești sau al actelor judiciare ale procurorului, lipsa totală a motivării ori motivarea în mod vădit contrară raționamentului juridic, de natură să afecteze prestigiul justiției sau demnitatea funcției de judecător sau procuror;
s) exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență.

sursa: actualdecluj.ro

Citeşte şi: CARRION EXPEDITON SRL este în pragul falimentului. Un gigant al transporturilor se prăbușește