Examenul de doctorat poate fi și el folositor la ceva în viață. Spre exemplu Olezia Cadar, acționară și administratoare la societatea Fany, a încercat să fie eliberată din arestul la domiciliu pentru că deține titlul de doctor. Cererea ei nu a fost acceptată nici de judecătorul cauzei, Marius Ioan Lupea, de la Tribunalul Cluj, dar nici de magistrații de la Curtea de Apel Cluj în contestație. În schimb, patronul societății, Ștefan Cadar, a fost eliberat din arest preventiv în cadrul IPJ de către Marius Lupea și reținut la domiciliu. Cum a decurs procesul și motivele instanței puteți citi în continuare.
Ștefan Cadar a cerut să fie arestat la domiciliul bunicii sale, care stă în apropierea casei lor, însă magistratul Marius Lupea a hotărât să fie arestat la domiciliu împreună cu nevasta sa, Olezia Cadar.
”Apărătorul ales al inculpatului C.E.-Ş., av. Călin Budişan, depune la dosarul cauzei o cerere privind înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura arestului la domiciliu, declaraţia numitei C.M., bunica inculpatului care îşi dă acordul de a-l primi în spaţiu pe inculpat, la domiciliul ei situat […] în cazul în care se va înlocui măsura arestării preventive, cu măsura arestului la domiciliu.
Mai depune o serie de caracterizări… tabel nominal privind beneficiarii abonamentelor gratuite, tabel nominal privind abonamentele din Chinteni-februarie 2014, abonamentele pe traseul Cluj-Napoca-Floreşti 2014, tabel privind abonamentele cu reducere de 50% Floreşti, Registrul de salariaţi ai societăţii F.P.S., tabel nominal privind abonaţii din Aştileu – februarie 2014, tabelul nominal privind abonamentele pe traseul Cluj-Napoca – Floreşti de pe luna februarie 2014. Apărătorul inculpatei C.O., depune la dosarul cauzei o cerere de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu, cu măsura preventivă a controlului judiciar, depunând totodată o serie de înscrisuri, respectiv: diploma de doctor şi master al inculpatei, diploma de inginer, certificatul de absolvire al Departamentului pentru pregătirea personalului didactic, …, caracterizări privind persoana inculpatei, diplomele obţinute de copilul inculpatei şi diploma de excelenţă în afaceri din data de 23.10.2012 acordată S.C. „F.P.S.” S.R.L.
Apărătorul ales al inculpatei D.D., av. Ban Tiberiu, raportat la prevederile art.207 alin.4 C.pr.pen., solicită instanţei să constate faptul că măsura arestului la domiciliu în cazul inculpatei şi-a justificat eficienţa, dar nu se mai justifică, solicitând instanţei ca potrivit art.242 alin.2 C.pr.pen., chiar dacă nu a formulat o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive în scris, instanţa din oficiu poate constata că se impune înlocuirea măsurii preventive a arestului la domiciliu, cu o măsură mai uşoară, respectiv cea a controlului judiciar, această măsură fiind suficientă să garanteze faptul că inculpata se va prezenta ori de câte ori va fi chemată în instanţă.
S-au subliniat de către Parchet argumentele menţinerii măsurii arestului la domiciliu, gravitatea faptei fiind unul dintre argumente. Precizează faptul că în procedura camerei preliminare se verifică temeinicia măsurii preventive, urmând ca judecătorul de fond să aprecieze gravitatea faptei, respectiv gravitatea faptei nu poate fi singurul motiv pentru care se menţine măsura arestării preventive.
Solicite instanţei să constate faptul că urmărirea penală este finalizată, probele au fost administrate, iar o mare parte a stării de fapt, respectiv aflarea adevărului a fost posibilă datorită declaraţiei date de inculpată, aceasta asumându-şi responsabilitatea săvârşirii faptei, contribuind la corecta stabilire a stării de fapt, solicitând instanţei să aibă în vedere faptul că, inculpata s-a prezenta de fiecare dată când a fost chemată şi a respectat toate măsurile impuse în sarcina sa. Apărătorul ales al inculpatei D.D., av. Costea Cuc Gianina, solicită instanţei să aibă în vedere persoana inculpatei, aceasta fiind absolventa facultăţii de drept, fiind d. în cadrul Ministerului Transporturilor, deţinând această funcţie de la vârsta de … de ani datorită bunei sale pregătiri profesionale, iar datorită acestor aspecte inculpata nu prezintă pericol concret pentru societate.
Solicită instanţei înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, cu cea a controlului judiciar, pentru următoarele motive: …
Având în vedere faptul că urmărirea penală este finalizată, toate probele sunt în faţa judecătorului, măsura arestării preventive nefiind utilă, considerând că cercetarea judecătorească îşi poate urma cursul şi cu inculpata aflată în stare de libertate, cu impunerea controlului judiciar.
Inculpata a respectat toate obligaţiile impuse în sarcina sa cu sfinţenie, iar impunându-se să nu ia legătura cu părţile din dosar, nu a luat legătura nici cu sora ei, care a fost citată în faza de urmărire penală ca şi martoră, sora ei neputând să meargă la domiciliul ei să-şi viziteze tatăl bolnav. Inculpata va respecte orice obligaţie impusă în sarcina sa cu simţul răspunderii, aceasta colaborând şi cu organele de urmărire penală, a dat declaraţii, respectiv în declaraţia din data de 7 aprilie 2014 inculpata a arătat modul concret al desfăşurării activităţii infracţionale. Consideră că inculpata lăsată în libertate nu ar impieta buna desfăşurare a procesului penal, pentru toate aceste motive, considerând că măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu cea a controlului judiciar.
La solicitarea judecătorului de cameră preliminară, inculpaţii C.E.-Ş. şi C.O. arată că au cunoştinţă despre toate motivele pe care se întemeiază cererile de înlocuire a măsurilor preventive aflate la dosar, declarând că le susţin şi în faţa judecătorului de cameră preliminară, astfel cum fost formulate în scris. Apărătorul ales al inculpatului C.E.-Ş., av.Călin Budişan, solicită instanţei ca raportat la prevederile art.242 alin.2 C.pr.pen. şi art.218 şi următoarele C.pr.pen. să dispună înlocuirea arestării preventive, cu măsura arestului la domiciliu, la domiciliul comun al soţilor sau la domiciliul bunicii inculpatului care a dat o declaraţie notarială de primire în spaţiu, depusă la dosarul cauzei.
Principiile care stau la baza arestului
La stabilirea măsurii preventive judecătorul trebuie să aibă în vedere trei principii: proporţionalitatea, suficienţa şi necesitatea măsurii, judecătorul urmând să aprecieze dacă o asemenea măsură este suficientă pentru realizarea scopului măsurii preventive. Anterior la Curtea de Apel a fost respinsă contestaţia inculpatului formulată împotriva Încheierii penale nr.33/2014 al Tribunalului Cluj, privind prelungirea măsurii arestării preventive, pe motivul că s-a extins urmărirea penală cu privire la multe fapte, însă în clipa de faţă urmărirea penală este finalizată.
Solicită instanţei să aibă în vedere practica judiciară depusă la dosarul cauzei, respectiv faptul că în cauze similare în momentul în care dosarul a ajuns în faza de urmărire penală, arestarea preventivă a fost înlocuită cu o altă măsură preventivă mai uşoară. În opinia sa, odată cu înlocuirea măsurii buna desfăşurare a procesului nu poate fi împietată, nu există dovezi că inculpatul s-ar sustrage de la judecată.
Declarația de șase pagini
În data de 22 aprilie 2014 inculpatul a dat o declaraţie de 6 pagini care se află la dosarul de urmărire penală, filele 205-215 volumul 1, privind starea de fapt al cauzei. Parchetul a dispus clasarea cu privire la 4 fapte materiale. Suma vehiculată de 15 mii de euro în cazul infracţiuni de dare de mită a fost redusă la 10 mii de euro, dar în fapt s-a dat doar suma de 7 mii de euro.
În ceea ce priveşte confidenţialitatea informaţiilor primite de la inculpata D., consideră că inculpatul putea să obţină aceste informaţii şi de pe siturile oficiale. Judecătorul trebuie să cenzureze probele privind infracţiunea de spălare de bani, iar chiar dacă consideră că inculpatul este vinovat pentru această infracţiune, această infracţiune nu are gravitatea să justifice menţinerea măsurii arestării preventive. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru 5 infracţiuni, care au pedepse înjumătăţite de noul Cod, respectiv la una din infracţiuni pedeapsa este alternativă cu amenda, din motive de echitate, urmărirea penală fiind finalizată, consideră că măsura arestului la domiciliu este suficientă.
Solicită instanţei să aibă în vedere Recomandarea R11, măsura arestului la domiciliu este des întâlnită în statele membre pentru a diminua cheltuielile, fiind o măsură alternativă la detenţie şi prin această măsură putând fi atins scopul procesului penal. Atât art.5 CEDO cât şi hotărârile depuse la dosarul cauzei pledează pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a arestului la domiciliu”, arată magistratul Marius Lupea în cadrul sentinţei prin care a decis eliberarea patronului Fany, Ştefan Cadar.
