UP DATE
Magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție le-au dat cu flit polițiștilor BCCO Cluj, Adrian Balaj și Petru Filip.
Ei au respins cererea de contestație în anulare înaintată de aceștia. ”Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorii Filip Petru şi Balaj Petrică Adrian împotriva deciziei penale nr. 387 din 19 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie –Secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. 1765/33/2012. Obligă contestatorii la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă”, arată minuta soluției emise de ÎCCJ.
Cei doi polițiști BCCO Cluj, Filip Petru și Adrian Balaj care au fost demiși din cadrul brigăzii pentru comportament abuziv asupra unui tânăr pe care îl anchetau au deschis un proces la Înalta Curte de Casație și Justiție de contestație în anulare. Potrivit legii, dacă ei vor câștiga acest proces cei de la BCCO Cluj i-ar putea reangaja pentru că sentința care le-a desfăcut contractele de muncă va fi anulată. Reamintim că Pintican şi Balaj au fost acuzaţi că l-au bătut pe Radu Mureşan, în timp ce îl anchetau în birourile BCCO. Pe de altă parte, în procesul în care tânărul bătut de ofiţerii BCCO a primit drept pedeapsă o condamnare cu suspendare, procurorii au făcut recurs mergând până la Înalta curte de Casaţie şi Justiţie.
La sfârșitul săptămânii trecute, magistrații de la Înalta Curte au judecat un nou termen din procesul (4197/1/2014) în care Petru Filip și Adrian Balaj, foști polițiști din cadrul BCCO Cluj, cer anularea sentinței prin care au fost demiși din cadrul poliției clujene. Până la închiderea ediției instanța nu s-a pronunțat. Potrivit Codului de Procedură Penală, contestația în anulare pe latură penală se depune în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanță de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanță de recurs a fost în imposibilitate de a se prezența și de a încunoștința instanță despre această împiedicare; c) când instanță de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f)-i1), cu privire la care existau probe în dosar; d) când împotrivă unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă sau când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanță de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. 11 ori art. 38516 alin. 1.
Contestă condamnarea
Cei doi polițiști au fost condamnați de ÎCCJ în toamna anului trecut, iar la sfârșitul lunii noiembrie 2014 ei au deschis procesul de contestație în anulare. Balaj, Pintican și Petru Filip au fost condamnați definitiv în data de 19.11.2014 la plata a câte 2000 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual. ”În baza art.264 Cod penal anterior, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal anterior şi art.5 Cod penal, condamnă pe inculpatul Filip Petru la pedeapsa de 2000 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului. În baza art.33 lit.b şi art.34 lit.c Cod penal anterior, aplică inculpatului Filip Petru pedeapsa de 2000 lei amendă penală. Atrage atenţia inculpaţilor asupra disp. art.631 Cod penal anterior. În baza art. 274 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpaţii Pintican Vasile Alin, Filip Petru şi Balaj Petrică Adrian la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei. Cheltuielile ocazionate de soluţionarea apelului rămân în sarcina statului, iar onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpatul Mureşan Radu Vadim, în sumă de 400 lei şi pentru inculpaţii Plitea Dumitru Adrian, Pintican Vasile Alin, Filip Petru şi Balaj Petrică Adrian, în sumă de câte 100 lei, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă.”, arată sentința dată de magistrații ÎCCJ.
Dați afară din poliție pentru bătaie
Gazeta de Cluj a prezentat un articol în care era dezvăluit faptul că ofiţerii Alin Pintican şi inspectorul principal Adrian Balaj, erau acuzaţi de purtare abuzivă (art 250, al 1 şi 3 din Codul de procedură penală) împotriva lui Mureşan Radu Vadim, un tânăr de 23 de ani.
“Pintican a zis ceva de genul “sticlele este multe”, ceva dezacord total. Şi eu i-am zis, “domnu’ Pintican, sticlele sunt multe”. Erau de faţă avocaţii, şi m-a întrebat dacă-s profesor de română şi s-a supărat. După ce au plecat avocaţii din sală, Pintican s-a întors înapoi, a trântit uşa, şi m-a întrebat din nou, “Spune mă, ești profesor de română?” Şi a început, bum, buf, să-mi dea bucăţi, vreo patru-cinci palme. Mi-a dat un picior în tibie şi a intrat celălalt (Adrian Balaj, n.red) şi paf, mi-a dat cu piciorul în ochi! A intrat Filip (Petru Filip, ofiţer în cadrul BCCO Cluj, n.red.) înăuntru şi le-a zis “Nu-l mai bateţi mă’, că-s aici avocaţii!”. Bine, mă gândeam eu, nu putea să spună doar “Nu-l mai bateţi!”. Asta l-a deranjat pe el, că l-am corectat că a făcut o greşeală!”, spune Mureşan. În cadrul procesului, avocata lui Mureşan spune că o serie de probe ar fi fost trucate. Conform Raucăi-Damian Andreea, avocatul lui Mureşan, una dintre principalele probe de la acest dosar, imaginile video surprinse de camerele de supraveghere de pe holurile BCCO Cluj ar fi fost trucate pentru a nu arăta cum cei doi poliţişti îl bruschează pe Mureşan.
“Probabil, cea mai importantă probă este lipsa a mai bine de 8 secunde (orele 15:03:03 – 15:03:11, n.r) după cum se poate observa din vizionarea fişierului avi, înregistrare efectuată în momentul în care subsemnatul eram agresat de cei doi inculpaţi, iar martorul Filip intervine atrăgându-le atenţia că în sediul BCCO mai sunt avocaţi. Tot raportat la acest aspect e necesar a se observa că înainte de ora 15:03:03 uşa de la biroul 7, unde mă aflam, era deschisă, pentru ca după 15:03:11 aceasta să fie închisă, deşi aceasta nu a fost închisă de nimeni conform înregistrării, iar inculpatul Balaj apare în cadru la 15:03:11 de nici unde, deşi acesta nu a ieşi din nici un birou ! Apare undeva pe la jumătatea coridorului. Este important a se observa că prima înregistrare are loc undeva în jurul orei 15, pentru ca următoarele să fie după ora 16! Răspunsul dat de către şeful Brigăzii cu privire la aspectele de mai sus nu poate fi decât înlăturat, raportat la lipsa acestuia de pregătire tehnică în domeniu şi raportat la faptul că pe parcursul vizionării celor 3 înregistrări, deşi au existat momente în care nu a fost nici un fel de activitate pe coridor, camera nu s-a oprit din înregistrare. Consider că s-a intervenit tehnic asupra înregistrărilor video din prezentul dosar deoarece la minutul 15:01:42 se poate observa cum o femeie – doamna avocat Crişan Manuela – intră în baia de lângă biroul 7, pentru ca apoi, la minutul 16:06:51, aceasta să iasă dintr-un birou. Or, după cum se poate observa, aceasta nu a ieşit niciodată din baie, dar cu toate acestea iese dintr-un birou şi pleacă din sediul BCCO”, se arată în concluziile scrise depuse de avocat la dosar.
Proces judecat cu ușile închise
În cadrul procesului de la Curtea de Apel Cluj, la prima înfăţişare, Alin Pintican şi Adrian Balaj au înaintat judecătorului Maria Boier un document prin care au cerut ca procesul să fie judecat cu “uşile închise”. De asemenea, pentru a îşi argumenta această cerere, cei doi au susţinut în faţa instanţei că acest caz a fost excesiv mediatizat în presă, iar acest lucru ar putea aduce atingere demnităţii sau vieţii intime. Astfel, Maria Boier, magistrat în cadrul Curţii de Apel Cluj, a declarat procesul secret în baza art. 290, al 2 din Codul de procedură Penală. Textul de lege care stă la baza acestei decizii este următorul “Dacă judecarea în şedinţa publică ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnităţii sau vieţii intime a unei persoane, instanţa, la cererea procurorului, a părţilor ori din oficiu, poate declara şedinţa secretă pentru tot cursul sau pentru o anumită parte a judecării cauzei”.
