Doi tâlhari minori din Cluj Napoca au fost condamnați definitiv de Curtea de Apel Cluj. Unul dintre ei a recunoscut fapta, însă celălalt a insistat că nu săvârșit fapta. Însă, pentru a ieși dosarul pentru instanță, polițiștii l-au ”încărcat” și pe amicul lui. Ulterior, instanța de fond l-a achitat pe cel care susținea că nu a participat la tâlhărie, dar Curtea de Apel Cluj l-a pus la plata unui prejudiciu de… 2,5 lei! Pentru că autorii cazurilor sunt minori ei au fost trimiși în centre de reeducare. Printre victimele lor s-a numărat și un copil căruia i-au furat 5 lei sub amenințarea cuțitului.
În urmă cu câțiva ani, trei tineri: Vlad Gheorghe, COVACIU FLORIN EMANUEL și BERKI ROMEO PETRU au fost autorii mai multor cazuri de tâlhărie care au avut loc în centru orașului Cluj Napoca. Covaciu și Berki au fost condamnați definitiv de judecătorii de la Curtea de Apel Cluj pentru că au tâlhărit un copil. Sub amenințarea cuțitului, cei doi i-au furat 5 lei. Un al treilea tâlhar, Vlad Gheorghe, care făcea echipă cu Berki și Covaciu, fusese condamnat anterior în alt caz de tâlhărie. Însă, polițiștii clujeni au confundat tâlharii între ei. În timp ce Covaciu a declarat că l-a tâlhărit pe copil împreună cu Vlad Gheorghe, oamenii legii l-au ”încărcat” pe Berki cu fapta respectivă.
Cazul de tâlhărie asupra copilului căruia i-au furat 5 lei a avut loc în urmă cu 4 ani, iar magistrații au dat un verdict definitiv abia la începutul acestei luni.
Pe parcursul cercetărilor și în cadrul proceselor, Berki Romeo a susținut că nu a participat la actul de tâlhărie asupra copilului.
Potrivit rechizitoriului, în primăvara anului 2016, COVACIU FLORIN EMANUEL și BERKI ROMEO PETRU s-au înțeles să îl tâlhărească pe Tudor I., care se întorcea de la școală. ”La data de 05.04.2016, în jurul orei 13:30, în timp ce se afla pe stradă, deplasându-se spre domiciliu, pe o alee, a fost acostat de către doi tineri necunoscuți, unul dintre aceștia solicitându-i să îi dea banii pe care îi avea asupra sa. La ignorarea acestei cereri de către numitul I. TUDOR, tânărul care i-a cerut banii l-a prins și l-a tras de ghiozdanul pe care îl purta pe spate, trântindu-l pe minor pe o bancă situată în acea locație și solicitându-i încă o dată banii după care cel de-al doilea tânăr a scos din buzunar un briceag și l-a îndreptat spre persoana vătămată, fără a-i spune ceva anume, context în care aceasta, intimidată de atitudinea agresivă a autorilor, i-a remis primului agresor suma de 5 lei pe care o avea în ghiozdan. De asemenea, persoana vătămată a mai învederat că după ce și-au însușit banii, autorii i-au permis să plece din acel loc, iar ei, la rândul lor au părăsit locul faptei cu suma de bani sustrasă asupra lor”, arată rechizitoriul.
Însă, în cadrul cercetărilor victima l-a identificat doar pe Covaciu ca fiind unul dintre agresori. În același timp, BERKI a declarat că nu își amintește nimic despre cazul respectiv de tâlhărie, chiar dacă a recunoscut că a făcut ”echipă” cu Covaciu în mai multe cazuri de tâlhărie.
Alba-neagra cu tâlharii din Cluj Napoca
Procurorii au arătat în rechizitoriu că ”susținerile inculpatului BERKI ROMEO PETRU nu sunt verosimile raportat la aspectele care reies din ansamblul probatoriului administrat în cauză. În acest sens, se observă că persoana vătămată a reținut și a descris semnalmentele celui de-al doilea autor al faptei, semnalmente care corespund cu cele ale inculpatului BERKI ROMEO PETRU și totodată versiunea de desfășurare a evenimentelor înfățișată de către persoana vătămată este pe deplin concordantă cu cea descrisă de inculpatul COVACIU FLORIN EMANUEL care a arătat că inculpatul BERKI ROMEO PETRU a fost cel care l-a amenințat pe minor cu un cuțit”.
De asemenea, procurorii au mai arătat că Berki a mai comis infracțiuni de tâlhărie, cu mod de operare similar, împreună cu inculpatul COVACIU FLORIN EMANUEL, chiar în perioada comiterii faptei cercetată în cauză – aprilie 2016.
Cu toate acestea, judecătorii din procesul de fond l-au achitat pe Berki din lipsă de probe.
”Instanța a constatat că nu există probe certe din care să rezulte că inculpatul BERKI ROMEO PETRU a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa prin rechizitoriu.
Potrivit art. 5 Cpp, intitulat „ aflarea adevărului”, organele judiciare au obligația de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana suspectului sau inculpatului. Or, întreaga stare de fapt reținută de către acuzare în sarcina inculpatului BERKI ROMEO PETRU este nedovedită (nu se bazează pe probe). (…) inculpatul BERKI ROMEO PETRU a negat comiterea faptei. Aceeași poziție a fost adoptată și în cursul urmăririi penale. Și coinculpatul COVACIU FLORIN EMANUEL, care a recunoscut săvârșirea faptei în ceea ce îl privește, a declarat că inculpatul BERKI ROMEO PETRU nu a participat împreună cu el la comiterea infracțiunii în speță. A mai arătat coinculpatul că a comis fapta împreună cu o altă persoană, nedeferită justiției: numitul Vlad Gheorghe, care a fost cel care a amenințat victima cu cuțitul. A explicat că în cursul urmăririi penale a declarat că a săvârșit fapta în coautorat cu inculpatul BERKI ROMEO PETRU întrucât, în mod obișnuit, comitea fapte penale atât cu Vlad Gheorghe cât și cu inculpatul BERKI ROMEO PETRU și a intervenit o confuzie.
În același sens este și declarația persoanei vătămate I. TUDOR, care, în cursul judecății, l-a recunoscut pe inculpatul COVACIU FLORIN EMANUEL ca fiind unul dintre cei 2 autori ai tâlhăriei (care l-a tras de ghiozdan și căruia i-a înmânat suma de 5 lei), însă nu l-a recunoscut pe inculpatul BERKI ROMEO PETRU ca fiind cel de-al doilea agresor, cel care, potrivit rechizitoriului, l-ar fi amenințat prin scoaterea briceagului. De subliniat că victima nu l-a recunoscut pe inculpatul BERKI ROMEO PETRU nici în cursul urmăririi penale. (…) Singura probă pe care, în mod absolut insuficient, s-a sprijinit acuzarea a constituit-o declarația de recunoaștere a coinculpatului COVACIU FLORIN EMANUEL, retractată în cursul judecății cu motivația prezentată anterior. (…) nu există probe din care să rezulte, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul BERKI ROMEO PETRU a săvârșit infracțiunea în speță”, se arată în motivarea instanței de fond. În acest dosar, judecătorii l-au condamnat pe Covaciu și l-au achitat pe Berki.
Cu toate astea, tâlharul nevinovat a fost condamnat
Însă, procurorii au făcut apel la soluția de achitare privitoare la Berki și… au câștigat, în pofida faptului că nicio probă nu l-a indicat ca fiind coautorul tâlhăriei.
Astfel, instanța superioară a desființat soluția dată de judecător pe fond și l-a inclus în condamnare și pe Berki. ”constată că infracţiunea care face obiectul prezentului dosar penal este concurentă cu cele trei infracţiuni de tâlhărie calificată pentru care inculpatului BERKI ROMEO PETRU (cu datele personale) i s-a aplicat internarea într-un centru educativ pe o durată de 2 ani prin sentinţa penală nr. 798/2017 a Judecătoriei Cluj-Napoca, i-a fost prelungită internarea în centru educativ la 2 ani 4 luni prin sentinţa penală nr. 1400/2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca şi i-a fost prelungită internarea în centru educativ la 2 ani 9 luni prin sentinţa penală nr. 1038/2019 a Judecătoriei Cluj-Napoca. (…) menţine internarea în centru educativ pe durata de 2 ani 9 luni dispusă prin sentinţa penală 1038/2019 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o prelungeşte până la 3 ani. (…) dispune confiscarea specială a câte 2,5 lei de la fiecare dintre inculpaţii COVACIU FLORIN EMANUEL şi BERKI ROMEO PETRU (…)”, arată soluția pe scurt a judecătorilor de la Curtea de Apel Cluj.
UPDATE 11 noiembrie 2020
În urma apariției acestui articol, curtea de Apel Cluj a transmis următorul Drept la Replică
Referitor la articolul “Polițiștii clujeni au încurcat tâlharii între ei! Câțiva ani de reeducare pentru 5 lei” apărut în publicaţia Gazeta de Cluj în data de 9 noiembrie 2020, vă informăm că acesta conţine elemente ce nu corespund realităţii iar menţiunea din articol potrivit căreia “procurorii au făcut apel la soluția de achitare privitoare la … și… au câștigat, în pofida faptului că nicio probă nu l-a indicat ca fiind coautorul tâlhăriei”, este de natură să denigreze actul de justiţie.
În susţinerea dreptului nostru la replică vă punem la dispoziţie alăturat un extras din Decizia penală a Curţii de Apel Cluj pronunţate în cauza menţionată.
DECIZIA PENALĂ nr. 1238/A/2020
Şedinţa publică din data de 02 noiembrie 2020
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE : MOLDOVAN DANIELA ANCA
JUDECĂTOR : DELIA PURICE
GREFIER : NICOLETA – SIMINA NEGRIU
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror : LEONTINA CRĂCIUNESCU
…………………………………………………………………………………………………
Vinovăţia inculpatului X.X. rezultă din conţinutul plângerii penale depuse de către persoana vătămată (f. 2 d.u.p.) X.X., la Poliţia Cluj, care învederează „că la data de 05.04.2016, … la orele 13,00, după ce am trecut de blocul unde locuiesc de pe str. … am observat doi tineri de etnie …, care s-au apropiat de mine şi unul din ei mi-a spus să îi dau banii. Eu mi-am continuat drumul, dar m-a prins de ghiozdan şi m-a tras, astfel că am căzut pe o bancă. Unul mi-a spus pe un ton răstit să îi dau bani, iar celălalt a scos din buzunar un briceag şi l-a îndreptat spre mine. Eu m-am speriat şi am scos 5 lei pe care i-am dat celui fără cuţit. După ce a apucat banii, acel băiat mi-a făcut semn să plec. Cel care m-a tras de ghiozdan şi mi-a cerut banii avea … ani, 1,65 m, era brunet, tuns scurt pe lateral, vopsit cu galben pe o parte, purta un tricou de culoare roşie, blugi albaştri rupţi la genunchi, iar în picioare avea adidaşi negri. Cel cu cuţitul avea 17 ani, era şi el vopsit şi tuns scurt doar pe o parte, un tricou albastru, blugi albaştri şi în picioare adidaşi”.
Vinovăţia inculpatului X.X. rezultă şi din recunoaşterea din grup după planşa foto efectuată de partea vătămată la Poliţia Cluj la 13.04.2016, unde l-a recunoscut pe inculpatul X.X. ca fiind cel care i-a cerut bani, l-a tras de ghiozdan şi l-a trântit pe bancă, menţionând victima că inculpatul X.X. era cel cu briceagul.
Vinovăţia inculpatului X.X. rezultă fără dubiu din declaraţia dată în calitate de suspect de X.X. la 13.02.2017, la Poliţia Cluj, unde acesta învederează textual: „la 05.04.2016, eram împreună cu X.X. în zona „Şapca lui Ceauşescu”. Eu i-am cerut părţii vătămate bani, şi când aceasta m-a ignorat, l-am prins cu mâna şi l-am aşezat în fund pe bancă. Inculpatul X.X. i-a arătat băiatului un cuţit. Atunci copilul mi-a dat 5 lei din buzunar, iar eu şi X.X. ne-am deplasat în zona centrală a municipiului Cluj-Napoca, unde ne-am cumpărat ţigări. Cuţitul aparţinea lui X.X. şi acesta l-a şi aruncat după săvârşirea faptei. La acea dată eu şi X.X. ne drogam inhalând vapori de prenandez. Precizez că atunci când am săvârşit tâlhăria, nici eu şi nici X.X. nu eram drogaţi. Regret fapta şi doresc să îi restitui părţii vătămate X.X. banii pe care i-am luat”.
Vinovăţia inculpatului X.X. rezultă din declaraţia dată în calitate de inculpat la 25.04.2017, f. 13, la Poliţie, de către X.X., acesta reiterând în integralitate cele expuse în conţinutul declaraţiei de suspect, în care a recunoscut că tâlhăria a fost comisă de el în cooperare cu inculpatul X.X., persoană care l-a ameninţat cu cuţitul pe persoana vătămată X.X..
Vinovăţia inculpatului X.X. rezultă inclusiv din propria declaraţie a sa, dată în calitate de suspect, din 20.12.2016, la Poliţie, f. 16, în prezenţa apărătorului X.X., unde arată textual: „nu-mi amintesc nimic în legătură cu această faptă, însă există posibilitatea să fi comis tâlhăria ce face obiectul acestui dosar împreună cu X.X.. Obişnuiam să mă droghez în acea perioadă cu prenandez. În legătură cu această tâlhărie, îmi amintesc că mă aflam în cartierul Mărăşti, din Cluj, împreună cu inculpatul X.X., când, un copil mi-a dat benevol nişte bani, vreo 4 lei, dar nu cred că era persoana vătămată X.X.. La acea dată, însă, eu am văzut un băiat în vârstă de 15 ani, care era în trecere prin cartierul Mărăşti, i-am cerut 1 leu, iar el mi-a dat benevol 4 lei”.
Surprinzător este faptul că, la 25.04.2017, în declaraţia de inculpat, f. 16 d.u.p., inculpatul X.X. revine asupra recunoaşterii efectuată în calitate de suspect şi precizează că la data de 05.04.2016 nu s-ar fi aflat pe raza municipiului Cluj-Napoca, nu a văzut-o niciodată pe persoana vătămată şi nu a comis infracţiunea de tâlhărie prin ameninţare cu cuţitul asupra victimei.
Menţionează însă că, în această perioadă, a lunii aprilie 2016, era în tovărăşia inculpatului X.X..
…………………………………………………………………………………………………..
Se observă astfel că descrierea modalităţii de comitere a faptei de către persoana vătămată X.X., respectiv de către inculpatul X.X., coincid în integralitate.
Pe de altă parte, inculpatul X.X. (f. 14-15, 16-17 d.u.p.), cu ocazia audierii în calitate de suspect, a precizat nu îşi aminteşte nimic în legătură cu săvârşirea faptei care i se impută, acceptând însă posibilitatea comiterii ei, în condiţiile în care în perioada respectivă obişnuia să îşi petreacă timpul în compania inculpatului X.X.. Ulterior, în momentul audierii în calitate de inculpat, a negat implicarea în desfăşurarea activităţii infracţionale, subliniind că nu o cunoaşte pe persoana vătămată şi nu a ameninţat-o vreodată cu un cuţit.
……………………………………………………………………………………………………
În momentele incipiente ale anchetei, inculpatul X.X. l-a indicat pe inculpatul X.X. ca fiind autorul infracţiunii de tâlhărie, alături de el. De asemenea, declaraţiile persoanei vătămate X.X. sunt constante în a preciza că la săvârşirea faptei au participat două persoane, şi nu una, cum a susţinut inculpatul X.X. în declaraţia dată în faţa Curţii. Faptul că persoana vătămată nu l-a recunoscut pe inculpatul X.X. este explicat de poziţia în care inculpatul s-a aflat la momentul săvârşirii faptei, respectiv în spatele persoanei vătămate, aşa încât, aceasta nu i-a putut reţine trăsăturile de aceeaşi manieră sigură cum s-a întâmplat în cazul inculpatului X.X., dar i-a descris culoarea de păr, tunsoarea, înălţimea şi vestimentaţia.
Astfel, având în vedere declaraţia inculpatului X.X. din faza de urmărire penală şi declaraţiile constante ale persoanei vătămate din faza de urmărire penală şi din faţa instanţei, recunoaşterea inculpatului X.X. în declaraţia dată ca suspect la Poliţia Cluj în prezenţa avocatului, că este posibil să fi săvârşit tâlhăria din 05.04.2016, urmare a înlăturării declaraţiilor date de către inculpatul X.X. în faţa primei instanţe şi a instanţei de apel, Curtea va constata participarea inculpatului X.X. la săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, comisă la data de 05 aprilie 2016, în dauna persoanei vătămate minore X.X., condiţii în care se va dispune faţă de acesta măsura educativă a internării într-un centru educativ.
