Prima condamnare cu inchisoarea pentru atacul unui caine
Dan Cenan, proprietarul cainelui care a mutilat un copil de trei ani, a fost condamnat definitiv la 6 luni de inchisoare şi plata a 200.000 de lei despagubiri. Aceasta este prima condamnare cu inchisoare din Romania pe care stapanul unui caine, catalogat drept agresiv, o primeşte pentru ca a nu a avut grija de animal. Procesul a inceput in 2009 şi a fost judecat de magistratul Marian Lucian. Dupa ce, in prima faza, proprietarul cainelui a fost achitat, Curtea de Apel Cluj a casat soluţia de achitare şi a retrimis cauza spre rejudecare.
In ianuarie 2009, cainele rotwailer Sunny, care ii aparţinea omului de afaceri clujean Dan Cenan a fugit din curtea casei şi l-a muşcat pe Vlad Ţicrea, un copil de trei ani care era impreuna cu familia. Muşcaturile au fost atat de puternice, incat copilul a necesitat peste 70 de zile de spitalizare şi mai multe operaţii de specialitate la neurochirurgie. Nici in momentul de faţa, dupa trei ani de la atac, copilul nu şi-a revenit complet. La scurt timp dupa acest accident, Dan Cenan a eutanasiat cainele, iar in august 2009 proprietarul cainelui a fost dat in judecata pentru infracţiuni privind regimul de deţinere al cainilor periculoşi (OUG 55/2002). Iniţial, Cenan a fost achitat, insa in urma recursurilor judecatorii Curţii de Apel Cluj au casat sentinţa de achitare şi au trimis procesul pentru rejudecare, cazul ajungand la magistratul Marian Lucian. In cadrul a cinci termene de judecata, magistratul clujean a emis o sentinţa de condamnare cu inchisoarea pentru şase luni şi plata unor despagubiri de 200.000 de lei pentru ca Dan Cenan nu a avut grija de cainele sau.
“Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de catre aparatorul parţii vatamate, ca fiind neintemeiata. Dispune schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul C.C.D. (CENAN CONSTANTIN DAN, n.red.) din infracţiunea prevazuta de articolul 11 alineat (1) şi (2) din OUG 55/2002 raportat la articolul 184 alineat 2 şi 4 din Cod penal in infracţiunea de vatamare corporala din culpa prevazuta de articolul 184 alineat 2 şi 4 din Cod penal. Condamna pe inculpatul C.C.D. la 6 luni inchisoare pentru savarşirea infracţiunii de vatamare corporala din culpa. Admite in parte acţiunea civila formulata de catre partea civila T.V. formulata prin reprezentanţii legali T.R. şi T.M.C. şi obliga inculpatul sa plateasca parţii civile suma de 200.000 lei, reprezentand daune morale. Admite acţiunea civila formulata de catre partea civila S.C.J.U.C. şi obliga inculpatul sa plateasca suma de 3003,53 lei la care se vor adauga majorari de intarziere conform Codului de procedura fiscala incepand cu data de 27 ianuarie 2009 şi pana la achitarea integrala a debitului, reprezentand daune materiale. Admite acţiunea civila formulata de catre partea civila S.C.U.P.C. şi obliga inculpatul sa plateasca suma de 2277,61 lei la care se va adauga dobanda legala incepand cu data de 17 ianuarie 2009 şi pana la achitarea integrala a debitului, reprezentand daune materiale. Dispune luarea masurii sechestrului asigurator asupra imobilului intravilan situat din punct de vedere administrativ in Colonia Faget; o parcela de teren situata din punct de vedere administrativ in Colonia Faget şi o parcela de teren categorie de folosinţa drumuri şi cai ferate situata din punct de vedere administrativ in Colonia Faget, aflate in proprietatea inculpatului C.C.D. Obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli de judecata avansate de stat. Executorie cat priveşte luarea masurii sechestrului asigurator”, arata sentinţa emisa la jumatatea acestui an. Cenan a facut recurs, dar Curtea de Apel Cluj, la inceputul acestei luni, a respins recursul facut de proprietarul cainelui.
Nu au putut preveni accidentul!
In 2009, Dan Cenan şi familia Ţicre erau vecini şi, conform martorilor, cainele a fugit din curte pe strada şi l-a atacat pe copil.
“Voi suporta toate consecinţele acestui accident, pentru ca a fost un accident din moment ce cainele a scapat afara din curte. La fel puteaţi oricare dintre voi sa il loviţi pe copil cu maşina şi tot un accident era! Va rog sa nu mai faceţi ipoteze şi sa denaturaţi realitatea pentru ca doar eu impreuna cu aceea familie am fost acolo şi ştim ce s-a intamplat iar pentru aceasta exista declaraţii date la Poliţie din care reies cele intamplate. In plus nu v-aş dori la niciunul sa treceţi prin ce am trecut eu, familia mea sau incomparabil cu noi prin ce trece inca şi a trecut copilul şi familia lui. Indiferent ca sunteţi proprietari de caini, autoritaţi sau parinţi va rog sa invaţaţi din greşeala mea şi sa aveţi mare grija cu cainii pentru ca asemenea tragedii sa nu se mai repete”, ar fi declarat Cenan in cadrul unui comentariu dat in reajma accidentului.
De asemenea Radu Ţermure, prim-vicepreşedintele al Federaţiei Romane pentru Protecţia şi Controlul Animalelor Cluj, a declarat ca „Mi-a spus ca a deschis poarta ca sa il ajute pe un prieten in scaun cu rotile sa iasa. Atunci cainele a ieşit liber pe strada şi apoi s-a intamplat atacul. […] Vorbim despre lipsa de responsabilitate a unui cetaţean. Cel mai periculos animal de pe planeta este omul, care nu işi gandeşte faptele, care nu ştie cum sa se poarte cu animalele. […] Rottweilerul este un caine care nu raspunde mereu cerinţelor stapanului, de aceea e nevoie sa fie crescut altfel decat ceilalţi. Trebuie tratat corect, pentru ca e un animal care nu raspunde bine”.
Lege trecuta prin Curtea Constituţionala
Interesant este ca in anul 2010, Curtea Constituţionala a Romaniei a declarat ca şi neconstituţional. Textul legal supus examinarii Curţii este art. 11 din OUG nr. 55/2002 privind regimul de deţinere al cainilor periculoşi sau agresivi: ”(1) Neluarea masurilor de prevenire a atacului canin de catre proprietarul cainelui sau de deţinatorul temporar al acestuia asupra unei persoane constituie infracţiune şi se pedepseşte cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani.
(2) Daca fapta prevazuta la alin. (1) a avut ca urmare vatamarea corporala grava, pedeapsa este cea prevazuta la art. 181-184 Cod penal.
(3) Daca fapta a avut ca urmare moartea victimei, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani.
(4) Acţiunea penala prevazuta la alin. (1) şi (2) se pune in mişcare la plangerea prealabila a persoanei vatamate. Impacarea parţilor inlatura raspunderea penala.”
Curtea a admis excepţia, constatand incalcarea prevederilor constituţionale şi convenţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil, ca urmare a lipsei de claritate şi previzibilitate a normei mai sus citate. Curtea Constituţionala a amintit jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit careia intre cerinţele calitative ale legii trebuie sa se numere şi
previzibilitatea, in sensul ca norma juridica trebuie sa fie enunţata cu suficienta precizie pentru a permite cetaţeanului sa işi controleze conduita, sa fie capabil sa prevada, intr-o masura rezonabila, faţa de circumstanţele speţei, consecinţele care ar putea rezulta dintr-o anumita fapta, chiar daca trebuie sa apeleze la consiliere de specialitate in materie.
Din textul suspus examinarii nu rezulta daca este vorba despre o infracţiune de pericol sau de rezultat, in sensul ca se incrimineaza ca infracţiune şi ipoteza in care neluarea masurilor de prevenire a atacului canin de catre proprietarul cainelui sau de deţinatorul temporar al acestuia asupra unei persoane nu se soldeaza cu niciun fel de vatamare a vreunei persoane, dar şi ipoteza in care se produc vatamari, inclusiv moartea victimei, limitele pedepsei fiind aceleaşi.
Proprietarul cainelui este fiul omului de afaceri Constantin Cenan, care deţine societatea comerciala Soclu, firma care se ocupa de comercializarea materialelor de construcţii şi deţine şi Hotel Olimp. Anul trecut, conform site-ului mfinate.ro, firma a avut o cifra de afaceri de peste 1,4 milioane de lei. De asemenea, familia Cenan mai deţine şi barul Havana club din Piaţa Mihai Viteazu.
Ştefan Trandafir
