În opinia reprezentanților Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, un soț care își bate în mod uzual consoarta poate fi iertat pentru că nu s-a stabilit exact numărul de palme și de pumni pe care femeia i-a încasat de soțul aflat sub influența băuturilor alcoolice.
Potrivit motivării dintr-un caz de violență domestică care a fost clasat, ”din declarația persoanei vătămate, rezultă că amenințări au fost proferate cu ocazia unui conflict dintre cei doi soți, în care aceasta a fost agresată fizic, împrejurare care permite reținerea unei absorbții naturale a actelor de amenințare în cele de agresiune fizică pentru care sunt valabile argumentele expuse mai sus”.
Povestea Cameliei începe de la această frază. Femeia a primit decizie de clasare după trei ani de la depunerea plângerii de violență în familie împotriva fostului soț și este obligată să plătească cheltuielile judiciare. Camelia a avut o căsnicie de șase ani, din care cinci au fost extrem de chinuiți, din cauza violenței și alcoolismului.
“Eu am crezut că îl duc pe drumul bun. Am mai primit câte două palme de la el, dar era și foarte violent verbal. Am răbdat multe, dar când se trezea spunea să-l iert că a fost beat. Și când bea devenea foarte violent și nu o suporta pe fetița mea”, povestește femeia, care are o fetiță dintr-o altă relație. Doar că într-una din seri, pe fondul alcoolului, bărbatul a trântit de pământ cățelul fetiței și de aici a izbucnit scandalul.
Femeia a plecat cu fetița la mama ei de lângă Cluj și a venit a doua zi să-și ia lucrurile din casă. Luase deja decizia de a depune actele de divorț. Când s-au întâlnit, lucrurile au degenerat.
”M-a bătut și în mașină, și în casă. Și ei m-au chemat foarte des la audieri și polițiștii mi-au spus că procurorului care ancheta cazul nu-i era clar câte palme sau câți pumni am primit. Asta nu îi era clar. Procurorul care a anchetat cazul a plecat la pensie și a fost preluat de altcineva. Și eu m-am gândit că pe drum s-au pierdut probe, informații. Poate e doar o neglijență”, spune victima pentru libertatea.ro.
Camelia a obținut atunci și ordin de restricție împotriva bărbatului. Susține și că a dus la poliție mesajele de amenințare cu moartea pe care le-a primit și fotografii cu casa devastată de fostul soț.
Anchetatorii spun că n-a existat nicio probă a amenințărilor și că pentru distrugeri trebuia să facă o plângere separată. Formularea anchetatorilor este amețitoare: “Din declarația persoanei vătămate rezultă că amenințări au fost proferate cu ocazia unui conflict dintre cei doi soți, în care aceasta a fost agresată fizic, împrejurare care permite reținerea unei absorbții naturale a actelor de amenințare în cele de agresiune fizică pentru care sunt valabile argumentele expuse mai sus.”
Dacă nu e cu sânge, nu se pune
Inculpatul a recunoscut că i-a dat două palme fostei soții, în fața procurorilor. “Inculpatul a recunoscut faptul că a aplicat două lovituri de palmă peste față persoanei vătămate. Această împrejurare se coroborează în parte cu versiunea persoanei vătămate în sensul că în aceeași zi persoana vătămată a fost victima unei agresiuni în autoturism, dar nu se coroborează decât în parte cu numărul de lovituri primite și zona vizată, potrivit susținerilor victimei”, spun anchetatorii.
Nu a contat nici faptul că victima a depus un certificat medico-legal pe care scrie: „Traumatism cranio-facial. Contuzie articulație temporo-mandibulară stângă, fără să prezinte leziuni primare”.
Fără sânge, nu se pune
M-am dus la poliție în acea zi și polițiștii mi-au spus că dacă m-a lovit să merg să fac și certificat medico-legal. Dar nu m-am dus în ziua aceea. A doua zi când am văzut că am dureri de cap, în locurile unde m-a lovit, partea cu ochiul și urechea, am zis să mă duc, să nu am altceva de la lovitură. Nu mi-a curs sânge, nu am avut leziuni vizibile, dar vânătaie exista și durere.”
Camelia e decisă să conteste clasarea. “Mi-a făcut foarte mult rău omul ăsta, fetița mea este foarte afectată din cauza asta. A devastat locuința comună în care locuiam și am fost nevoite să plecăm. Mi-a provocat foarte multă suferință și nu aș vrea să las lucrurile așa!”.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj a răspuns solicitării “Libertatea”, argumentând, cu un șir lung de articole de lege, că informațiile din acest dosar nu sunt de interes public: “Analizând petiția dumneavoastră, vă aducem la cunoștință faptul că nu au fost identificate informații de interes public solicitate în cererea dumneavoastră astfel încât acestea să vă poată fi furnizate în condițiile legii. În temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informații de interes public, nu vă putem oferi date.”
Frumos din partea procurorilor. Pe mine m-a condamnat instanța într-un proces aranjat de avocatul Demjén Attila, pentru loviri asupra fostei soții fără ca ea să fi zis un cuvănt despre „bătaia” visată, fără un certificat medical legalizată, doar pe baza unei mărturii mincinoase ale fostei soacre care atăta a zis: „știu că a bătut-o”