Procurorul Pașca Radu a reusit, in doar o luna, sa scape invinuitii din dosarul FLORA de toate acuzațiile adunate in ultimii ani
Procurorul Pașca Radu Mihai, șeful secției de urmarire penală al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, a reușit într-un timp record, de numai o lună, să claseze un număr mare de infracțiuni, care merg de la înșelăciune și fals in înscrisuri sub semnatură privată, până la tulburare de posesie, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni sau uz de fals. În ordonața de clasare dispusa în dosar, procurorul pare să nu fi înțeles sensul hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele de judecată, printre care și Înalta Curte, dar nici starea de fapt reală. Buna Ziua Cluj a prezentat modul în care procurorul de caz a decis clasarea record a unor fapte penale grave, precum și argumentele avocaților care au depus plângere împotriva ordonanței de clasare.
Clasare pe line în dosarul Flora. După un studiu de doar o lună, procurorul a decis că nu există nicio infracțiune
La data de 22 mai 2014, după doar o lună de studiu, procurorul Pașca Mihai Radu, șef al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, decidea clasarea dosarului în care numiții Bor Emilia, Păcurar Rozalia, Pintea Nicolae, Toșa Anca și Filipaș Toader erau acuzați de săvârșirea mai multor infracțiuni grave, printre care furt, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals sau tulburare de posesie.
În concret, împotriva grupului format din Bor Emilia, Păcurar Rozalia, Pintea Nicolae, Toșa Anca și Filipaș Toader fuseseră depuse plângeri penale încă din anul 2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dispunând începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals ăi tulburare de posesie, plângeri conexate într-un final în același dosar.
Incidentul de la care a pornit întregul șir de procese între cele doua grupuri formate din cadrul societății Flora SA a fost declanșat de “achiziționarea de către Bor Emilia și Păcurar Rozalia, respectiv SC Elboris SRL, a unor acțiuni la SC Flora SA, continuând cu existența sau nu a calității de acționar (în condițiile în care există hotărâri judecătorești prin care nu li se recunoaște această calitate), cu existența sau nu a calității de membru în consiliul de administrație (în condițiile în care există hotărâri judecătorești prin care nu li se recunoaște această calitate), pentru că dacă în momentul în care și-au asumat anumite calități, postura din care apoi au întreprins anumite acte și măsuri (din calitatea de “acționar” au convocat AGA, având calitatea de “acționar” au votat AGA, în calitatea de “membru” în consiliul de administrației au încheiat contracte de asistență juridică, au vândut sau cumpărat bunuri), există mai mult decât indicii că s-au comis acte prevăzute de legea penală, fiind necesară tragerea la răspundere penală a tuturor participanților”, după cum arăta procurorul de caz la acel moment.
Ulterior, acționarii Ionan Maria, Vișan Olimpia, Galoș Viorica, Dunca Gheorghe, Ripan Alexandru, Rusu Partenie și Zah Ana au înregistrat la parchet mai multe plângeri, prin care acuzau grupul format din Bor Emilia, Păcurar Rozalia, Pintea Nicolae,Toșa Anca si Filipaș Toader de înșelăciune (pretinzând că fac parte din consiliul de administrare al SC Flora Sa, membrii grupului au vândut trei spații comerciale din Complexul “H” de pe strada Gârbău unor firme la sume modice), furt calificat (pretinzând că au calitatea mincinoasă de administratori ai SC Flora Sa, cu ocazia încheierii unui contract de asistență juridică, inducând în eroare Societatea de Avocatură “Stoica și Asociații”, doar ca apoi să sustragă suma de 75,192 lei din conturile firmei), dar și de fals în declarații (susținând cu rea-credință în fața Tribunalului Comercial Cluj că au calitatea de administratori ai SC Flora SA).
Clasare a fost dispusă după o studiere de suprafață a dosarului
Împotriva ordonanței de clasare a procurorului Pașca Mihai Radu, avocații acționarilor Ionan Maria, Vișan Olimpia, Galoș Viorica, Dunca Gheorghe, Ripan Alexandru, Rusu Partenie și Zah Ana au depus plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin care au demonstrat că actul procurorului prin care s-a dispus clasarea infracțiunilor conexate în același dosar a fost dispus în mod eronat și fără a se lua în considerare starea de fapt și de drept sau hotărârile judecătorești pronunțate în cursul anilor de către instanțe.
Astfel, în motivarea plângerii introduse, avocații Cabinetului Individual de Avocatură Anatol Pânzaru au arătat că procurorul de caz a reținut în mod eronat faptul că “având în vedere hotărârile contradictorii ale instanțelor, grupările Păcurariu și Dunca pretind fiecare că sunt îndreptățiți să administreze SC Flora SA, acuzându-se reciproc de săvârșirea acelorași infracțiuni, cu aceleași argumente”. Procurorul de caz mai arată că “ Este evident că în aceste condiții, susnumiții nu au avut reprezentarea că ar săvârși infracțiunile de care se acuză reciproc, lipsește latura subiectivă a acestor infracțiuni”.
Cu alte cuvinte, procurorul de caz susține în motivarea ordonanței de clasare că grupul format din Bor Emilia, Păcurar Rozalia, Pintea Nicolae,Toșa Anca și Filipaș Toader nu ar fi comis infracțiunile de care sunt acuzați, datorită faptului că există hotărâri contradictorii ale instanțelor judecătorești, astfel ei considerându-se îndreptățiți să desfășoare activități și să vândă proprietăți ale societății SC Flora SA, în calitate de acționari.
Avocații desființează motivele clasării reținute de procuror
Avocații acționarilor de la SC Flora SA, în plângerea adresată Procurorului General, au arătat că ordonanța de clasare are la bază argumente eronate, astfel încât împotriva învinuiților s-ar fi impus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de care sunt acuzați.
În plângerea mai sus menționată, avocatul Anatol Pânzaru arată că “se susține în mod greșit că decizia 3608/28.10.2010, prin care s-a respins ca neîntemeiata cererea numitelor Păcurariu Rozalia și Bor Emilia de constatare a calității de acționari ar fi avut în vedere motive formale și nu legate de fondul cauzei”. Avocatul arată că, într-adevăr, Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) a arătat că susnumitele aveau deschisă calea acțiunii în realizare și nu pe cea a acțiunii în constatare, însă interpretarea dată acestei mențiuni de către procurorul de caz este total eronată.
În acest sens, avocatul arată că “Instanța supremă nu a respins formal cererea, ci a stabilit că reclamanții nu sunt acționari ai societății, pentru că nu sunt înscriși în registrul acționarilor”. Cu alte cuvinte, avocatul Anatol Pânzaru susține că procurorul de caz fie nu a înțeles pe deplin decizia Înaltei Curți, fie nu a lecturat motivarea acesteia.
O altă critică adusă de apărători ordonanței de clasare arată că “având în vedere motivarea dată de ICCJ în decizia 3608/2010, este mai mult decât evident faptul că s-a realizat o analiză pe fond a cauzei și nicidecum una formală”, așa cum reținuse procurorul de caz. Tot în ordonanța de clasare, procurorul de caz a susținut că ar fi existat un registru al acționarilor societății deținut în format electronic, registru în care Gheorghe Dunca, unul dintre acționarii SC Flora SA, a refuzat să înscrie cesiunile de acțiuni ale lui Păcurariu Rozalia și Bor Emilia. În baza acestui raționament, procurorul a reținut că mai sus numitele ar fi fost nevoite să săvârșească infracțiuni, datorita situației de fapt.
Și acest raționament este combătut de către avocați, care arată că reconstituirea registrului acționarilor din data de 03.07.2002 a fost făcut în mod legal de către acționarul Gheorghe Dunca, instanțele de judecată au stabilit, în mod definitiv și irevocabil, că registrul acționarilor prezentat de către Dunca Gheorghe este singurul valabil.
“Reconstituirea registrului nu s-a făcut în scopul arătat de către procurorul de caz, ci pentru ca legea ne obliga să procedăm în acest mod”, arată avocatul Anatol Pânzaru, în plângerea împotriva ordonanței de clasare a procurorului Pașca Radu Mihai.
Procurorul Radu Mihai Pașca a fost numit la finele anului 2009 de către Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) drept șef secție urmărire penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj. Potrivit declarației sale de avere, procurorul Radu Mihai Pașca are două apartamente în Cluj-Napoca, precum și o casă de vacanță în Dumbrava. Acesta conduce un autoturism Hyundai și în anul 2012 a realizat un venit de 110.000 de lei.
Sabin Ripan
