Dezastrul urbanistic zămislit pe vremea fostului primar la comunei Florești, Horea Șulea, își continuă cursul nefiresc, după ce magistrații de la Tribunalul Cluj au admis cererea formulată de societatea Vialin Invest SRL, patronată de afaceristul Vasile Bulzan. Firma a dat în judecată Primăria Florești cerând magistraților să dispună obligarea instituției publice la prelungirea a trei autorizații de construire cu 24 de luni. Cu toate că primăria a arătat că documentele au fost emise fără respectarea prevederilor legale în vigoare, Vialin Invest SRL are dreptul să-și ducă la bun sfârșit investițiile, deoarece dreptul la acțiune al administrației locale s-a prescris.
Cu numai 3 zile înainte de alegerile locale din anul 2020, la data de 24 septembrie, primarul de la acea vreme, Horia Șulea, a emis trei autorizații de construire pentru edificarea a trei imobile identice de locuințe colective cu regim de înălțime S+P+E+Er pe strada Narciselor nr. 1A din Comuna Florești.
Beneficiara celor trei autorizații era nimeni alta decât societatea Vialin Invest SRL, al cărei proprietar este Vasile Bulzan. După aproape un an de la emiterea autorizațiilor de construire, când pe scaunul de primar se instalase deja Bogdan Pivariu, societatea a comunicat Primăriei Florești începerea execuţiei lucrărilor în temeiul celor trei autorizaţii de construire.
Autorizațiile de construire, eliberate fără avizele MApN
Pentru că Vialin Invest nu s-a încadrat în termenul de execuție a lucrărilor, la data de 15 mai 2023, a solicitat prelungirea autorizațiilor de construire. Astfel, a fost deschisă Cutia Pandorei. În momentul în care reprezentanții Primăriei Florești au analizat cele trei autorizații de construire s-a constatat o serie de nereguli și nu și-au dat acordul pentru prelungirea unor acte care nu respectă prevederile legale și PUG-ul comunei Florești.
Mai precis, în certificatele de urbanism care stau la baza autorizațiilor de construire este prevăzut faptul că Vialin Invest SRL avea obligația de a obţine avize din partea Ministerului Apărării Naţionale, deoarece investiția urma să fie realizată în zona de protecție a Unității Militare 01463 Floreşti și a depozitului de muniție. MApN a refuzat să elibereze avizele respective, însă autorizaţiile de construire au fost emise în lipsa acestor avize.
Vialin Invest cunoștea bine importanța avizelor MApN, motiv pentru care în anul 2019 a solicitat în instanță eliberarea documentelor, însă instanța a pronunțat o decizie definitivă prin care obliga MApN să emită avizele numai la data de 22 februarie 2023, iar la data de 6 iunie instituția a eliberat documentele. Astfel, autorizația a fost eliberată cu aproape trei ani înainte de emiterea avizelor, acte fără de care nimeni nu avea dreptul să fac acest demers.
Nemulțumită de refuzul Primăriei Florești de a prelungi cele trei autorizații de construire, reprezentanții Vialin Invest SRL au formulat o cerere de chemare în judecată împotriva instituției și a primarului Bogdan Pivariu. Societatea și-a susținut argumentele arătând că este vorba despre un exces de putere al autorităţii publice locale și că a întreprins toate demersurile necesare pentru a completa documentațiile până la momentul în care a solicitat prelungirea autorizațiilor de construire. Cu toate acestea, trebuie să remarcăm că Vialin Invest a obținut avizele MApN la data de 6 iunie, iar solicitarea de prelungire a autorizațiilor de construire a fost făcută la data de 15 mai.
Studiul geotehnic, făcut pentru un alt tip de imobil
În fața magistraților, Primăria Florești a arătat că rapoartele geotehnice ce a stat la baza documentațiilor nu sunt aferente obiectivelor solicitate, mai exact construire imobil de locuințe colective cu regim S+P+E+Er, ci este pentru construire locuințe individuale în regim cuplat, duplex, cu regim de înălțime de P+E.
Mai mult decât atât, prin documentația propusă se depășește POT aprobat prin PUG pentru obiectivul în speță (locuințe colective), respectiv POT aprobat este de 30%, iar POT propus de beneficiar este de 35%.
Având în vedere aceste încălcări flagrante ale textelor legale și a prevederilor PUG, Primăria Florești a apreciat că este evidentă nelegalitatea celor trei autorizații de construire, motiv pentru care a solicitat anularea acestora. Mai mult, Primăria Florești a înaintat o sesizare și Instituției Prefectului Județului Cluj în acest sens, pentru a parcurge pașii necesari de analizare a legalității actelor administrative.
Mai mult, ținând cont de faptul că actele administrative a căror prelungire a fost solicitată sunt nelegale, Primăria Florești a formulat cerere reconvenţională, solicitând anularea celor trei autorizații de construire.
„Chiar dacă reclamantul susține ca a obținut avizul în instanță, avizele sunt solicitate prin CU, conform textului legal, iar acestea se impun a fi emise, în mod favorabil, la momentul eliberării autorizatiei de construire, nu ulterior. Aceste avize au caracter conform, fiind obligatorie atât solicitarea acestora cât și respectarea lor. Multe din aceste avize pot să fie condiționate de executarea anumitor lucrări sau chiar de modificarea proiectului supus avizării.”, au motivat în instanță reprezentanții Primăriei Florești.
Primăria Florești nu mai are dreptul să ceară anularea autorizațiilor de construire emise ilegal
Cu toate acestea, instanța a admis excepţia prescripţiei dreptului de a formula cererea de anulare a autorizațiilor de construire, formulată prin cererea reconvenţională, deoarece legea reglementează un termen de prescripţie de 6 luni pentru formularea acţiunii în contencios administrativ. Pentru că autorizaţiile de construire au fost emise în anul 2020 şi acţiunea a fost formulată în anul 2023, termenul de prescripţie de 6 luni fusese deja împlinit.
În cele din urmă magistrații de la Tribunalul Cluj au admis cererea de chemare în judecată formulată de societatea Vialin Invest SRL împotriva Primăriei Florești și a primarului Bogdan Pivariu, obligându-i să dispună prelungirea celor trei autorizații de construire cu 24 de luni. Mai mult, Primăria Florești a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 10.150 de lei. Sentința nu este definitivă și poate fi atacată cu recurs.
Instanța apreciat că „lipsa la momentul emiterii autorizaţiilor de construire a avizelor M.Ap.N. solicitate prin certificatele de urbanism nu este de natură să împiedice acordarea prelungirii, în primul rând pentru că cererea de anulare a autorizaţiilor pentru acest motiv nu va fi analizată, iar cât timp acestea nu au fost anulate trebuie considerate valabil emise, apoi pentru că acest viciu nu mai subzista la momentul depunerii cererilor de prelungire, fiind pronunţată hotărârea judecătorească definitivă prin care M.Ap.N. a fost obligat la emiterea avizelor. Faptul că Ministerul Apărării Naţionale a amânat în mod sistematic emiterea avizelor, chiar şi după pronunţarea hotărârii definitive, nu îi poate fi imputat reclamantei.
S-a mai susţinut de către pârâţi că raportul geotehnic ce a stat la baza documentaţiei nu este aferent obiectivului solicitat şi că prin documentaţia propusă se depăşeşte P.O.T. aprobat prin P.U.G. pentru obiectivul locuinţe colective, P.O.T. aprobat fiind de 30%, iar P.O.T. propus de beneficiar fiind de 35%”.
Magistrații nu înțeleg de ce lipsa unui studiu geotehnic ar putea afecta interesul public
În ceea ce priveşte raportul geotehnic, instanţa a arătat că „sunt reale susţinerile pârâţilor potrivit cărora acesta a fost întocmit pentru obiectivul „construire locuinţe individuale tip duplex P+E”, iar autorizaţiile de construire au fost emise pentru „construire imobil de locuinţe colective cu regim de înălţime S+P+E+Er”. Aparte de faptul că pârâţii nu au explicitat de ce consideră că acest aspect ar fi apt să afecteze interesul public, instanţa apreciază că raportat la concluziile studiului geotehnic, nu reiese că edificarea suplimentară a subsolului şi a etajului retras pe terenurile aflate pe strada Narciselor din Floreşti ar fi de natură să creeze un risc din perspectivă geotehnică. (…) Referitor la procentul de ocupare al terenului aprobat prin P.U.G. al Comunei Floreşti, depăşit cu 5% în documentaţia aferentă autorizaţiilor de construire, aspect necontestat în cauză, instanţa apreciază că acesta nu pare apt să afecteze interesul public, având în vedere diferenţa mică, ci eventual interesul vecinilor parcelelor respective”.
