Miercuri, 16 ianuarie, CCR a admis sesizarea Camerei Depuțatilor și a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între Parlament și Ministerul Public, ca urmare a protocoalelor dintre parchet și SRI. Protocolul din 2009 a fost declarat neconstituțional în totalitate, iar cel din 2016 parțial. Deși s-a stabilit că protocoalele secrete sunt nelegale, Curtea Constituțională a anunțat că parchetele și instanțele judecăorești vor stabili dacă s-a încălcat legea prin depășirea competențelor, adică dacă s-au folosit probe obținute în baza protocoalelor secrete dintre Ministerul Public și SRI. Astfel că, efectele se vor produce de la caz la caz doar în dosarele aflate în curs de soluționare, asupra cărora nu s-a luat o decizie definitivă. Ce spun Rareș Pop, fostul șef al ISCTR Cluj și Daniel Don, fostul șef al AJOFM Cluj despre decizia CCR și implicarea SRI în dosarele în care au fost anchetați, ambii având dosare intrumentate de DNA – ST Cluj, aflate în prezent pe rolul instanțelor de judecată.
Rareș Pop: Ce poate fi mai trist în țara asta decât să fii trimis în judecată de niște infractori?
În consecință, există dosare pe rolul instanțelor de judecată în care probele ar trebui eliminate, deoarece au fost obținute cu ajutorul SRI, ceea ce este ilegal pentru că Serviciul Român de Informații nu este un organ de urmărire penală.
Un astfel de caz este cel al lui Rareș Pop, fostul șef al ISCTR Cluj, dosar ce se află pe rolul Curții de Apel Alba Iulia. În iunie 2014 procurorii DNA – ST Cluj au anunțat că față de Rareș Pop, Claudiu Crișan și Radu Ioan Dohotar s-a dispus efectuarea urmăririi penale. În comunicatul de presă, DNA menționează faptul că ”procurorii au beneficiat de suportul informativ și de specialitate din partea Serviciului Român de Informații”. Având în vedere faptul că probele din dosarul lui Rareș Pop se bazează doar pe interceptări, probe obținute cu ajutorul SRI, acestea ar trebui înlăturate, astfel că soluțiile se îndreaptă spre clasare sau achitare. Însă, acest lucru rămâne la latitudinea instanței de judecată care hotărăște dacă probele din dosar vor fi sau nu lovite de nulitate.
”Faptul că CCR a declarat ilegale protocoalele dintre PÎCCJ și SRI, nu poate decât să îmi confirme faptul că în România în ultimii ani s-a făcut anchetă penală într-un mod ilegal. În dosarul în care eu am fost cercetat și trimis în judecată nu există alte probe în afară de respectivele înterceptări. Bineînțeles că împreună cu avocatul meu, Radu Chiriță, vom contesta legalitatea acestor probe, însă având în vedere că dosarul se află pe rolul Curții de Apel Alba Iulia nu pot spune mai multe detalii legate de cererile și acțiunile pe care le vom întreprinde. Cert este că în primul rând așteptăm motivarea deciziei Curții Constituționale, iar sper ca într-un final lucrurile să fie ok.
Ce poate fi mai trist în țara asta decât să fii trimis în judecată de niște infractori? Prin decizia Curții Constituționale se confirmă faptul că în România toți oamenii care au fost cercetați de DNA, de fapt au cercetați de către niște infractori, pentru că acești oameni au fentat legea prin faptul că au făcut cercetare penală alături de Serviciul Român de Informații”, a declarat Rareș Pop.
Daniel Don: Tot dosarul meu este făcut în baza colaborării dintre SRI și DNA
În aceeași situație se află și Daniel Don, fostul șef al AJOFM Cluj, acuzat de procurorii DNA- ST Cluj de luare de mită și fals în declarații. Și în acest dosar, procurorii au beneficiat de sprijin de specialiteate din partea SRI, așa cum tocmai DNA – ST Cluj a precizat în comunicatul de presă din noiembrie 2015 când s-a dispus reținerea lui Daniel Don. Fostul șef al AJOFM spune că întreg dosarul său a fost făcut în baza colaborării dintre SRI și DNA.
”Dosarul meu s-a făcut în data de 13 martie 2015 printr-un proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal ce nu este susținut de niciun document, ceea ce înseamnă că sesizarea este făcută pe baza unui protocol secret. Mai mult, la prima instanță, documentele pentru supraveghere tehnică depuse în dosar sunt documente de la SRI.
Domnul Vâtcă (n.r. Valer Vâtcă, ofițer de poliție judiciară DNA – ST Cluj) a făcut un denunț, un proces verbal de sesizare din oficiu fără să aibă niciun document care să-l susțină. Avocații au tot întrebat în instanță, în cameră preliminară, despre modalitatea în care s-a făcut dosarul, ce documente și ce informații există. Informațiile erau de la SRI, drept pentru care, dacă primul act din dosar este lovit de nulitate absolută, toate celelalte sunt lovite de nulitate absolută.
Ulterior, când am fost eu arestat au apărut și denunțurile. Denunțurile au apărut în timpul unor percheziții, percheziții la care am participat mai multe persoane. Denunțurile au fost făcute în timpul perchezițiilor, ceea ce iar denotă că tot ce a însemnat în dosarul penal din 13 martie până în 13 noiembrie sunt lovite de nulitate pentru că sunt făcute pe baza unui protocol între SRI și DNA, document neștiut nici de avocații mei și nici de mine care să știu cum să mă apăr”, povestește Daniel Don.
Fostul șef al AJOFM Cluj amintește și de o deciza a Curții Constuționale care arată că dacă măsurile de supraveghere au fost puse în executare cu suportul tehnic al SRI atunci ele trebuie înlăturate. Totuși, Daniel Don susține că în cazul său, chiar dacă SRI a fost implicat în supravegherea sa tehnică, acele înregistrări nu au fost înlăturate din dosar.
”Mai mult, chiar dacă exista decizia Curții Constituționale cu privire la înlăturarea înregistrării care au fost făcute cu sprijinul SRI, în dosarul meu au rămas înregistrările, chiar dacă acestea au fost trunchiate și a participat și SRI. Ei au dotat-o tehnic pe Elena Motoiu, martor protejat în dosarul meu și care a fost folosită ca și agent provocator, în sensul că având tehnică asupra ei a încercat să obțină informații, înregistrând cu ajutorul tehnicii din dotare. A mers și cu pizza la o colegă de-a mea ca să extragă informații. Faptul că a fost dotată cu aparatură tehnică se aude din înregistrare, se aude cum a fost montat microfonul. Tot dosarul meu, de la ”a” la ”z” și toate probele sunt făcute în baza acestor colaborări dintre SRI și DNA. De la primul act din dosar, până la ultimul”, spune Daniel Don.
Ca și consecință, Daniel Don a declarat că dorește suspendarea procesului pe fond și contestarea decizie din cameră preliminară. Totodată, fostul șef al AJOFM spune că inclusiv arestarea și păstrarea sa în arest la domiciuliu s-a efectuat în baza unui document despre care nici el și nici avocații ce îl reprezintă nu știau nimic.
”Eu am discutat cu avocații mei înaintea apariției acestei decizii a Curții Constituționale și dorim suspendarea fondului și să contestăm decizia din camera preliminară. Practic, ce s-a întâmplat în cameră preliminară consider că este nul de drept, deoarece primul act din dosarul penal este lovit de nulitate absolută, ceea ce înseamnă că tot dosarul e lovit de nulitate absolută.
Inclusiv arestarea mea și păstrarea mea în arest la domiciuliu a fost făcută în baza unui dosar penal în care Elena Motiu mă învinuia că aș fi agresat-o. Nu înțelegeam de ce eram considerat de către instanță ”pericol public” – pentru că în dosarul meu s-a ”născut” un dosar secret în 13 martie 2016. Nu s-a dovedit că nici acum că eu aș fi amenințat-o, dar la Poliția Cluj-Napoca – Secția 4 există un dosar, un așa-zis substituitor necunoscut, iar eu am fost în arest la domiciliu pentru că am amenințat-o. În toate încheirile de ședință apărea faptul că sunt pericol public, eu și avocații meu nu știam și nu înțelegeam de ce nu putem anula această interdicție. Toate aceste fapte au avut ca și scop inducerii ideii în spațiul public că eu aș fi vinovat, fiind în arest la domiciliu. De trei ani, acel dosar nu s-a finalizat, iar Elena Motoiu este în continuare martor protejat, chiar dacă nu există niciun element în dosar care să demonstreze că aș fi vinovat. I-am cerut în instanță domnului judecător Lupea să desecretizeze acel dosar și nu s-a dorit, pentru că acest dosar mă menținea în arest la domiciliu și astfel s-a folosit această șmecherie securistă, stalinistă”, mai povestește Daniel Don.
