Un bărbat de 26 de ani dintr-o comună din Vrancea care a întreţinut relaţii sexuale cu o fată de numai 13 ani a primit 2 ani şi jumătate cu suspendare. Tânărul şi-a negociat pedeapsa cu procurorii, iar zilele trecute, Judecătoria Panciu le-a parafat înţelegerea.

Se întunecase afară şi Ana* nu mai venea acasă. Era într-o vineri, 2 aprilie 2021, prima zi din luna de vacanţă pe care o primiseră elevii, din cauza valului 2 al pandemiei.

Ana are 13 ani şi locuieşte într-un sat mic din nordul judeţului Vrancea. În acea zi, ea plecase în sat spunându-i tatălui că merge la prietenele ei. Dar spre miezul nopţii, ea a ajuns în casa unor vecini, unde a fost violată de Loredan N., zis Vandam, şi de vărul lui, care este minor. 

Mărturia fetei: „Unul m-a ținut de mâini, celălalt m-a violat”

A venit acasă la două noaptea. Le-a povestit imediat părinţilor ei tot ce i se întâmplase, că fusese chemată în acea casă, iar atunci când şi-a dat seama că cei doi vor să întreţină relaţii sexuale cu ea, a vrut să plece, dar Loredan N. a lovit-o „cu pumnii în spinare, după care Raul N. a ținut-o de mâini, iar celălalt a violat-o”.

Asta a declarat tatăl Anei a doua zi, când a mers să depună plângere la Secția 10 Poliție Rurală Panciu. Poliţiştii au deschis imediat un dosar penal in rem, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, şi au trimis-o pe fetiţa de 13 ani la Focşani, ca să fie văzută de cei de la Serviciul Județean de Medicină Legală (SJML) Vrancea.

În raportul preliminar 439/A1/103 din 3.04.2021, legiştii au notat că există probe „ce atestă irefutabil consumarea unui raport sexual”, dar şi că victima „nu prezintă leziuni de violență pe cap, trunchi și membre”.

În aceeaşi zi, „organul de cercetare penală (…) a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de viol în infracțiunea de act sexual cu un minor, întrucât ansamblul probatoriului administrat în cauză nu indică săvârșirea unor acte de violență fizică în scopul paralizării libertății de voință și de acțiune a persoanei vătămate minore, consumarea raportului sexual având loc cu consimțământul prealabil al acesteia”, se precizează în motivarea Sentinţei Penale 84/2021 a Judecătoriei Panciu.

Ministerul Justiţiei: „Vârsta legală a consimțământului – 16 ani”

Instanţele din România nu „au creat o practică consacrată și consecventă pentru a face o deosebire clară între cazurile de viol și cele de act sexual cu un minor”, avertiza CEDO încă din 2016, în cauza „M.G.C. împotriva României”. Acest caz şi altele similare ce au urmat la CEDO au pus ţara noastră sub monitorizarea Comitetului Miniștrilor Consiliului Europei.

„România nu are capacitatea de a dezvolta o practică judiciară stabilă şi coerentă asupra noţiunii de consimţământ, pentru a diferenţia clar cazurile de viol de cazurile cu raporturi sexuale consimţite cu un minor”, avertizau experţii de la Serviciul de Executare a hotărârilor CEDO.

În toamna trecută, Ministerul Justiţiei raporta la CEDO că, între timp, Codul Penal din România a fost modificat, iar noua lege „ridică vârsta legală a consimțământului, de la 15 la 16 ani, introduce noi circumstanțe agravante și, în general, mărește pedepsele cu închisoarea ce pot fi aplicate”. „Am avut în vedere și modificarea definiției violului din Codul Penal, dar am ajuns la concluzia că nu mai era necesar, deoarece practica națională este unanimă: «constrângerea» din definiția actuală poate fi atât fizică, cât și morală, iar celelalte elemente ale definiției diferențiază violul de actul sexul cu un minor”, au precizat cei din Ministerul Justiţiei.

Autorităţile române au dat asigurări că, „acum, când procurorii și instanțele efectuează o analiză in concreto a capacităţii victimei de a-şi exprima un consimțământ valabil, sunt dispuse, în majoritatea cazurilor, examinări psihiatrice/psihologice”.

Procurorii i-au crezut pe cei acuzaţi

Cazul Anei nu s-a încadrat la „majoritatea cazurilor”. 21 de zile au durat cercetările în dosarul 326/P/2021. Timp în care poliţia a adunat şase „mijloace de probă”: declaraţia fetiţei de 13 ani care continua să acuze că a fost violată, mărturia tatălui ei, declaraţiile celor doi bărbaţi, raportul legiştilor de la SJML şi fișa albă de cazier a lui Loredan N.

Ana nu a fost supusă niciodată unei expertize psihologice, care putea stabili dacă ea avea sau nu discernământul pentru a consimţi acel act sexual.

A doua zi după ce tatăl fetei depusese plângere la poliţie, Loredan N. a fost acuzat de „act sexual cu un minor”, iar Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu l-a plasat sub control judiciar. Vărul lui, Raul N., a devenit principalul martor din dosar şi a susţinut tot timpul varianta celui inculpat. 

Adolescentul a spus că pe 2 aprilie 2021, pe la miezul nopţii, Ana l-a sunat, cerându-i să se întâlnească cu ea. El era acasă la Loredan N. şi i-a cerut să vină acolo. După ce fata a intrat în casă, Raul N. susţine că ea s-a așezat pe pat, între ei doi, „cu toate că existau și alte locuri de odihnă în încăpere (ex. canapea)”, subliniază procurorul, adăugând că apoi, „în mod liber consimțit, persoana vătămată a început să se sărute cu inculpatul, Loredan”.

Raul N. mai spune că el, „intuind faptul că cei doi urmau să întrețină un raport sexual, a părăsit încăperea”. Mai departe povesteşte vărul lui de 26 de ani. El spune că fata de 13 ani l-a luat în brațe, „și eu am început să o dezbrac, jumătate eu și jumătate ea”.

După ce s-a consumat raportul sexual, Raul N. zice că vărul lui l-a chemat înăuntru şi că l-a „invitat” să întrețină şi el raporturi sexuale cu Ana, însă adolescentul nu a vrut.

Pe urmă, susţin cei doi, Ana a mai rămas cu ei, de bunăvoie, până în jurul orei 2.00, când a decis să plece acasă.

Cererea de prietenie de pe Facebook

În apărarea lui, Loredan N. a susţinut că, deşi erau vecini, el nu a ştiut vârsta exactă a Anei, iar ea i-ar fi spus „că mai are puțin și împlinește 16 ani”. Dar este improbabil ca fata să fi ştiut că pedepsele pentru adulţii care fac sex cu minori sunt mai mici, dacă victima are 16 ani.

În plus, Raul N. a declarat la poliţie că, în trecut, vărul lui „încerca să o abordeze pe Ana, atunci când se întâlneau ocazional pe stradă”. Dar Loredan N. a susţinut că, dimpotrivă, fata de 13 ani era cea care îi făcea lui avansuri şi că ea i-a trimis o cerere de prietenie pe Facebook, pe care el nu a acceptat-o. 

Nu şi-a motivat acest refuz în faţa anchetatorilor, dar ei i-au îmbrăţişat oricum versiunea, pe care au probat-o cu un mesaj trimis de fată lui Raul N.: „mi-a zis tata săi dau cerere de prietenie că are treabă cu el, dar nu mi-a acceptato. Nu-i zici tu și mii accepte”.

Parchetul: „Inculpatul a acționat în mod spontan”

La 24 aprilie, Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu a încheiat cu Loredan N. un acord de recunoaștere a vinovăţiei prin care s-a stabilit ca el să fie condamnat la 2 ani şi jumătate cu suspendare. Acordul a fost avizat de prim-procurorul Anca Dorina Rîşca.

Codul Penal pedepseşte cu închisoarea de la 5 la 12 ani actul sexual săvârșit de o persoană majoră asupra unui minor care nu a împlinit vârsta de 14 ani. 

Dar procurorii au decis că, „sub aspectul gravității infracțiunii și a periculozității infractorului, urmează a se reține faptul că infracțiunea a fost comisă la inițiativa persoanei vătămate (…) care, de bunăvoie și în cunoștință de cauză, a venit la domiciliul inculpatului N. Loredan în noaptea de 2/3.04.2021, fără a fi invitată în domiciliu de acesta din urmă, sub pretextul unei discuții ce urma a fi purtată cu vărul autorului, prezent și el în locuință”. Iar apoi, spun procurorii, „inculpatul a acționat în mod spontan”.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu consideră că varianta victimei, care spune că a fost forţată să facă sex, nu se susţine şi din cauza faptului că tatăl fetei nu ar fi avut „o reacție promptă”, „în acord cu urgența faptei reclamate și starea de pericol creată”, pentru că el a ajuns la poliţie, din satul aflat la 47 km depărtare de Panciu, abia a doua zi, în jurul orei 7.30 dimineaţa.

Judecătoarea a admis acordul

Toate acestea au fost considerate „împrejurări care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului”, adică circumstanţe atenuante ce reduc cu o treime limitele pedepsei. Iar pentru că inculpatul a încheiat un acord de recunoaştere a vinovăţiei, din limitele rămase a fost scăzută o altă treime.

Procurorii au trimis acordul de recunoaştere a vinovăţiei la Judecătoria Panciu. Codul de Procedură Penală spune că instanţa poate respinge acest acord, trimiţând dosarul înapoi, la procuror, „dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nelegală sau nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului”.

Procesul de la Judecătoria Panciu a avut două termene. În instanţă, tatăl Anei i-a cerut judecătoarei Adelina Cîrmăceanu ca Loredan N. să fie condamnat la închisoare, „având în vedere vârsta fiicei sale de 13 ani și vârsta inculpatului de 26 de ani”. Dar la 15 iunie 2021, instanţa a admis acordul de recunoaștere a vinovăției, iar decizia a rămas definitivă, prin neapelare.

Un caz aproape similar, respins de instanţă

Tot în aprilie 2021, procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung din Argeş au încheiat şi ei un acord de recunoaştere a vinovăţiei cu un tânăr de 18 ani care întreţinuse relaţii sexuale cu o fată de 12 ani. 

Victima îl cunoscuse pe Facebook, în august 2020. Două luni mai târziu, fata a plecat de acasă şi a mers la el, unde cei doi „au întreținut un singur raport sexual, de comun acord, fără ca minora să fie constrânsă în acest sens”, spun procurorii, care au stabilit pentru Florin C. o pedeapsă de 2 ani cu suspendare.

La 31 mai 2021, Judecătoria Câmpulung a respins acordul dintre procuror și inculpat. În motivarea deciziei sale, judecătoarea Violeta Nicolescu vorbeşte despre lipsa de discernământ a minorilor care, „de multe ori, nu își pot da consimțământul valabil în ceea ce privește actul sexual”, dar şi despre „periculozitatea socială a acestui fenomen”.

Judecătoarea subliniază că „legiuitorul a avut în vedere că la această vârstă (12 ani – n.r.), minorul nu are suficientă experiență și nici destulă rezistență pentru a se apăra, fizic ori psihologic, împotriva persoanei care ar încerca să îi exploateze naivitatea”, iar „pe de altă parte, începerea de timpuriu a vieții sexuale poate avea consecințe grave, atât pentru dezvoltarea fizică sau morală a minorului, cât și pentru copiii care s-ar putea naște din aceste raporturi”.

Studiile psiho-sociologice au dovedit că infracțiunile privitoare la viața sexuală au consecințe grave asupra victimelor, motiv pentru care aceste fapte trebuie incriminate și sancționate pe măsură.Motivarea Sentinţei Penale 124/2021 a Judecătoriei Câmpulung

Decizia judecătoarei a fost atacată, iar dosarul a ajuns la Curtea de Apel Piteşti, care a fixat primul termen în octombrie. Nu inculpatul a fost cel nemulţumit de sentinţă, ci chiar procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung.

România e în continuare sub monitorizarea Comitetului Miniștrilor Consiliului Europei, pentru că uneori, în cazurile cu victime minore, magistraţii nu fac diferenţa între viol şi act sexual cu un minor.

Recent, într-un articol publicat pe site-ul de specialitate juridice.ro , procurorul criminalist Alexandru Georgescu de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti preciza că, prin lege, „ar trebui impusă o limită de vârstă (15 sau chiar 16 ani) sub care orice act sexual cu un minor să reprezinte, conform legii, viol, limită dublată de condiția unei diferențe minime de vârstă între victimă și autor sau de condiția unei vârste minime a autorului”.

Sursa: libertatea.ro

Citește și: Proteste violente după ce un transsexual s-a dezbrăcat alături de femei într-un spa VIDEO

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here