Ieri, judecătorii ÎCCJ au decis să anuleze rechizitoriul din Dosarul Mineriadei în care sunt cercetați Ion liescu și Voiculescu Gelu Voican.

Până acum, dosarul a stat timp de doi în cameră preliminară la ÎCCJ.
În cadrul rechizitoriului 13 persoane, în frunte cu Ion Iliescu, Petre Roman, Gelu Voican Voiculescu, Virgil Măgureanu, Mugurel Florescu, Miron Cozma, Adrian Sârbu și Cazimir Ionescu sunt acuzate de infracțiuni contra umanității, fapte pedepsite cu închisoare pe viață sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani.

Dosarul are 413 volume, iar rechizitoriul întocmit 2.000 de file.

Judecătorul care a dat decizia este Constantin Epure. El a făcut parte și din completul care l-a condamnat pe Liviu Dragnea, în primă instanță, în dosarul „Bombonica”.

”Constată neregularitatea rechizitoriului nr. 47/P/2014 din 12 iunie 2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare, sub următoarele aspecte: – sub aspectul nelegalităţii constând în lipsa dispoziţiei de începere a urmăririi penale pentru faptele pretins comise de inculpaţii Iliescu Ion, Roman Petre, Voiculescu Gelu Voican, Măgureanu Virgil şi Florescu Mugurel Cristian în perioada 11-12 iunie 1990; – sub aspectul nelegalităţii urmăririi penale efectuate în cauză după redeschiderea urmăririi penale în ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de crime împotriva umanităţii în varianta normativă a uciderii unor persoane [(art.439 alin. (1) lit. a)]; – în ceea ce prive?te descrierea faptelor reţinute prin actul de sesizare în sarcina inculpaţilor, indicarea şi analiza mijloacelor de probă. 2. Constată nulitatea următoarelor acte de urmărire penală – Rezoluţia nr.75/P/1998 din 9 iunie 2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus începerea urmăririi penale fa?ă de Iliescu Ion; – Rezoluţia nr.75/P/1998 din data de 12 iunie 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de Măgureanu Virgil; – Rezoluţia nr.75/P/1998 din data de 28 mai 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus începerea urmăririi penale, printre alţii, faţă de Peter Petre, Dobrinoiu Vasile şi Dumitrescu Emil; – Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 16.10.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina suspecţilor Iliescu Ion, Măgureanu Virgil, Peter Petre, Dobrinoiu Vasile şi Dumitrescu Emil şi extinderea urmăririi penale faţă de suspecţii Florescu Mugurel Cristian, Dumitru Nicolae, Ionescu Cazemir Benedict, Burlec-Plăieş Cornel, Cozma Miron şi Drella Matei; – Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 29.10.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspecţii Roman Petre şi Voiculescu Gelu Voican, – Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 19.10.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspectul Sârbu Adrian; – Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 23.12.2016 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspecţii Măgureanu Virgil, Florescu Mugurel Cristian, Cozma Miron, Drella Matei Nicolae, Burlec Plăieş Cornel, punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de Iliescu Ion, Roman Petre, Voiculescu Gelu Voican, Măgureanu Virgil, Florescu Mugurel Cristian, Dumitrescu Emil, Ionescu Cazemir Benedict, Sârbu Adrian, Cozma Miron, Drella Matei Nicolae, Burlec Plăieş Cornel, Dobrinoiu Vasile şi Peter Petre; – Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 08.05.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpaţii Iliescu Ion, Roman Petre, Voiculescu Gelu Voican, Dumitru Nicolae, Măgureanu Virgil şi Florescu Mugurel Cristian, extinderea urmăririi penale fa?ă de inculpaţii Iliescu Ion, Roman Petre, Voiculescu Gelu Voican, Dumitru Nicolae, Măgureanu Virgil, Florescu Mugurel Cristian, Dumitrescu Emil, Ionescu Cazemir Benedict, Sârbu Adrian, Cozma Miron, Drella Matei Nicolae, Burlec Plăieş Cornel, Dobrinoiu Vasile ?i Peter Petre şi punerea în mişcare a ac?iunii penale faţă de inculpaţii Iliescu Ion, Roman Petre, Voiculescu Gelu Voican, Dumitru Nicolae, Măgureanu Virgil, Florescu Mugurel Cristian, Dumitrescu Emil, Ionescu Cazemir Benedict, Sârbu Adrian, Cozma Miron, Drella Matei Nicolae, Burlec Plăieş Cornel, Dobrinoiu Vasile şi Peter Petre; – Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 17.05.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspectul Ghinescu Alexandru; – Ordonanţa nr.47/P/2014 din data de 26.05.2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul Ghinescu Alexandru. Pe cale de consecinţă, constată nulitatea rechizitoriului întocmit în cauză. 3. Dispune excluderea tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale. 4. Restituie cauza la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Parchetelor Militare. 5. Respinge celelalte cereri şi excepţii formulate în cauză. Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu, după cum urmează: – câte 5.000 lei pentru fiecare avocat desemnat din oficiu pentru persoanele vătămate/păr?ile civile/moştenitorii acestora; – câte 2.500 lei pentru fiecare avocat desemnat din oficiu pentru inculpaţi. Cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în Camera de consiliu, azi, 08 mai 2019, ora 09:08”, arată solutia pe scurt a instanței.

1 COMENTARIU

  1. Anulare de rechizitoriu la camera preliminară cu infracțiunile enumerate pe motiv de neregularitate nulitate de acte lipsa dispoziţiei cu schimbarea încadrării pare tiparul tergiversarii cu inducere în eroare a Instanței și complicitate ? Ping Pong a la Long ?

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here