Magistraţii clujeni au decis să se pronunţe în data de 17 mai în cazul procesului de revizuire a sentinţei prin care doi poliţişti din cadrul BCCO Cluj, Adrian Balaj şi Petru Filip au fost suspendaţi din funcţie pentru abuz în serviciu.  În 2013, Balaj a făcut în recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) o cerere de revizuire a condamnării pe care o primise, însă după trei termene de judecată magistraţii Înaltei Curţi au menţinut decizia colegilor lor de la Curtea de Apel Cluj.

Curtea de Apel Cluj a hotărât să emită o decizie de urgenţă în cazul procesului în care Adrian Balaj şi Petru Filip, doi poliţişti din cadrul BCCO Cluj, cer revizuirea sentinţei emise de aceeaşi instanţă prin care au fost suspendaţi din funcţie pentru comportament abuziv. Dacă la mijlocul lunii martie, Balaj şi Filip au deschis procesul de revizuire a sentinţei respective, la mijlocul lunii mai magistraţii Curţii de Apel Cluj au anunţat că vor emite o sentinţă în data de 17 mai.

Gazeta de Cluj a prezentat un articol în care era dezvăluit faptul că ofiţerii Alin Pintican şi inspectorul principal Adrian Balaj, erau acuzaţi de purtare abuzivă (art 250, al 1 şi 3 din Codul de procedură penală) împotriva lui Mureşan Radu Vadim, un tânăr de 23 de ani.

“Pintican a zis ceva de genul “sticlele este multe”, ceva dezacord total. Şi eu i-am zis, “domnu’ Pintican, sticlele sunt multe”. Erau de faţă avocaţii, şi m-a întrebat dacă-s profesor de română şi s-a supărat. După ce au plecat avocaţii din sală, Pintican s-a întors înapoi, a trântit uşa, şi m-a întrebat din nou, “Spune mă, eşti profesor de română?” Şi a început, bum, buf, să-mi dea bucăţi, vreo patru-cinci palme. Mi-a dat un picior în tibie şi a intrat celălalt (Adrian Balaj, n.red) şi paf, mi-a dat cu piciorul în ochi! A intrat Filip (Petru Filip, ofiţer în cadrul BCCO Cluj, n.red.) înăuntru şi le-a zis “Nu-l mai bateţi mă’, că-s aici avocaţii!”. Bine, mă gândeam eu, nu putea să spună doar “Nu-l mai bateţi!”. Asta l-a deranjat pe el, că l-am corectat că a făcut o greşeală!”, spune Mureşan. În cadrul procesului, avocata lui Mureşan spune că o serie de probe ar fi fost trucate. Conform Raucăi-Damian Andreea, avocatul lui Mureşan, una dintre principalele probe de la acest dosar, imaginile video surprinse de camerele de supraveghere de pe holurile BCCO Cluj ar fi fost trucate pentru a nu arăta cum cei doi poliţişti îl bruschează pe Mureşan.

 

Motivarea sentinţei de condamnare a poliţiştilor bătăuşi

În 2011, Curtea de Apel Cluj a emis sentinţa de condamnare a poliţiştilor care l-au agresat pe Mureşan în timpul anchetei. Conform motivării judecătorului Curţii de Apel Cluj, Maria Boier, cei doi poliţişti au fost condamnaţi la plata unei amenzi de 5.000 de lei fiecare pentru că fac parte din “familii organizate şi se află la prima confruntare cu legea penală”. Conform Codului penal, pentru “purtare abuzivă”, fapta de care cei doi poliţişti au fost găsiţi vinovaţi, se pedepseşte cu amendă sau închisoare de la 6 luni la 3 ani. În cazul celor doi, magistratul clujean a administrat pedeapsa cea mai mică posibilă.

“Prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj din 10 iunie 2010 au fost trimişi în judecată inculpaţii Pintican Vasile Alin şi Balaj Petrică Adrian pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 alin. 1 şi 3 C.pen. S-a reţinut, sub aspectul stării de fapt că, în calitate de ofiţeri de poliţie în cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate – Brigada Cluj-Napoca şi lucrători de poliţie judiciară, delegaţi să efectueze acte de cercetare penală în dosar nr. 49/D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj prin rezoluţia din 04.11.2008 adoptată de procuror în acel dosar, în data de 19 mai 2008, în jurul orei 14,30, în sediul unităţii la care lucrează situat în Cluj-Napoca, Piaţa 1 Mai, au aplicat cu mâinile şi picioarele mai multe lovituri părţii vătămate M.R.V. (Mureşan Radu Vadim), care era arestat în dosarul nr. 49/D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Cluj şi care se afla încătuşat într-un birou, după care a participat la o confruntare în cadrul activităţii de urmărire penală, cauzându-i leziuni corporale ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale”, se arată în cadrul motivării.

 

Probe secrete

Chiar dacă au fost găsiţi vinovaţi, pe parcursul procesului cei doi poliţişti de la Brigada clujeană nu au recunoscut că l-au bătut pe Mureşan care, de fapt, s-ar fi lovit singur.

“Inculpaţii au susţinut în mod constant, atât în cursul urmăririi penale, cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, că nu au lovit-o pe partea vătămată şi că aceasta s-a autovătămat. Susţinerile acestora sunt însă infirmate de probele administrate în cauză”, arată motivarea judecătorului Boier.

De asemenea, în cadrul acestui proces au fost audiaţi mai mulţi din colegii lui Pintican şi Balaj, care nici ei nu au declarat că i-ar fi văzut pe cei doi lovindu-l pe tânărul audiat. Mărturiile poliţiştilor BCCO Cluj nu au putut fi făcute publice pentru că Pintican şi Balaj au cerut ca procesul să fie judecat în secret, iar magistratul clujean le-a admis această cerere.

De asemenea, conform Raucăi-Damian Andreea, avocatul lui Mureşan, una dintre principalele probe de la acest dosar, imaginile video surprinse de camerele de supraveghere de pe holurile BCCO Cluj ar fi fost trucate pentru a nu arăta cum cei doi poliţişti îl bruschează pe Mureşan.

“Probabil, cea mai importantă probă este lipsa a mai bine de 8 secunde (orele 15:03:03 – 15:03:11, n.r) după cum se poate observa din vizionarea fişierului avi, înregistrare efectuată în momentul în care subsemnatul eram agresat de cei doi inculpaţi, iar martorul Filip intervine atrăgându-le atenţia că în sediul BCCO mai sunt avocaţi. Tot raportat la acest aspect e necesar a se observa că înainte de ora 15:03:03 uşa de la biroul 7, unde mă aflam, era deschisă, pentru ca după 15:03:11 aceasta să fie închisă, deşi aceasta nu a fost închisă de nimeni conform înregistrării, iar inculpatul Balaj apare în cadru la 15:03:11 de nici unde, deşi acesta nu a ieşi din nici un birou ! Apare undeva pe la jumătatea  coridorului. Este important a se observa că prima înregistrare are loc undeva în jurul orei 15, pentru ca următoarele să fie după ora 16! Răspunsul dat de către şeful Brigăzii cu privire la aspectele de mai sus nu poate fi decât înlăturat, raportat la lipsa acestuia de pregătire tehnică în domeniu şi raportat la faptul că pe parcursul vizionării celor 3 înregistrări, deşi au existat momente în care nu a fost nici un fel de activitate pe coridor, camera nu s-a oprit din înregistrare. Consider că s-a intervenit tehnic asupra înregistrărilor video din prezentul dosar deoarece la minutul 15:01:42 se poate observa cum o femeie – doamna avocat Crişan Manuela – intră în baia de lângă biroul 7, pentru ca apoi, la minutul 16:06:51, aceasta să iasă dintr-un birou. Or, după cum se poate observa, aceasta nu a ieşit niciodată din baie, dar cu toate acestea iese dintr-un birou şi pleacă din sediul BCCO”, se arată în concluziile scrise depuse de avocat la dosar.


ciocan-judecator-81191400_29559200

Aproape o săptămână de îngrijiri medicale după bătaie

“Fapta inculpaţilor P.V.A. (Pintican Vasile Alin) şi B.P.A. (Balaj Petrică Adrian), care, în calitate de ofiţeri de poliţie, în cadrul Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate – Brigada Cluj –

Napoca, delegaţi să efectueze acte de cercetare penală, în data de 19.05.2009, în sediul unităţii la care lucrează, au aplicat cu mâinile şi picioarele mai multe lovituri părţii vătămate M.R.V., arestat în cauză, după ce a participat la o confruntare, cauzându-i părţii vătămate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de purtare abuzivă, prevăzute de art. 250 alin. 1 şi 3 C.pen.”, arată Maria Boier, judecător în cadrul Curţii de Apel Cluj.

Sebastian Albescu

1 COMENTARIU

  1. s-a intervenit tehnic asupra înregistrărilor video din prezentul dosar deoarece la minutul 15:01:42 se poate observa cum o femeie – doamna avocat Crişan Manuela – intră în baia de lângă biroul 7, pentru ca apoi, la minutul 16:06:51, aceasta să iasă dintr-un birou. Or, după cum se poate observa, aceasta nu a ieşit niciodată din baie, dar cu toate acestea iese dintr-un birou şi pleacă LA Art. 324 Falsificarea unei înregistrări tehnice (1) Falsificarea unei înregistrări tehnice prin contrafacere, alterare ori prin determinarea atestării unor împrejurări necorespunzătoare adevărului sau omisiunea înregistrării unor date sau împrejurări, dacă a fost urmată de folosirea de către făptuitor a înregistrării ori de încredinţarea acesteia unei alte persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. (2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează folosirea unei înregistrări tehnice falsificate în vederea producerii unei consecinţe juridice. (3) Prin înregistrare tehnică, în sensul prezentului articol, se înţelege atestarea unei valori, greutăţi, măsuri ori a desfăşurării unui eveniment, realizată, în tot sau în parte, în mod automat, prin intermediul unui dispozitiv tehnic omologat şi care este destinată a proba un anumit fapt, în vederea producerii de consecinţe juridice. ?

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.