Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a emis o hotărâre privitoare la membrii CSM Alina Ghica şi Cristi Danileţ potrivit căreia, chiar dacă au fost remuneraţi în timpul perioadei în care erau suspendaţi din CSM, cei doi magistraţi nu s-au făcut vinovaţi de nerespectarea legilor care reglementează cariera magistraţilor. În lunile martie-mai 2013 judecătorul clujean Cristi Danileţ era revocat din Consiliul Superior al Magistraturii, însă, conform unui control al Curţii de Conturi CSM şi-a dat acordul pentru plata diurnei şi a decontărilor de transport şi chirie.
Judecătorii şi membrii CSM Alina Ghica şi Cristi Danileţ au fost revocaţi din cadrul Consiliului, însă au continuat să îşi primească remuneraţiile şi banii din diferitele decontări. Ei au contestat decizia revocare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, însă, în mod ciudat, magistraţii ÎCCJ şi-au declinat competenţa unei curţi de apel motivând că Danileţ şi Ghica nu săvârşit nici o abatere de la normele care reglementează cariera magistraţilor. Cu toate acestea, tocmai acestea au fost motivele revocării lor. Completul Înaltei Curţi a fost format din Dana Iarina Vartires, Viorica Lungeanu şi Ionel Barba, care trebuia să soluţioneze contestaţia Alinei Ghica faţă de Hotărârea de revocare a ei din CSM. Judecătorii ÎCCJ au trimis cauza la Curtea de Apel Braşov pe motiv de competenţă profesională.
“Înalta Curte a fost învestită la data de 27 februarie 2013, de către Ghica Alina Nicoleta, cu soluţionarea contestaţiei de faţă, vizând Hotărârea nr. 163 din 26 februarie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în temeiul prevederilor art. 29 alin. 5 şi 7 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Potrivit acestor texte de lege, Hotărârile Plenului CSM privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu recurs, de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Verificându-şi cu prioritate competenţa materială, astfel cum imperativ o impun dispoziţiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Înalta Curte a invocat din oficiu şi a pus în discuţia părţilor natura juridică a hotărârii atacate, pentru a stabili dacă aceasta poate fi calificată ca hotărâre vizând cariera şi drepturile judecătorilor sau procurorilor. Pentru argumentele în continuare arătate, Înalta Curte, examinând înscrisurile aflate la dosar şi raportat la prevederile legale incidente, apreciază că Hotărârea nr. 163 din 26 februarie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii este un act de natură administrativă supus controlului instanţei competente de contencios administrativ, în condiţiile Legii nr. 554/2004, nefiind o hotărâre ce face parte din categoria celor ce privesc cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor, pentru a atrage competenţa specială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie Secţia de contencios administrativ şi fiscal, conform art.29 alin.7 din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificări”, arată motivarea magistraţilor ÎCCJ.
La Neacşu, ciumă, la Danileţ, mumă!
Cristi Danileţ a fost revocat din cadrul CSM de “Plenul Consiliului Superior al Magistraturii care a admis solicitările adunărilor generale ale judecătorilor de la Judecătoria Râmnicu – Vâlcea respectiv, Curtea de Apel Cluj şi a dispus, cu majoritate de voturi, revocarea din funcţia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii a doamnei judecător Alina Nicoleta Ghica, reprezentant ales din partea curţilor de apel şi a domnului judecător Cristi Vasilică Dănileţ, reprezentant ales din partea judecătoriilor”, arată reprezentanții CSM. Judecătorul Cristi Danileţ a fost revocat din funcţia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) cu 14 voturi „pentru” şi patru „împotrivă”.
Pe de altă parte, într-o situaţie relativ similară, Toni Neacşu, fost membru CSM şi coleg cu Cristi Danileţ, s-a pricopsit cu un proces penal instrumentat de procurorii DNA. Procurorii au pus în mişcare acţiunea penală împotriva judecătorului Adrian Toni Neacşu, pe care îl acuză că ar fi încasat nejustificat salarii şi diurne pentru 48 de zile în care a absentat nejustificat de la Consiliul Superior al Magistraturii. DNA susţine că Adrian Toni Neacşu ar fi comis 10 infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice, cinci infracţiuni de fals intelectual şi cinci infracţiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, toate în formă continuată.
Chirie de judecător în Capitală
Dănileţ a luat bani de la CSM pentru a-şi plăti chiria de 600 euro pe lună pentru locuinţa din Bucureşti. CSM a precizat că în perioada 26 februarie 2013 27 mai 2013, Cristi Dănileţ a beneficiat “de salariu stabilit conform reglementărilor legale în vigoare şi de decontarea chiriei pentru locuinţa din Bucureşti în sumă de 600 euro lunar”. Ceea ce înseamnă că, cel puţin pentru chiria aferentă celor trei luni în care a fost revocat din funcţia de membru CSM, Dănileţ a primit 1.800 euro.
Acestei sume se adaugă şi diurna de 2% din indemnizaţia de încadrare brută lunară pe care magistratul a primit-o, conform răspunsului CSM, “în funcţie de numărul de zile lucrătoare ale lunii”.
CSM dat în judecată
Anul trecut, la jumătatea lunii februarie, Asociaţia Magistraţilor din România a dat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii, căruia îi cere pronunţarea de îndată a unei hotărâri de revocare din CSM a judecătorilor Alina Ghica şi Cristi Danileţ, în condiţiile în care adunările generale ale judecătorilor au votat pentru îndepărtarea lor. Asociaţia Magistraţilor din România a cerut, imediat, Consiliul Superior al Magistraturii să pună capăt încercărilor de tergiversare a finalizării procedurii de revocare a membrilor aleşi Alina Nicoleta Ghica şi Cristi Vasilică Danileţ, întrucât nu este în puterea acestei instituţii să cenzureze votul exprimat de judecători, dispoziţiile art. 55 alin. 9 din Legea 317/2004 fiind imperative.
