Secţia pentru investigarea infracţiunilor din Justiţie (SIIJ) a cerut Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) redeschiderea unui dosar penal care l-a vizat pe judecătorul CSM Bogdan Mateescu, cauză clasată anul trecut de structura centrală DNA.
Dosarul pentru care Secţia pentru investigarea infracţiunilor din Justiţie (SIIJ) cere redeschiderea îi vizează pe Bogdan Mateescu, judecător membru CSM, şi pe tatăl acestuia, Mihai Mateescu, primarul oraşului Băile Govora.
Cercetarea cu privire la fapte a fost dechisă în 2015, de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, care şi-a declinat, un an mai târziu, competenţa către DNA Piteşti. În 2017, structura centrală a DNA a preluat dosarul de la DNA Piteşti, iar un an mai târziu, în 21 august 2018, cauza a fost clasată.
Mihai Mateescu era vizat, printre altele, de suspiciuni de luare de mită în formă continuată, în timp ce Bogdan Mateescu era vizat de acuzaţii de complicitate la luare de mită în formă continuată, trafic de influenţă în formă continuată şi cumpărare de influenţă în formă continuată.
Procurorul şef al Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din Justiţie, Gheorghe Stan arată, în ordonanţa de infirmare intrată în posesia MEDIAFAX, că procurorul DNA care a clasat dosarul nu s-a pronunţat cu privire la toate faptele pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem”. Astfel, pentru infracţiunile de luare de mită, dare de mită, trafic de influenţă şi abuz în serviciu pentru care a fost începută urmărirea penală prin Ordonanţa 557/P/2016 din data de 6 iulie 2015 nu a fost dispusă nicio soluţie.
Potrivit documentului citat, procurorul de caz nu s-a pronunţat nici cu privire la infracţiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată, fapte presupus a fi săvârşite de magistratul Mateescu Bogdan, pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale.
Totodată, nu au fost verificate nici susţinerile cu privire la primirea de foloase necuvenite de către primarul Mateescu Mihai de la reprezentanţii unei firme în legătură cu atribuirea unui contract, nefiind audiaţi nici măcar martorii indicaţi în sesizare, se mai arată în ordonanţă.
